Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

12 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе: 

судьи Губачевой В.А., 

при помощнике судьи Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой он передал ответчице денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица своё обязательство по договору займа не исполнила. Так как ответчица не отвечает на телефонные звонки, то ДД.ММ.ГГГГг. ей была направлена претензия, с просьбой вернуть долг, что подтверждается квитанцией Почты России №.03 от 26.09.2019г. Согласно данным сайта почты России, ответчица получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответа не претензию не поступило. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Судебного участка №

<

адрес> г.. Ростова-на-Дону истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

ФИО2 просил взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом 945,61 руб., расходы по оплате госпошлины 2028 руб. 

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила оказать, ссылаясь на то, что денежную сумму в размере 60000 руб. в качестве займа она от истца не получала, работала в ООО «МосПромСтрой» откуда была уволена, но заработную плату не получила, при увольнении под давлением начальника отдела кадров она выдала расписку на имя директора ФИО2

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчицу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга представлена расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2. в счет займа денежные средства в размере 60000 руб., сумму займа обязуется вернуть в срок до 21.0919 года. ( л.д. 14)

Доказательства безденежности договора займа ответчицей не представлены:

В силу изложенных выше правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Возражения ответчицы о том, что расписку на имя истца она вынуждена была подписать под давлением работодателя, учредителем группы компаний которого является истец, своего подтверждения в судебном заседании не нашли поскольку из представленного ответчицей трудового договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосПромСтрой» (работодатель)и ФИО3 (работник) и приказов работодателя следует, что она была принята на должность начальника технического отдела, генеральным директором является ФИО6 директором по персоналу является ФИО7

Сами по себе указанные документы не подтверждают возражений ответчицы о безденежности договора займа заключенного с истцом, а также не подтверждают наличия у ответчицы какой-либо задолженности перед работодателем на момент увольнения.

Доказательств того, что она была незаконно уволена во время нахождения на больничном, ей не была выплачена заработная плата, а расписка была написана под влиянием угроз и запугиваний со стороны ФИО7 ответчицей также не представлено:

В органы полиции по поводу угроз, в государственную инспекцию по труду либо в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы ответчица не обращалась. Иных доказательств оформления договора займа под угрозой насилия не предоставлено.

Расписка написана ответчицей собственноручно, в расписке указаны паспортные данные обеих сторон, а также содержится четкое и определённое указание на получение от истца в качестве займа денежной суммы в конкретном размере 60000 руб. и обязательство возврата суммы займа в конкретный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца денежные средства в размере 60000 руб, принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан истцом верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчицей не оспорен, является арифметически правильным. в связи, с чем исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчицы в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2028 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Ф с ответчицы подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 37 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 60000 руб., проценты за пользование займом 945,61 руб., всего 60945,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2028 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 0,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.