ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Нуризянова Р.В., 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., его защитника адвоката по назначению Дубовитченко Н.А., 

потерпевшей Г, 

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело № 1-30/19 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным среднем образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

2. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе жительства. Окончательно наказание определено на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ год в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы. Поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиал Красноярского района ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составил 7 месяцев 26 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1 

<

данные изъяты>. находился совместно с К в доме П по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

У ФИО1 

<

данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти К. Реализуя преступный умысел, он нанес один удар ножом в жизненно важную область тела - грудную клетку К причинив ему проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, явившееся опасным для жизни, имевший признак тяжкого вреда здоровью, в результате чего развилась обильная кровопотеря и пневматорокс от чего на месте происшествия наступила смерть потерпевшего К

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. вину в совершении преступления признал частично пояснил, что признает, что смерть К наступила от его действий, но его действия были направлены на самооборону от действий К.

Об обстоятельства подсудимый показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил на улице друга детства К вместе с П. П и К направились к П домой, он ушел домой, затем пришел к П через какое-то время. П спал, он с К распивали спиртное на кухне. Никаких конфликтов с К не было, они не ругались, не оскорбляли друг друга, в шутку показывали друг другу боевые приемы. К ушел в туалет, а он сидел на табурете в кухне, затем встал закурить, подошел к столу. Когда К вернулся, то неожиданно, ничего не говоря, охватил его шею левой рукой в захват, своей правой рукой удерживал левую руку и стал его душить, он встал, затем К стал на него одновременно давить вниз. Он упал на колени, пытался ослабить силу сжатия, но обхват К не ослабевал, он стал задыхаться, ухватился за стол, в рывке встал, схватил, первый попавшийся предмет со стола, немного развернулся и ударил им К. Специально никуда не целился. При этом терял кратковременно сознание от удушения в тот момент, когда разворачивался и когда ударял, очнулся от удара головой о подоконник. Затем он пошел к П в комнату, сообщил ему, что произошло и попросил его вызвать скорую помощь и полицию, так как у него самого телефона не было.

Почему не мог ударить в другую часть тела не смог пояснить, считает, что он отталкивал К. Он не принимал никакого другого способа от удушения.

От удушения у него остались царапины на спине ниже шеи, у него умысла на лишения жизни К не было. Когда он очнулся, увидел, что К лежит на полу, у него рана на груди, никакой меры по оказанию помощи ему не оказывал, не пытался остановить кровь у него, так как понял, что тот умер. Он не замывал следы крови, не пытался зашить рану К, не спрашивал иглу с ниткой у П.

Полагает, что его пояснения, указанные в протоколе осмотра места происшествия нельзя расценивать как явку с повинной, так как он не подтверждает содержание протокола осмотра места происшествия, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Последующие следственные действия проводились с участием защитника никакого давления на него не оказывалось.

В Следственный комитет его привезли вместе с П, они были не совсем трезвые. 

В момент конфликта К по пояс был голый, никаких металлических украшений на нем не было. Когда он видел К перед тем как прийти к П он был одет в рубашку и штаны. В момент его (ФИО1) душения рубашки на К не было. Отказался отвечать на вопрос в какой момент К снял рубашку. Он сам был одет в олимпийку без застежек (толстовку), на нем была цепочка с крестиком.

Считает, что от действий К у него образовались следующие повреждения, указанные в заключении эксперта: ссадины на спине ниже шеи от ухвата К, кровоподтеки в области локтя, от падения, ссадина на голове, от удара о подоконник, образование остальных повреждений, обнаруженных у него при производстве экспертизы не связано с действиями К.

В судебном заседании принес извинение потерпевшей, раскаялся.

Из показаний потерпевшей Г следует, что К является ее сыном он ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел среднее образование, проходил военную службу, фактически всегда проживал в 

<

адрес>, работал неофициально у фермера, был холост, детей не было у него. По характеру был спокойным, не агрессивным, но много злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был не конфликтный, мог допустить нецензурную брань, но не агрессивно, в основанном ложился спать в таким состоянии, она его дважды лечила от алкоголизма он проходил курсы лечения в Областном наркологической больницу. Она сама фактически постоянно проживает с дочерью в Самаре помогает ей с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с дочерью Г и ее детьми в 

<

данные изъяты>. Сын пришел домой вечером, немного побыл дома, переоделся и ушел примерно в 21 час куда ей не известно. Накануне они попал на мотоцикле в ДТП и на лице у него от этого были повреждения. Иных повреждений у него не было. Она ему дала в тот вечер примерно 70 рублей на сигареты. ДД.ММ.ГГГГ под утро пришли сотрудники полиции и сообщили, что сына убили. Она вместе с дочерью пошли к дому на 

<

адрес>, дочь заходила в дом и видела труп сына, с ее слов ей стало известно, что на груди у него имеется колото-резаная рана. Как сын оказался по указанному адресу ей не известно. По окончании предварительного следствия она знакомилась с материалами дела и знакома с показания ФИО1, который утверждает, что ее сын хотел его удушить, но она с этим категорично не согласна, так как ее сын единоборствами не занимался, он никогда ни на ком не показывал приемы борьбы, или захвата. Ее сын никаких украшений на шее не носил, так же не носил крестик. Сын был правшой.

Из показаний свидетеля Г следует, что она является родной сестрой по матери К она по специальности врач-травматолог, проходит ординатуру в 

<

данные изъяты>. Проживает в г. Самара, но ДД.ММ.ГГГГ находилась в с

<

данные изъяты> вместе с детьми и матерью, брат заходил домой, каких-либо повреждений на нем не помнит, куда он ушел не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что брата убили. Она вместе с матерью пошла к месту происшествия, после окончания работы сотрудников полиции она прошла в дом, где лежало тело брата, она видела на груди проникающую рану. Она предположила, что так рану можно было нанести брату, когда тот сидел.

С братом были нормальные отношения, но общались мало, так как проживали в разных местах и у него не всегда был сотовый телефон. Характеризует его положительно, как спокойного не конфликтного. Круг общения его ей не известен. Брат ни какие приемы борьбы никому не показывал.

Из показаний свидетеля П следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении двух лет. В настоящее время страдает тяжелыми заболеваниями. Знает подсудимого ФИО1 и потерпевшего К, с которыми обычные отношение, с каждым из них он употреблял спиртное, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они втроем впервые употребляли спиртное. Он их встретил когда пошел за водкой в магазин, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит как все проходило. Он встретил ФИО1 и К и они втроем пришли к нему домой. О чем был разговор, не помнит, было все спокойно без конфликтов. Они сидели на кухне пили водку. К не разговаривал о службе в армии, не показывал никакие приемы борьбы. Он (П) выпил около 200 грамм водки пошел спать в комнату, лег на кровать, которая стояла у входа слева и оттуда нельзя видеть, что происходит на кухне. Он уснул, сколько проспал не помнит, его разбудил ФИО1, при этом он был опачкан кровью. ФИО1 сказал, что убил К, назвав его по кличке «

<

данные изъяты>». ФИО1 не объяснял причину возникшего конфликта и почему он убил К. Он (П) прошел на кухню, ФИО1 прошел за ним. Он (П) увидал на полу кухни тело К, туловище без одежды, видел посредине груди рану, крови не было на теле. При этом вокруг валялись вещи в крови. ФИО1, не объясняя причин, ушел из его дома. Затем он пошел к соседям вызвать сотрудников полиции. Он рассказал, что К убил ФИО1, показал сотрудникам полиции, где проживает ФИО1, и их вместе привезли в с Красный Яр в Следственный комитет. По дороге ФИО1 ему сказал, что К пытался его душить, он (ФИО1) ткнул его тем, что под руку попалось. Затем он (ФИО1) его (П) будил и просил иглу с ниткой. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П данные в ходе предварительного расследования т. 1 л.д. 61-63, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное дома, когда вновь в магазине приобрел спиртное, возле дома где он проживает встретил ФИО1 

<

данные изъяты>., и К с которыми он часть употреблял спиртное. Они все зашли к нему домой и прошли в кухню. Он достал из шкафа рюмки и поставил их на обеденный стол, каждому налил водки, которую купил в магазине. Затем он, ФИО1 и К выпили примерно по 200 грамм водки на каждого, после того как они выпили он захотел спать и пошел в спальню где лег спать, тем временем ФИО1 и К остались одни на кухне и продолжили выпивать. Он не слышал о чем они разговаривают в его отсутствие. Но когда он был с ними каких-либо конфликтов между ними не было, так и телесных повреждений на ком либо. Самочувствие у всех было хорошее на здоровье ни кто не жаловался. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут к нему подошел ФИО1, разбудил его и сказал дословно: «Я убил его». Он понял, что речь идет об К. У ФИО1 руки были в крови, также на нем имелись телесные повреждения в виде небольшого пореза на лбу и правой руке. Услышав это, он пошел на кухню, где увидел К на полу в крови с колотой раной в груди, рана была большая примерно 4-5 см в длину и 2-3 см в ширину. К издавал хрипы, на теле К находилась размотанная туалетная бумага, которую видимо размотал ФИО1, последний этими действиями пытался остановить кровь и в дальнейшем зашить рану К, об указанном ему сообщил сам ФИО1. Далее он обратился к ФИО1 и сказал ему: «Зачем ты сделал это?», на что он ответил «такой человек как К жить не должен, он 

<

данные изъяты> и должен был сдохнуть». В связи с тем, что он боится крови ему стало плохо от увиденного, у него закружилась голова и он упал на пол, точное место куда он упал он не помнит, возможно он не падал, точно вспомнить не может, при этом отмечает, что провалами в памяти он не страдает. Примерно через 5 минут, он встал и подошел к лежачему на полу в крови К и предпринял попытку прощупывания пульса на шее последнего, пульс отсутствовал, далее он взял свой сотовый телефон и побежал к соседям, а именно к мужчине имя которого он не знает, но все называют его «Г» и А С. Затем указанные люди помогли ему набрать номер экстренной службы, и он сообщил о случившимся, а именно о том, что ФИО1 убил К и труп последнего находится в его доме. Он плохо помнит, примерно в 5 часов приехали сотрудники полиции, которым пояснил, что у него на кухне труп К, ФИО1 в доме не было. Он не видел как и чем ФИО1 наносил удары К, так как спал, но ФИО1 сказал, что именно он убил К и нанес ему удар в область груди. О каких-либо противоправных действиях со стороны К по отношению к ФИО1 последний ему не сообщал. Более подробно он вспомнить события указанного дня не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же как ФИО1 и К. 

В судебном заседании П. показал, что указанные показания им были даны в Следственном комитете, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и какие давал показания точно не помнит.

Из показаний свидетеля А следует, что он работал следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК по Самарской области, проводил осмотр места происшествия по делу с участием ФИО1 

<

данные изъяты>., который показал где он ударил К. Перед осмотром места происшествия с ФИО1 он ему разъяснил ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, однако в протоколе отсутствует графа об этом, он сам в протоколе это не указал. Он же проводил первоначальные следственные действия, допрашивал свидетеля П который на его взгляд не находился в состоянии алкогольного опьянения, был в нормальном адекватном состоянии, способный давать показания и отвечать на поставленные вопросы.

Из показаний следователя 

<

данные изъяты> МСО Н, допрошенного в качестве свидетеля следует, что он оканчивал предварительное расследование по данному уголовному делу и допустил техническую ошибку, опечатку в написании инициалов потерпевшего К в обвинении и обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля Ж, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями. В ходе застолья начали обсуждать недавно случившееся происшествие, а именно то, что ФИО1 

<

данные изъяты> ножом убил К. Все об это и знали так как село маленькое такие происшествия сразу начинают обсуждать. Об этом он решил сообщить в полицию. Сам он не видел как ФИО1 

<

данные изъяты>. убивал К. Т. 2 л.д. 1-2.

В судебном заседании были изучены так же письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела:

- Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у К устанавливаются следующие повреждения (вмененные подсудимому):

Б. Туловища: проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, кожная рана расположена на передней поверхности грудной клетки в 130 см от подошв, по средней линии, в 8 см от средней фронтальной плоскости (1).

2(4,5,6,7,8). Ранение грудной клетки образовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, в месте приложения травмирующей силы. 

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны остроугольного и П-образного концов.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета - 2,5 см., максимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости ткани, от кожной раны 8,1 см.

Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам.

Травмирующий предмет относительно тела при условии его правильного анатомического положения действовал в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. Направление действия травмирующего предмета дано относительно тела К. при условии его правильного анатомического положения.

Согласно внутреннего описания исследования трупа раневой канал составил длину 8,2 см. 

3(3,9). Все повреждения на трупе К. прижизненные.

Состояние кровоизлияния в правой плевральной полости, обычно соответствует давности образования ранения грудной клетки с повреждением правого легкого в период от нескольких минут до двенадцати часов до наступления смерти.

4(10,11). Число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом по туловищу - одно. При образовании ранения грудной клетки К. был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела.

5(12). Смерть К наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, с развитием обильной кровопотери и пневмоторакса, 

6(2). Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть К находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

7(15). С ранением правого легкого возможность совершения пострадавшими сознательных действий не исключена, однако объем и продолжительность совершения сознательных действий зависит от индивидуальной переносимости травмы и скорости излитая крови в правую плевральную полость.

8(13). Смерть К. не превышает 2-3 суток до судебно-медицинского исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 12.00 часов.

9(14). Перед смертью К находился в состоянии алкогольного опьянения соответствующего тяжелому отравлению. Однако на лицо иная причина смерти. (Т.1 л.д.45-59)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. устанавливаются следующие повреждения:

- рана на спине справа по заднеподмышечной линии на уровне нижнего края подмышечной ямки с кровоподтеком вокруг образовалась от воздействия твердого острого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего;

- рана 5-го пальца правой кисти на тыльной поверхности в проекции 1-го межфалангового сустава образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого.

- поверхностная рана на тыльной поверхности средней фаланги и межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти образовалась от воздействия твердого острого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами режущего;

- кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча и локтевого сустава (2, сливающихся), на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на уровне 9-го ребра (1) образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий соответствующих зон и твердых тупых предметов;

- ссадины: теменной области справа (множественные), в трапециевидной области слева от средней линии (2), в лобной области слева над бровью (1), образовались от ударно-скользящих, либо скользяще- сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов.

Локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют об образовании их от не менее:

- двух травмирующих воздействий, приложенных к голове;

- трех травмирующих воздействий, приложенных к различным областям туловища;

- трех травмирующих воздействий, приложенных к правой верхней конечности;

- одного травмирующего воздействия, приложенного к левой верхней конечности.

1. Состояние поверхности ран и ссадин на время осмотра в Бюро (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 2-х суток. 

Окраска кровоподтека на левой боковой поверхности груди на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 3-х до 8-ми суток.

Окраска остальных кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3-х суток.

4.Установленные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно исследовательской части экспертизу у ФИО1 

<

данные изъяты>. в соединительных оболочках век, в склерах, больше правого глаза расширенные ярко-красные капиллярные сосуды с древовидными кровоизлияниями вокруг них. (Т.1 л.д.81-84)

В судебном заседании допрошен (посредствам ВКС) врач судебно-медицинский эксперт З, проводившая экспертизу по повреждениям ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Из показаний эксперта следует, что описанные у ФИО1 

<

данные изъяты>. в соединительных оболочках век, в склерах расширенные ярко-красные капиллярные сосуды с древовидными кровоизлияниями вокруг них не являются повреждениями, так как их образование связано с повышение артериального давления и повышением проницаемости кровеносных сосудов в результате интоксикации организма. В связи с повышенной проницаемостью кровеносных сосудов происходит выход эритроцитов вне стенок сосудов и это не является повреждением. Данные древовидные кровоизлияния происходят не из-за асфиксии. В результате асфиксии происходит повреждение, разрыв кровеносного сосуда, они выглядят по другому. Под токсическим воздействием понимается попадание в организм любого вещества, в том числе алкоголя, что чаще всего происходит. В области шей у ФИО1 не установлено повреждений. Признаков асфиксии у него не установлено.

- Заключение эксперта холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленные ножи к категории холодного оружия не относятся. Представленные ножи изготовлены промышленным (заводским) способом. (Т.1 л.д.100-102)

-Заключение эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: что на рубашке К. имеется одно повреждение. Повреждение относится к типу колото-резаных, образованно в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием). Повреждение для идентификации орудия его оставившего не пригодно, однако пригодно для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего след. Данное повреждение могло быть образовано как представленными на экспертизу ножами, так и любым другим ножом, имеющим схожие размерные характеристики. На джинсах имеются повреждения, образовавшиеся в ходе их эксплуатации. (Т.1 л.д.105-108)

- Заключение эксперта биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: 

1-3. На одежде ФИО1 

<

данные изъяты>. (джинсовые брюки, джемпер, правая кроссовка), на бутылке, в смыве со стола, на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 

<

данные изъяты>., обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 

<

данные изъяты>.

На ноже с рукояткой белого и чёрного цвета, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от К. Пота не обнаружено.

На бутылке обнаружен пот мужчины, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от П

На ноже с чёрной рукояткой, обнаружен пот, выделена ДНК, при анализе электрофореграмм которой выявлены пяти-, шестиаллельные профили с относительно низким уровнем сигнала, что характерно для объектов, содержащих ДНК трех или более лиц, либо свидетельствует о деградации ДНК в объектах. При таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, не представляется возможным. Крови не обнаружено.

На рюмке крови и пота не обнаружено. На левой кроссовке ФИО1 

<

данные изъяты>. крови не обнаружено. (Т.1 л.д.111-118)

-Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 

<

данные изъяты>. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 

<

данные изъяты>. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. 4) ФИО1 

<

данные изъяты>. может по своему психическому состоянию участвовать в производстве следственных, проверочных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. 7,8) ФИО1 

<

данные изъяты>. ни алкогольной, ни наркотической зависимостью не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет.

5) У ФИО1 

<

данные изъяты>. индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в юридически-значимый период, не выявлено. 6) В юридически-значимый период ФИО1 

<

данные изъяты>. в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, не находился. (Т.1 л.д.122-124)

-Заключение комплексной ситуационной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: 

1. Кровь К относится к Оар группе по системе АВО. Кровь ФИО1 

<

данные изъяты>. - к АР группе. 

На рубашке К (объекты №№,9), джинсах К. (объекты №№,14,17-22) обнаружена кровь, которая могла произойти от К ФИО1 

<

данные изъяты>. кровь не принадлежит.

На свитере ФИО1 

<

данные изъяты>. (объекты №№,24,25а,28-32), джинсах ФИО1 

<

данные изъяты>. (объекты №№,39,42,42а,43), правом кроссовке ФИО1 

<

данные изъяты>. (объекты №№) обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 

<

данные изъяты>.

На рубашке К. (объект №), джинсах К (объекты №№,15,16) свитере ФИО1 

<

данные изъяты>. (объекты №№), джинсах ФИО1 

<

данные изъяты>. (объекты №№,40,41,44,45) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На левом кроссовке ФИО1 

<

данные изъяты>. (объект №) кровь не обнаружена.

1. Наложения крови в объектах №№ на рубашке, в объектах №,17,18,21,22 на джинсах К являются пятнами от контактов с кровью, истекавшей из источника наружного кровотечения - раны, с диффузным пропитыванием ткани одежды. 

Наложения крови в объектах №№,14,19,20 на джинсах К в объектах №№,25а,28,29,31,32 на свитере, в объектах №№ на правом кроссовке ФИО1 

<

данные изъяты>., являются пятнами от упавших сверху разно объемных капель.

Наложения крови в остальных объектах на предметах одежды К и ФИО1 

<

данные изъяты>. являются отпечатками или мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Судя, по расположению следов крови на одежде К. его тело сразу после образования у него наружного кровотечения могло находиться в вертикальном положении, затем он приседал и далее располагался лежа на спине.

1. Колото-резаная рана на поступившем кожном препарате от трупа К и пространственно соответствующее ему колото-резаное повреждения на его рубашке, вероятно, причинены клинком представленного ножа №. Причинение колото-резаной раны К клинком поступившего ножа № исключено. 

4(1). Возможность причинения колото-резаной раны, имевшейся у К на груди, в условиях, на которые показывает ФИО1 

<

данные изъяты>. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от 2ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте не исключается. (Т.1 л.д.148-167)

-Заключение судебной ситуационной, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: 

1 (1). Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО1 

<

данные изъяты>., протокола проверки его показаний на месте, а также воспроизведенные им в ходе экспертного эксперимента условия причинения ранения К. примерно соответствуют в основных показателях судебно-медицинским данным, характеризующим обнаруженное на трупе К. колото-резаное ранение, по типу примененного травмирующего предмета, механизму травмирования, основному направлению травмирующего воздействия и основной ориентации предмета при нанесении ранения.

Установленное примерное соответствие в основных показателях составляют совокупность признаков, которая не исключает возможности нанесения колото-резаного ранения К в указанных ФИО1 

<

данные изъяты>. условиях. Излагаемые и воспроизводимые ФИО1 

<

данные изъяты>., условия относящиеся к позе самого ФИО1 

<

данные изъяты>. в момент нанесения удара ножом К несколько различаются - то ли он находился в вертикальном положении, то ли был уже на коленях. Однако, излагаемое и воспроизводимое им сдавливание на его шеи руками К могут подтверждаться диагностированным у ФИО1 

<

данные изъяты>. наличием мелких кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, относящихся к признаками асфиксии, что может соответствовать воспроизводимому ФИО1 

<

данные изъяты>. их взаиморасположению со сдавлением его шеи руками К выявляемые различия, относящиеся к позе ФИО1 

<

данные изъяты>., не существенны и не могут влиять на сформулированный выше вывод. (Т.2 л.д.29-40)

В судебном заседании (посредствам ВКС) был допрошен врач судебно-медицинский эксперт Д, проводивший ситуационную экспертизу, из показаний которого следует, что он указал в заключении о том, что наличие мелких кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, относятся к признаками асфиксии, исходя их жалоб ФИО1 относительно того, что он терял сознание, эти жалобы он не мог проигнорировать. Эти кровоизлияния могли образоваться от других причин, в результате нарушения внутричерепного, внутримозгового давления. Указанные им на признаки асфиксии исходило из нескольких параметров: от жалоб боли в шее, указание ФИО1, что он терял сознание и наличие этих кровоизлияний., которые образуются в результате повышения внутрисосудистого давления. Эти кровоизлияния могли быть и от других причин: от алкогольной интоксикации, если он находился в состоянии алкогольного опьянения. Давая заключения он исходил из нескольких признаков, указанных устно, в том числе ФИО1 

<

данные изъяты>. При удушении могут и не остаться следы на шее, тем более как указал ФИО1 его давили на шею предплечьем.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. в котором обнаружен труп К осмотрен труп К с обнаружением на нем повреждений в области груди, изъяты: два ножа, джинсы, рубашка, четыре салфетки, марлевый тампон со смывом веществ бурого цвета, бутылка, рюмка.

- показания ФИО1 при проверке показаний на месте, согласно которым он показал на месте происшествия где и при каких обстоятельствах он нанес повреждение К, от которого наступила его смерть. Т. 1 л.д. 131-134.

Таким образом, исследовав и оценивая предоставленные доказательства согласно ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 

<

данные изъяты>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты>. в умышленном причинении смерти К подтверждается следующими доказательствами:

Как установлено смерть К наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, в результате чего развилась обильная кровопотеря и пневматорокс. Время причинения смертельного ранения соответствует установленному в ходе предварительного следствия времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. травмирующий предмет относительно тела при условии его правильного анатомического положения действовал в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз при условии правильного анатомического положения К.

Ранение грудной клеткиобразовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами.

Максимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости ткани, от кожной раны 8,1 см.

Локализация смертельного ранения грудь - жизненно важная область туловища, а орудие преступления, так же глубина погружения травмирующего предмета указывают на умышленные действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., направленные на причинение смерти К с применением значительной физической силы, при тех условиях как установлено, что у потерпевшего К отсутствовали какие-либо предметы в руках. 

Протоколом осмотра места происшествия, установлено время и место происшествия, пояснения ФИО1 об обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. подтверждает факт причинения данного повреждения К Так же ФИО1 

<

данные изъяты>. сообщил о том, что убил потерпевшего -свидетелю П, в чьем доме было совершено преступление.

Из показания свидетеля П, подсудимого ФИО1 следует, что никаких конфликтов между ФИО1 и К не было. 

Потерпевшая так же отрицала факт осведомленности о конфликтах К с кем -либо.

Вместе с тем, П в момент совершения убийства не находился в компании ФИО1 и К, он спал в этот момент.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. отрицал факт умышленного причинения смерти потерпевшему и пояснил, что причинил смерть К, обороняясь от него, в связи с тем, что тот его душил. При этом К ему были причиненные ссадины на спине ниже шеи и от того, что он упал на колени, у него образовались кровоподтеки на локтях.

Вместе с тем, версия ФИО1 

<

данные изъяты>. при изучении доказательств не нашла свое подтверждение. Так как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по повреждениям ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ссадины: в трапециевидной области слева от средней линии (2), образовались от ударно-скользящих, либо скользяще- сдавливающих взаимодействий соответствующей зоны и твердых тупых предметов.

Как следует из исследованных доказательств (протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему, показаний ФИО1) верхняя часть тела К была без одежды и каких-либо предметов, обладающих свойствами твердого тупого предмета.

Как следует из заключения комплексной ситуационной экспертизы №, 08-8-449 от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана на поступившем кожном препарате от трупа К и пространственно соответствующее ему колото-резаное повреждения на его рубашке, из чего следует, что К был перед смертью одет в рубашку, однако в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей Г не установлено наличие на его туловище предметов, обладающих свойствами твердого тупого предмета, которые могли причинить указанные ссадины.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 относительно того, что потерпевший К находился в момент нанесения ему смертельного ранения без рубашки указывают на искажение подсудимым событий преступления, так как это опровергнуто указанной выше экспертизой.

Исходя из заключения эксперта № судя, по расположению следов крови на одежде К. его тело сразу после образования у него наружного кровотечения могло находиться в вертикальном положении, затем он приседал и далее располагался лежа на спине.

Из чего следует, что смертельное ранение К было причинено, когда тот стоял.

Показания ФИО1 не подтверждают механизм образования повреждений в виде кровоподтеков: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча и локтевого сустава (2, сливающихся), которые образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий соответствующих зон и твердых тупых предметов, поскольку он указал, что он упал на колени, его руки освобождали захват, таким образом он не ударялся указанными частями тела. 

ФИО1 показал, что он терял сознание и это является согласно комплексной ситуационной экспертизы и показаний эксперта Д одним из подтверждающих фактов удушения. Однако в судебном заседании ФИО1 показал, что потеря сознания была кратковременной 3-5 сек. в момент его освобождении от захвата К, поворота и удара предметом в грудь. Таким образом, подсудимый ФИО1 подробно рассказал версию как им было причинено смертельное ранение К, что исключает, тот факт, что он терял сознание в момент причинения смерти К, с учетом необходимой физической силы для погружения клинка ножа в тело потерпевшего на более чем 8 см. 

Сторона защиты ссылается на доказательство версии подсудимого о том, что он оборонялся от действий К на заключение судебной ситуационной, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, а также воспроизведенные им в ходе экспертного эксперимента условия причинения ранения К примерно соответствуют в основных показателях судебно-медицинским данным, характеризующим обнаруженное на трупе К колото-резаное ранение.

Вместе с тем, из показаний эксперта Д, проводившего экспертизу следует, что выводы эксперта основаны по заключении по трупу, анатомическому расположению повреждений, заключении эксперта, по повреждениям, обнаруженных у ФИО1, а так же из пояснений ФИО1 об обстоятельствах причинения им повреждений К. При этом ФИО1 описал, что его удушение сопровождалось потерей сознания, высказывал жалобы на боли в шее и согласно заключению эксперта у него описаны были мелкие кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, относящихся к признаками асфиксии.

Однако, как следует из показаний эксперта З, проводившую судебно-медицинскую экспертизы по повреждениям ФИО1, признаков асфиксии у него не установлено. Описанные у ФИО1 

<

данные изъяты>. в соединительных оболочках век, в склерах расширенные ярко-красные капиллярные сосуды с древовидными кровоизлияниями вокруг них не являются повреждениями, так как их образование связано с повышением артериального давления и повышением проницаемости кровеносных сосудов в результате интоксикации организма.

Эксперт Д показал в судебном заседании, что наличие мелких кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, относится к признакам асфиксии, исходя их жалоб ФИО1 относительно того, что он терял сознание. Эти кровоизлияния могли образоваться от других причин, в результате нарушения внутричерепного, внутримозгового давления.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы № было основано на показаниях подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. с описанием им признаков асфиксии, которые как установлено в судебном заседании не подтвердились, данное заключение не подтверждает факт оказания К в отношении ФИО1 противоправных действий направленных на лишение его жизни, либо создания предпосылок для этого, а именно показа приема борьбы с захватом шеи и удушения ФИО1, от чего тот мог воспринять опасность для своей жизни или здоровья, не устанавливает обстоятельства причинения смерти К в связи с чем, не может быть положена в основу приговора.

В связи с изложенным суд считает показания подсудимого ФИО1 относительно своих действий по обороне от действий К не соответствующими действительности, и направленными на искажение событий преступления с целью снижения степени свой ответственности за содеянное.

Версия защитника о самообороне и об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием и недоказанностью умысла на причинение смерти К не нашла свое подтверждение по вышеуказанным обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 

<

данные изъяты>. умышленно нанес смертельное ранение потерпевшему К с целью лишения его жизни, а значит квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Вместе с тем, предоставленные показания стороной обвинения свидетеля ФИО2 не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, так как заявленный свидетель очевидцем события не является, его показания основаны на обсуждении, источник обсуждения не указан.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, в период отбытии наказания в виде ограничения свободы за совершение особо тяжкого аналогичного преступления против здоровья и жизни человека, холост, на иждивении никого не имеет, работал по найму, на учетах у психиатра и нарколога на стоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалобы не поступали, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты> Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 не страдал и не страдает хроническими психическими заболеваниями, мог и может осознавать фактический характер своих действий, ФИО1 не страдает ни алкогольной, ни наркотической зависимостью, в состоянии физиологического аффекта не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия, ФИО1 

<

данные изъяты>. сообщил, что он нанес телесное повреждение ножом К, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом, ввиду наличия непогашенной судимости за совершения особо тяжкого преступления по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не установлено влияния данного состоянии на совершение преступления, к тому же обвинение не сдержит указание на данное состояние ФИО1.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая личность ФИО1 

<

данные изъяты>., суд считает, что подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. следует назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, со следующими ограничениями: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни являться в этот орган на регистрацию, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, роль виновного и других обстоятельств, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применимо при опасно или особо опасном рецидиве.

Окончательно наказание следует назначить на основании ст. 70, 71 УК РФ.

Исправительное учреждение в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - будет являться исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни являться в этот орган на регистрацию, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями.

Окончательно наказание определить по совокупности приговоров на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. И дополнительное наказание в видеограничения свободына срок 1 год с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни являться в этот орган на регистрацию, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два ножа, джинсы, рубашка, четыре салфетки, марлевый тампон со смывом веществ бурого цвета, бутылка, рюмка, джинсы, кроссовки, свитер, образец крови К образец крови ФИО1 

<

данные изъяты>., образец крови П уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено: 

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>.;

-снизить назначенное ФИО1 

<

данные изъяты>. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года

-на основании ст.70 УК РФ определить ФИО1 

<

данные изъяты>. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к указанному наказанию неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни являться в этот орган на регистрацию, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. и адвоката Д удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/