Уголовное дело №2-9/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                           12 сентября 2024 года 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. и начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Макогончук Ю.А., 

потерпевшей Н*** Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Грачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 и пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем, совершённых им при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 41 минуты до 12 часов 19 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, увидел проходящую возле дома ранее незнакомую ему К*** С.М. и решил напасть на последнюю, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, применить к К*** С.М. насилие, опасное для жизни и здоровья, завладеть принадлежащим К*** С.М. имуществом и убить потерпевшую. 

Реализуя свой преступный умысел на нападение в целях хищения имущества К*** С.М. и её убийство, ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовал за К*** С.М. в первый подъезд дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, где нанёс один удар в голову, а также,  применяя к К*** С.М. насилие, опасное для жизни и здоровья, имевшимся ножом нанёс ей одиннадцать ударов в голову, один удар в шею, шесть ударов в грудную клетку, один удар в живот, четыре удара по верхним конечностям. 

После этого ФИО2, продолжая реализовывать умысел на завладение имуществом потерпевшей, воспользовавшись тем, что в результате применённого к ней насилия К*** С.М. потеряла сознание и не могла препятствовать изъятию у неё имущества, завладел находившимися при К*** С.М. и принадлежащими последней мобильным телефоном «MEIZU М8» стоимостью 1 891 рубль 60 копеек, чехлом-«книжкой» для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубля 60 копеек, сумкой стоимостью 329 рублей 46 копеек, чехлом для очков стоимостью 212 рублей, оптическими очками стоимостью 160 рублей 52 копейки, кошельком стоимостью 834 рубля 96 копеек, серьгами из золота 585° массой 3 грамма, стоимостью 11 948 рублей 94 копейки, а также не представляющими материальной ценности полимерной плёнкой, sim-картой, пакетом, обложкой для удостоверения, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив К*** С.М. материальный ущерб в размере 15 522 рубля 08 копеек. 

Действиями ФИО2 К*** С.М. также были причинены: колото-резаная рана в левой височной области с повреждением сосудов мелкого калибра; две колото-резаные раны в теменно-височной области головы справа с повреждением сосудов мелкого калибра; колото-резаная рана в левой околоушно-жевательной области с повреждением сосудов мелкого калибра; колото-резаная рана в правой скуловой области с повреждением сосудов мелкого калибра; две проникающие в полость рта колото-резаные раны в правой щёчной области с повреждением сосудов мелкого калибра; две колото-резаные раны в правой щёчной области с повреждением сосудов мелкого калибра; колото-резаное проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи (рана на переднебоковой поверхности шеи справа) с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, переднего полукольца внутренней сонной артерии, гортаноглотки и надгортанника; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка по средней ключичной линии с повреждением сосудов мелкого и среднего калибра; колото-резаное проникающее в правую плевральную область ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции первого межрёберного промежутка по средней ключичной линии) с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межрёберной мышцы, париетальной плевры, верхней доли правого лёгкого; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции второго межрёберного промежутка по средней ключичной линии с повреждением сосудов мелкого и среднего калибра; колото-резаное проникающее в левую плевральную область ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции первого межрёберного промежутка по передней подмышечной линии) с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межрёберной мышцы, париетальной плевры, верхней доли левого лёгкого; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки (спине) справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка с повреждением сосудов мелкого и среднего калибра; колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на задней поверхности грудной клетки (спине) справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка) с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, трапециевидной, ромбовидной и межрёберной мышц, париетальной плевры; колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение живота (рана на правой боковой поверхности живота, тот час над проекцией гребня подвздошной кости) с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, париетальной брюшины, большого сальника; резаная (частично сквозная) рана на нижней губе справа с повреждением сосудов мелкого калибра; резаная рана ладонной поверхности дистальной фаланги третьего пальца левой кисти с повреждением сосудов мелкого калибра; резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции второго межпястного промежутка с повреждением сосудов мелкого калибра; резаные раны (по одной) на ладонной поверхности дистальных фаланг первого-четвёртого пальцев правой кисти с повреждением сосудов мелкого калибра; резаная рана на ладонной поверхности правой кисти у оснований проксимальных фаланг четвёртого и пятого пальцев с повреждением сосудов мелкого калибра, сопровождавшиеся повреждением периферических сосудов мелкого и среднего калибра, правой внутренней сонной артерии, гортаноглотки, надгортанника, лёгких и большого сальника, наружным и внутренним кровотечением и осложнившиеся двусторонним пневмотораксом, массивной кровопотерей, геморрагическим шоком и отёком головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явились причиной смерти К*** С.М. в 16 часов 15 минут 20 ноября 2023 года. 

Кроме того, действиями ФИО2 К*** С.М. были причинены поверхностная колото-резаная рана в правой подглазничной области и кровоподтёк в лобной области слева, которые не расцениваются как повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, отказался, пояснив лишь, что в ходе предварительного расследования, заявляя о признании вины, утверждал, что не помнит обстоятельства совершения в отношении К*** С.М. инкриминируемых ему деяний, поскольку ему было стыдно за содеянное. На самом деле, несмотря на то что 20 ноября 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, он помнит обстоятельства нападения на К*** С.М. и её убийства, они полностью соответствуют установленным органом предварительного расследования и изложенным в обвинительном заключении. 

Помимо полного признания вины ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Н*** Н.Р., свидетелей М*** О.Н., Б*** О.Н., В*** В.С., М*** Е.Е., М*** Г.И., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, о причастности ФИО2 к совершению в отношении К*** С.М. инкриминируемых ему действий свидетельствуют оглашённые в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым он, выражая отношение к предъявленному обвинению и указывая на полное признание вины в совершении инкриминируемых ему нападения на К*** С.М. с целью хищения принадлежащего ей имущества и убийства последней при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, заявлял о запамятовании происшедшего. В то же время ФИО2 не отрицал ни факт принадлежности ему изъятых у него куртки, джинсов и кроссовок, на которых в ходе экспертных исследований была обнаружена кровь К*** С.М., ни то, что изъятые у него в квартире в ходе обыска аккумулятор от мобильного телефона, очки в футляре, полиэтилен и чехол-«книжка» ему не принадлежат и до 20 ноября 2023 года вышеуказанных предметов в квартире, где он проживал, не было. Кроме того, ФИО2 не оспаривался и зафиксированный предъявленными ему видеозаписями с установленных на доме *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде камер факт нахождения его 20 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 54 минут возле вышеуказанного дома (том 1 л.д.172-179, 190-193). 

При проведении с его участием осмотра видеозаписей с видеокамер, установленных на доме *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, ФИО2 указал, что мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, брюках тёмного цвета и тёмных кроссовках с белыми полосками, который вышел в 11 часов 44 минуты 20 ноября 2023 года из-за дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде и, проследовав за женщиной в пуховике тёмного цвета и в шапке светлого цвета, удерживающей в правой руке пакет белого цвета, а в левой – сумку тёмного цвета, зашёл вслед за ней в 11 часов 45 минут в первый подъезд вышеуказанного дома, а затем в 11 часов 53 минут, удерживая в правой руке пакет белого цвета и сумку тёмного цвета, вышел из первого подъезда того же дома и прошёл направо, – это именно он (том 2 л.д.238-252). 

Проверка и оценка полученных с участием ФИО2 показаний на стадии предварительного следствия, достоверность которых им не отрицалась и в судебном заседании, позволяет констатировать, что допросы ФИО2 в качестве обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении инкриминируемых ему противоправных действий в отношении К*** С.М., как и осмотр с его участием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме *** по проспекту Димитрова, в ходе которого он указал, что именно он зашёл в подъезд за К*** С.М., а спустя некоторое время вышел с её вещами в руках, позволяет констатировать, что допросы ФИО2 в качестве обвиняемого, как и осмотр с его участием видеозаписей, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что при проведении допросов и осмотра предметов принимал участие защитник – адвокат Александрова А.Н., обвиняемому разъяснялись все процессуальные права, в том числе и предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и были созданы необходимые условия для реализации этих прав. 

Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах соответствующих следственных действий с участием ФИО2, а факт разъяснения ему предусмотренных законом прав удостоверен подписями самого обвиняемого и его защитника, участие которого было обеспечено органом следствия в соответствии с заявлением ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Оснований ставить под сомнение факт участия защитника в проведённых допросах ФИО2 в качестве обвиняемого у суда не имеется. 

Заявлений об оказании какого-либо давления в ходе предварительного расследования с целью понудить его признать вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО2 не делал. Соответствие хода и результатов проведённых допросов ФИО2 в качестве обвиняемого, а также осмотра с участием обвиняемого видеозаписей с камер наблюдения, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам производства следственных действий соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями ФИО2 и защитника Александровой А.Н. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ходе предварительного расследования допрашивался и давал пояснения при осмотре видеозаписей в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; протоколы следственных действий, составленные с его участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и сопоставив их с выдвинутым им в судебном заседании утверждением о заявленном им ранее запамятовании обстоятельств инкриминируемых деяний исключительно по мотиву стыда за совершённые в отношении К*** С.М. противоправные действия, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание его показания о том, что именно он 20 ноября 2023 года в 11 часов 45 минут зашёл в первый подъезд дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде вслед за К*** С.М., а в 11 часов 53 минуты вышел с вещами последней, после чего в его квартире были обнаружены часть принадлежащих потерпевшей вещей, а на его одежде – кровь К*** С.М., поскольку в обозначенной части его показания по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им. 

Так, из показаний потерпевшей Н*** Н.Р., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при осмотре с её участием изъятой видеозаписи с камеры домофона, установленного на подъезде К*** С.М., следует, что её мама – К*** С.М. проживала одна в квартире *** дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области. Последний раз она видела К*** С.М. 5 ноября 2023 года, никаких телесных повреждений у неё не было. 19 ноября 2023 года они разговаривали по телефону, и в ходе разговора мама сообщила, что собирается в магазин за полиэтиленовой плёнкой для теплицы. 20 ноября 2023 года около 13 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка М*** О.Н. и сначала сообщила, что мать в крови и без сознания лежит на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами. Она поехала домой к матери, но по пути снова позвонила М*** О.Н., сообщив, что вызванная бригада скорой медицинской помощи уже увезла мать в больницу. Когда она прибыла в больницу, узнала, что К*** С.М. в тяжёлом состоянии и идёт операция. Тогда вместе с сотрудниками полиции она поехала домой к матери, где проводился осмотр подъезда, в котором расположена квартира К*** С.М., на полу и стенах была кровь. Сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины, как впоследствии оказалось - ФИО2, который заходил в подъезд вслед за К*** С.М., но на тот момент она его не знала. У мамы всегда при себе в сумке были кошелёк, очки, мобильный телефон, а также она всегда носила золотые серьги. В ходе предварительного расследования ей демонстрировали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, где проживала мама, на записи видно, как К*** С.М. подходит к подъезду, держа в руках женскую сумку и пакет, заходит в подъезд, следом за ней заходит ФИО2, а через некоторое время последний выходит из подъезда именно с теми пакетом и сумкой, которые находились при К*** С.М. В ходе предварительного расследования ей предъявлялись мобильный телефон, очки, кошелек, футляр для очков, все вещи принадлежали маме. Кроме того, коробка от мобильного телефона была ею выдана следователю. С мамой у неё всегда были очень хорошие, доверительные отношения, она до настоящего времени тяжело переживает её смерть, поскольку других близких людей у неё нет (том 3 л.д.1-10). 

Изложенные показания потерпевшей Н*** Н.Р. об обстоятельствах обнаружения К*** С.М. с телесными повреждениями на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами в первом подъезде дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде, где она проживала, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля М*** О.Н., согласно которым К*** С.М. являлась её соседкой, проживала в расположенной на четвёртом этаже квартире *** дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграда. 20 ноября 2023 года около 12 часов она возвращалась с работы домой и, когда зашла в подъезд дома, стала подниматься по лестнице, то сразу увидела, что на полу и стенах подъезда следы крови. На лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами спиной к лестничному маршу лежала женщина. Возле женщины была только кровь, а пояснить та ничего не могла, только стонала. На полу лестничной площадки около женщины лежала только шапка, каких-либо иных предметов не было. Из-за положения женщины она не сразу узнала, кто это. Тогда она стала стучаться в квартиры соседей, чтобы обратиться за помощью. Вышла соседка С*** В.В., которая и узнала К*** С.М. Сообщив о случившемся по единому телефону вызова экстренных оперативных служб «112», она также позвонила дочери К*** С.М. – Н*** Н.Р., так как была знакома с последней, сообщила ей о том, что К*** С.М. в крови лежит на площадке. После того, как приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи увезла К*** С.М. в больницу, она перезвонила Н*** Н.Р., пояснив, что той нужно ехать сразу в больницу. 

Факт нахождения ФИО2 20 ноября 2023 года возле первого подъезда дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживала К*** С.М., подтверждается и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б*** О.Н., из которых следует, что 20 ноября 2023 года около 11 часов 40 минут, когда она шла из магазина к дому *** по проспекту Димитрова, где проживает, обратила внимание на следовавшего за ней от магазина худощавого мужчину в куртке и брюках тёмного цвета, а также кроссовках тёмного цвета с белыми полосками. Она забеспокоилась и, когда зашла в первый подъезд вышеуказанного дома, сразу закрыла за собой дверь, оборудованную электронным замком, чтобы мужчина не зашёл за ней. В этот же день в связи с нападением в подъезде дома на К*** С.М. сотрудники полиции показывали ей фотографию мужчины, который зашёл в подъезд вслед за К*** С.М. На фотографии был тот же мужчина, который шёл за ней от магазина (том 1 л.д.235-236). 

Из показаний фельдшера станции скорой помощи ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России В*** В.С., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 20 ноября 2023 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал для оказания помощи женщине, обнаруженной соседями лежащей без сознания и в крови на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами. Когда они приехали по указанному в вызове адресу, женщина была в сознании, но на вопросы не отвечала, только стонала. Вокруг неё действительно было много крови. Женщина была госпитализирована в хирургическое отделение ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России. Обстоятельства выезда по вызову для оказания медицинской помощи были отражены в карте вызова. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М*** Г.И., являющегося заведующим травматологическим отделением ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России, 20 ноября 2023 года, когда он находился на дежурстве, в хирургическое отделение сотрудниками скорой помощи была доставлена К*** С.М. с множественными телесными повреждениями в виде ножевых ранений, кровоподтёков и ссадин. К*** С.М. была в сознании, и в целях сообщения сотрудникам полиции информации о возможном криминальном характере имевшихся у неё повреждений он спросил, что произошло. Со слов К*** С.М., на неё в подъезде дома напал незнакомый мужчина. Поскольку её повреждения требовали хирургического вмешательства, он вызвал хирурга, который в дальнейшем и оказывал пострадавшей помощь. Однако, как ему стало известно впоследствии, в тот же день К*** С.М. умерла, несмотря на проведённую операцию. 

Свидетель М*** Е.Е., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что, являясь оперативным уполномоченным МО МВД России «Димитровградский», проводил мероприятия, направленные на установление личности мужчины, напавшего на К*** С.М. 20 ноября 2023 года в первом подъезде дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде. Просмотрев видеозапись с камеры домофона, которым оборудована дверь в подъезд, он установил, что в подъезд за К*** С.М. зашёл мужчина. Распечатка с изображением мужчины была продемонстрирована им работникам расположенных поблизости магазинов, и один из продавцов сообщил, что этот мужчина проживает в доме *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде. После было установлено, что этим мужчиной являлся проживающий в квартире *** указанного дома ФИО2, в связи с чем последний был задержан. 

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется: их показания, дополняя и конкретизируя друг друга, согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования самого подсудимого. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшей и свидетелей не имеется, тем более что их показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Так, вышеизложенные показания потерпевшей Н*** Н.Р., свидетелей М*** О.Н., Б*** О.Н., В*** В.С., М*** Г.И. и М*** Е.Е., а также показания ФИО2 при предъявлении ему содержания видеозаписей о месте, времени и обстоятельствах совершения нападения на К*** С.М. с целью завладения принадлежащим ей имуществом, о способе, которым ФИО2 удалось оказаться в оборудованном домофоном и магнитным замком подъезде потерпевшей, где им были совершены в отношении неё вышеуказанные противоправные действия, о расположении тела К*** С.М. в момент применения к ней насилия и до её госпитализации, об использовании ФИО2 для причинения К*** С.М. телесных повреждений ножа – объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых в процессе осмотра первого подъезда дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области на полу лестничной площадки под ящиками для писем, на стенах от площадки между первым и вторым этажами до площадки между третьим и четвертым этажами, на полу лестничной площадки третьего этажа, на перилах лестничных пролётов между третьим и четвёртым этажами были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета; на площадке между третьим и четвёртым этажами в углу лестничного пролёта, ведущего с третьего этажа вверх, была обнаружена и изъята женская шапка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; на два отрезка ленты-«скотч» были изъяты следы рук, обнаруженные на перилах между первым и вторым этажами. По итогам осмотров места происшествия были составлены соответствующие протоколы следственных действий с прилагаемыми к ним фототаблицами, а все изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы надлежащим образом (том 1 л.д.25-38, 69-74). 

Нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров места происшествия, которые могли бы свидетельствовать о внесении в протоколы не соответствующих действительности сведений об обстановке в подъезде, где в отношении К*** С.М. были совершены противоправные действия, и изымавшихся предметах, судом не установлено. 

Кроме того, в результате проведённого осмотра дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области и прилегающей к нему территории было установлено, что двери во все три подъезда указанного дома оборудованы магнитными замками и домофонами, снабжёнными видеокамерами, а на доме дополнительно установлены четыре видеокамеры, позволяющие просматривать прилегающую территорию (том 3 л.д.106-112).

Также в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых после поступления сообщения о смерти К*** С.М. в палате №*** отделения реанимации и анестезиологии хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, был осмотрен труп К*** С.М., и осмотром установлено наличие на теле последней множественных ушитых (в процессе оперативного вмешательства) ран, а также наличие на лице гематомы и следов вещества бурого цвета; в комнате хранения вышеуказанного отделения были обнаружены и изъяты предметы одежды и обувь К*** С.М.: куртка-пуховик с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, кофта зелёного цвета, майка, тельняшка с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, а также ботинки, носки, платок, шаль, колготки и гамаши (том 1 л.д.42-59, 77-80). 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 20 ноября 2023 года в 12 часов 26 минут бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> д.***, в связи с поступлением сообщения об обнаружении на площадке между третьим и четвёртым этажами первого подъезда вышеуказанного дома К*** С.М. с признаками травмы головы; по приезде врачами было диагностированы не только повреждения на голове пострадавшей, но и резаные раны передней брюшной стенки и грудной клетки, в связи с чем К*** С.М. была доставлена в хирургическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где впоследствии скончалась (том 5 л.д.22). 

Данные карты вызова по обстоятельствам места и времени происшествия, факту получения К*** С.М. диагностированных у неё телесных повреждений полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в исследованных в судебном заседании протоколах осмотра места происшествия, а зафиксированное в карте время вызова в совокупности с показаниями в судебном заседании потерпевшей Н*** Н.Р., свидетелей М*** О.Н., В*** В.С. и М*** Г.И. согласуется с данными протокола осмотра изъятой в ходе соответствующего следственного действия у руководителя Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление гражданской защиты г.Димитровграда» аудиозаписи зафиксированного сообщения М*** О.Н. в 12 часов 19 минут 20 ноября 2023 года в службу «112» о том, что на площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области лежит женщина с телесными повреждениями (том 3 л.д.60-64, 65-68). 

Таким образом, содержание исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что противоправные действия в отношении К*** С.М. были совершены ФИО2 и имели место 20 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 41 минуты до 12 часов 19 минут. 

То обстоятельство, что при осмотре фельдшерами скорой медицинской помощи, а также при приёме К*** С.М. в хирургическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России у потерпевшей было зафиксировано наличие множественных колото-резаных и резаных ранений, нашло своё подтверждение при проведении в ходе предварительного расследования экспертных исследований. 

Как следует из заключений судебных медицинских, медико-криминалистических и медико-биологических экспертиз, при экспертном исследовании трупа К*** С.М. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана в левой височной области с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении сверху вниз и несколько сзади наперёд и слева направо по отношению к пострадавшей (№1);

- колото-резаная рана в левой околоушно-жевательной области с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении сверху вниз и несколько сзади наперёд и слева направо по отношению к пострадавшей (№2);

- поверхностная колото-резаная рана в правой подглазничной области, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа (№3);

- колото-резаная рана в правой скуловой области с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа (№4);

- резаная частично сквозная рана на нижней губе справа с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшаяся от однократного действия предмета, имеющего хорошо выраженную заострённую кромку, каким могло быть лезвие клинка ножа (№5);

- две сквозные колото-резаные раны в правой щёчной области с повреждением сосудов мелкого калибра, каждая из которых образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении справа налево и несколько сверху вниз по отношению к пострадавшей (№№6, 7); 

- две колото-резаные раны в правой щёчной области с повреждением сосудов мелкого калибра, каждая из которых образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении справа налево по отношению к пострадавшей (№№8, 9); 

- проникающее в полость гортаноглотки колото-резаное ранение шеи на передне-боковой поверхности шеи справа, в задней части сонного треугольника шеи с захватом проекции переднего края средней трети грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (подкожной жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы), переднего полукольца внутренней сонной артерии, гортаноглотки и надгортанника, образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении справа налево и несколько сверху вниз по отношению к пострадавшей (№10); 

- две колото-резаные раны в теменно-височной области головы справа с повреждением сосудов мелкого калибра, каждая из которых образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении справа налево по отношению к пострадавшей (№№11, 12);

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка по средней ключичной линии с повреждением сосудов мелкого и среднего калибра, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении спереди назад и сверху вниз по отношению к пострадавшей (№13);

- проникающее в правую плевральную область колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка по средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межрёберной мышцы, париетальной плевры, верхней доли правого лёгкого, образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении сверху вниз, несколько справа налево и спереди назад по отношению к пострадавшей (№14);

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межрёберного промежутка по средней ключичной линии с повреждением сосудов мелкого и среднего калибра, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении спереди назад и сверху вниз по отношению к пострадавшей (№15);

- проникающее в левую плевральную область колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции первого межрёберного промежутка на передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межрёберной мышцы, париетальной плевры, верхней доли левого лёгкого, образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении слева направо, сверху вниз и спереди назад по отношению к пострадавшей (№16);

- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота тот час над проекцией гребня подвздошной кости с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, париетальной брюшины, большого сальника, образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении справа налево и несколько сверху вниз по отношению к пострадавшей (рана №17);

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка с повреждением сосудов мелкого и среднего калибра, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении сзади наперёд и сверху вниз по отношению к пострадавшей (№18);

- проникающее в правую плевральную область колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка с повреждением по ходу раневого канала сосудов мелкого и среднего калибра, подкожной жировой клетчатки, трапециевидной, ромбовидной и межрёберной мышц, париетальной плевры, образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, действовавшего в направлении справа налево, сверху вниз и сзади наперёд по отношению к пострадавшей (№19);

- резаная рана ладонной поверхности дистальной фаланги третьего пальца левой кисти с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшаяся от однократного действия предмета, имеющего хорошо выраженную заострённую кромку, каким могло быть лезвие клинка ножа;

- резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции второго межпястного промежутка с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшаяся от однократного действия предмета, имеющего хорошо выраженную заострённую кромку, каким могло быть лезвие клинка ножа;

- резаные раны (по одной) на ладонной поверхности дистальных фаланг первого-четвёртого пальцев правой кисти с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшиеся от однократного действия предмета, имеющего хорошо выраженную заострённую кромку, каким могло быть лезвие клинка ножа;

- резаная рана на ладонной поверхности правой кисти у оснований проксимальных фаланг четвёртого и пятого пальцев с повреждением сосудов мелкого калибра, образовавшаяся от однократного действия предмета, имеющего хорошо выраженную заострённую кромку, каким могло быть лезвие клинка ножа;

- кровоподтёк в лобной области слева, образовавшийся от однократного ударного (сдавливающего) воздействия тупого твёрдого предмета. 

Все обнаруженные повреждения образовались при жизни, незадолго (минуты-часы) до поступления в ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России, причём колото-резаные ранения образовались от восемнадцати воздействий колюще-режущим предметом типа плоского одностороннеострого клинка ножа, а резаные раны – от пяти воздействий предмета, имеющего хорошо выраженную заострённую кромку, каким могло быть лезвие клинка ножа. При этом групповые признаки ножа, изъятого при производстве обыска в квартире *** дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживал ФИО2, а также выраженность заточки его клинка позволяют не исключить его из числа орудий причинения всех вышеуказанных колото-резаных и резаных ран. 

Каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи со смертью К*** С.М., у последней проведённым исследованием не установлено. 

Множественные колото-резаные ранения головы, шеи, грудной клетки, живота, а также резаные раны лица и верхних конечностей, сопровождавшиеся повреждением периферических сосудов мелкого и среднего калибра, правой внутренней сонной артерии, гортаноглотки, надгортанника, лёгких и большого сальника, наружным и внутренним кровотечением, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом, массивной кровопотерей, геморрагическим шоком и отёком головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и явились причиной смерти К*** С.М. в 16 часов 15 минут 20 ноября 2023 года (том 3 л.д.127-151, том 4 л.д.31-39, 89-108). 

Таким образом, заключениями судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз подтверждаются показания свидетелей М*** О.Н., В*** В.С. и М*** Г.И. относительно особенностей обнаруженных у К*** С.М. телесных повреждений, обусловивших характер и механизм применённого в отношении К*** С.М. при нападении и лишении её жизни насилия (путём нанесения множественных ударов ножом), относительно временного промежутка, в течение которого были оказаны травматические воздействия – все они были причинены К*** С.М. прижизненно, незадолго до наступления смерти; относительно наличия прямой причинно-следственной связи между применённым к потерпевшей насилием, выразившимся в нанесении ей большого количества ударов ножом, и наступившими последствиями в виде смерти К*** С.М. вследствие обусловленного множественными колото-резаными ранениями различных частей тела наружного и внутреннего кровотечения, осложнившихся пневмотораксом, массивной кровопотерей, геморрагическим шоком и отёком головного мозга. 

Сообщённые свидетелем М*** Е.Е. при допросе сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и получения в их результате информации о том, что вслед за К*** С.М. в подъезд зашёл именно ФИО2, а также о месте проживания последнего – в доме *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, согласуются и с данными акта применения для обнаружения следа служебной собаки, согласно которым служебная собака, начав работу от квартиры ***, расположенной в первом подъезде дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, прошла по запаховому следу до первого подъезда дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области (том 1 л.д.76). 

Факт нахождения ФИО2 возле первого подъезда и в самом подъезде дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области в период времени с 11 часов 41 минуты до 12 часов 19 минут 20 ноября 2023 года, когда и были совершены противоправные действия в отношении К*** С.М., а также факт завладения им в результате содеянного имуществом К*** С.М., помимо показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Б*** О.Н., наблюдавшей ФИО2 в указанные время и месте, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра в ходе предварительного расследования с участием ФИО2, Н*** Н.Р. и Б*** О.Н. полученных путём проведения следственных и процессуальных действий, а также посредством осуществления доступа к сайту i-viz.ru видеозаписей за 20 ноября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных на доме *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, а также камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», на которых зафиксировано, что 20 ноября 2023 года в 11 часов 17 минут мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, брюках тёмного цвета и тёмных кроссовках, не имея ничего в руках, проследовал от дома *** мимо дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области; в 11 часов 38 минут указанный мужчина вслед за женщиной в сером пуховике и серой шапке перешёл проезжую часть проспекта Димитрова в г.Димитровграде и в 11 часов 39 минут прошёл в сторону дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области; в 11 часов 43 минуты из-за угла указанного дома вышла женщина в пуховике тёмного цвета и в шапке светлого цвета, удерживая в правой руке пакет белого цвета, а в левой – сумку тёмного цвета; данная женщина прошла по направлению от третьего подъезда к первому подъезду указанного дома; в 11 часов 44 минуты из-за угла этого же дома вышел мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, брюках тёмного цвета и тёмных кроссовках с белыми полосками, который следом за женщиной, зашедшей в 11 часов 45 минут в первый подъезд, в то же самое время также зашёл в обозначенный подъезд; в 11 часов 53 минуты мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, брюках тёмного цвета и тёмных кроссовках с белыми полосками, удерживая в правой руке пакет белого цвета и сумку тёмного цвета, вышел из первого подъезда и прошёл направо; в 11 часов 54 минуты этот же мужчина, удерживая в правой руке пакет и сумку, снова перешёл проезжую часть и проследовал в сторону дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области. При этом принимавшая в осмотре участие потерпевшая Н*** Н.Р. указала, что женщина в сером пуховике и серой шапке – Б*** О.Н.; женщина в пуховике тёмного цвета и в шапке светлого цвета с пакетом белого цвета и сумкой тёмного цвета, – её мать К*** С.М.; в правой руке у мужчины, одетого в куртку тёмного цвета с капюшоном, брюки тёмного цвета и тёмные кроссовки, проследовавшего в 11 часов 54 минуты от дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, пакет и сумка её матери К*** С.М. Участвовавшая в осмотре одной из видеозаписей свидетель Б*** О.Н. также указала, что переходящая проезжую часть проспекта Димитрова женщина в сером пуховике и серой шапке – она, а мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, брюках тёмного цвета и тёмных кроссовках именно тот, который, как она заметила, шёл за ней от магазина «Победа» до дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, и которого она видела возле первого подъезда указанного дома. Принимавший участие в осмотре видеозаписей ФИО2, в свою очередь, указал, что мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, брюках тёмного цвета и тёмных кроссовках с белыми полосками, входящий в первый подъезд следом за женщиной и выходящий спустя некоторое время с пакетом и сумкой, это именно он (том 2 л.д.218, 219-236, 238-252, том 3 л.д.1-10, 18-29, 31-39, 40-47). 

Также в ходе расследования был произведён осмотр детализации данных о соединениях по абонентскому номеру +7***, которым пользовался ФИО2, и осмотром было установлено, что 20 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут и 13 часов 4 минуты используемый подсудимым мобильный телефон регистрировался в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи «Теле2», расположенной по адресу: 

<

...> д.***, то есть в непосредственной близости от дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде (том 3 л.д.55-58). 

Причастность ФИО2 к совершению нападения на К*** С.М. с целью хищения её имущества и к причинению ей смерти в процессе нападения подтверждаются и зафиксированными в протоколах соответствующих следственных действий результатами обыска и осмотров места происшествия. 

Так, согласно протоколу обыска в квартире *** дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области от 20 ноября 2023 года в ходе его производства были обнаружены чехол-«книжка» чёрного цвета, плёнка прозрачного цвета, аккумуляторная батарея «MEIZU», женские очки и чехол для очков тёмного цвета; в этой же квартире были обнаружены принадлежащие ФИО2 джинсы тёмного цвета со следами вещества бурого цвета, пара кроссовок чёрного цвета с белыми полосками «Adidas», штаны тёмного цвета «Reebok», две чёрные шапки, мобильные телефоны «Samsung» и «RealMe»; кроме того, в квартире был обнаружен нож (том 2 л.д. 86-99). 

Согласно содержанию протоколов проводившихся 20 и 21 ноября 2023 года осмотров места происшествия – участка местности, прилегающего к дому *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, со стороны дома, куда выходят окна квартиры ***, где проживал ФИО2, на снегу под окнами вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты: фрагменты сотового телефона «MEIZU M813Н» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, MEID ***) и кошелёк чёрно-красного цвета с металлической застёжкой, в котором находится обложка для пенсионного удостоверения, а на расстоянии пяти метров от стены дома были обнаружены и изъяты экран мобильного телефона с повреждениями с надписями на задней стороне *** (том 2 л.д.103-110, 111-121). 

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола выемки следует, что у потерпевшей Н*** Н.Р. была изъята коробка от мобильного телефона «MEIZU M8», что объективно подтверждает показания потерпевшей о факте принадлежности К*** С.М. приобретённого ею мобильного телефона указанной марки (том 3 л.д.98-100). 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемок предметы, в том числе предметы одежды и обувь ФИО2 и К*** С.М., следы рук ФИО2, образцы крови и буккального эпителия К*** С.М. и ФИО2, фрагменты дактоплёнки с микроволокнами с одежды каждого из них, были представлены для производства экспертных исследований, результаты которых объективно подтверждают причастность ФИО2 к причинению смерти К*** С.М. (том 2 л.д.135, 138, 141, 146-149).

Так, показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт нахождения в первом подъезде дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде при совершении в отношении потерпевшей противоправных действий, подтверждаются также заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа рук, откопированные в ходе осмотра места происшествия на отрезки ленты-«скотч» с перил между вторым и третьим этажами первого подъезда дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, оставлены ладонью левой руки ФИО2 (том 4 л.д.3-8).

Согласно заключениям судебных биологических, криминалистических и генетических экспертиз на экране мобильного телефона, фрагменте корпуса телефона, изъятых в ходе осмотра участка местности возле дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживал ФИО2, а также на очках, изъятых при проведении обыска в жилище последнего, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли в результате смешения биологических следов К*** С.М. и ФИО2; на двух тампонах, на которые делались смывы при осмотре первого подъезда дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, на куртке, джинсах и кроссовках ФИО2, изъятых в ходе обыска в его квартире, обнаружена кровь К*** С.М., а на джинсах ФИО2 также обнаружены единичные неокрашенные диацетатные волокна, однородные с диацетатными неокрашенными волокнами, входящими в состав куртки К*** С.М.; на изъятых в ходе выемки срезах ногтей К*** С.М. обнаружены смешанные следы пота и крови последней; на поверхности и подкладке женской шапки, изъятой при осмотре первого подъезда дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, обнаружены кровь, смешанные следы пота, крови и слюны, смешанные следы пота и крови, смешанные следы слюны и крови, которые произошли от К*** С.М.; обнаруженная на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке, кофте, тельняшке, майке, ботинках и гамашах К*** С.М. кровь, смешанные следы крови и слюны, обнаруженные на кофте, также как и смешанные следы пота и крови, обнаруженные на куртке, тельняшке, майке, шали, платке и колготках К*** С.М., пот, обнаруженный на платке и носках, слюна, обнаруженная на её колготках, произошли от К*** С.М. 

Кроме того, в результате проведённого криминалистического исследования предметов одежды К*** С.М. установлено наличие на них следующих повреждений: 

- на шали – семнадцать колото-резаных сквозных повреждений, образовавшихся от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с шириной погрузившейся части около 10-25 мм; 

- на платке – девять колото-резаных сквозных повреждений, образовавшихся от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с шириной погрузившейся части около 13-24 мм; 

- на куртке – тридцать повреждений, из которых десять повреждений сквозными не являются, а двадцать являются сквозными, причём восемь из них проекционно совпадают с областями расположения обнаруженных на теле К*** С.М. повреждений в виде проникающего в полость гортаноглотки колото-резаного ранения шеи на передне-боковой поверхности шеи справа (№10); колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка (№13); проникающего в правую плевральную область колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка по средней ключичной линии (№14); колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межрёберного промежутка по средней ключичной линии (№15); проникающего в левую плевральную область колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции первого межрёберного промежутка на передней подмышечной линии (№16); проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота (№17); колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка (№18) и проникающего в правую плевральную область колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка (№19);

- на кофте – десять несквозных и восемь сквозных повреждений, семь из которых проекционно совпадают с областями расположения обнаруженных на теле К*** С.М. повреждений в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка (№13); проникающего в правую плевральную область колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка по средней ключичной линии (№14); колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межрёберного промежутка по средней ключичной линии (№15); проникающего в левую плевральную область колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции первого межрёберного промежутка на передней подмышечной линии (№16); проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота (№17); колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка (№18) и проникающего в правую плевральную область колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции первого межрёберного промежутка (№19); 

- на тельняшке – шесть сквозных повреждений, пять из которых проекционно совпадают с областями расположения обнаруженных на теле К*** С.М. повреждений в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка (№13); проникающего в правую плевральную область колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межрёберного промежутка по средней ключичной линии (№14); колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межрёберного промежутка по средней ключичной линии (№15); проникающего в левую плевральную область колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции первого межрёберного промежутка на передней подмышечной линии (№16); проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота (№17);

- на майке – два сквозных повреждения, одно из которых проекционно совпадает с расположением обнаруженного на теле К*** С.М. повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота (№17). 

При этом обнаруженные на куртке, кофте, тельняшке и майке повреждения, проекционно-послойно совпадающие с ранами на теле К*** С.М., имеют единый механизм образования и являются составными частями восьми колото-резаных повреждений, образовавшихся от восьми воздействий колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части от 13 мм до 20-21 мм.

По одному из сквозных повреждений на куртке, кофте, тельняшке и майке К*** С.М. проекционно-послойно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, образовавшегося от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части 14-17 мм; оставшиеся сквозные и несквозные повреждения на куртке К*** С.М. являются колото-резаными и образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части от 4 до 35 мм. При этом групповые признаки этого предмета позволяют не исключить нож, изъятый в ходе обыска в квартире *** дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде, из числа орудий причинения всех вышеуказанных колото-резаных повреждений, а конструктивные особенности клинка ножа, изъятого в ходе обыска в квартире *** дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде, позволяют не исключить его из числа орудий причинения остальных повреждений, обнаруженных на шали, платке, куртке, кофте, тельняшке и майке (том 3 л.д.160-165, 169-174, 190-195, 199-203, 207-213, 225-231, 235-241, 245-251, том 4 л.д.12-14, 18-22, 26-28, 55-60, 65-72, 77-84, 163-204). 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы фрагмент корпуса сотового телефона «MEIZU» и фрагмент ЖК-дисплея, а также разбитый экран сотового телефона, изъятые в ходе осмотров придомовой территории у дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области 20 и 21 ноября 2023 года, составляли ранее единое целое. Аккумуляторная батарея «MEIZU», изъятая в ходе обыска в квартире *** дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде может подойти к вышеуказанному фрагменту ЖК-дисплея (том 4 л.д.150-159). 

Вышеизложенными заключениями судебных биологических, медико-криминалистических и трасологической экспертиз также объективно подтверждаются: факт имевшего место контактного взаимодействия ФИО2 с К*** С.М. в момент совершения им нападения на потерпевшую, обусловивших перенос микрочастиц с куртки К*** С.М. на одежду ФИО2; использование подсудимым при применении насилия к потерпевшей в процессе нападения на неё с целью завладения принадлежащим ей имуществом, а также при причинении ей смерти в качестве орудия ножа, о чём свидетельствует характер ран (колото-резаных и резаных) на теле и одежде потерпевшей, что обусловило и попадание на обувь и предметы одежды ФИО2 крови потерпевшей в процессе нанесения последней ударов ножом; факт завладения подсудимым в том числе принадлежащими К*** С.М. и находившимися при ней очками и мобильным телефоном, о чём свидетельствует наличие на их поверхности следов пота, которые произошли в результате смешения биологических следов К*** С.М. и ФИО2 

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Допущенная экспертом при составлении заключения генетической экспертизы №Э3/1516 очевидная описка при формулировании имеющего порядковый номер 3 вывода (вместо подвергнутого согласно исследовательской части заключения объекта в виде очков, на которых и были обнаружены смешанные следы пота, произошедшие в результате смешения биологических следов К*** С.М. и ФИО2, указано, что указанные следы обнаружены на экране, хотя соответствующий объект не представлялся для данного исследования), учитывая описание объектов исследования, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, а также содержание и результаты проведённых исследований и иллюстрирующие заключение материалы, о необъективности сделанного экспертом вывода, а равно о наличии предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, не свидетельствует. 

Все изъятые в ходе предварительного расследования при производстве осмотров места происшествия, выемок и обыска предметы, включая нож, предметы одежды и обуви ФИО2 и К*** С.М., чехол с очками, обложку для пенсионного удостоверения, кошелёк, фрагменты сотового телефона, чехол-«книжку», аккумуляторную батарею сотового телефона «MEIZU», экран мобильного телефона, полимерную плёнку, коробку от приобретённого К*** С.М. мобильного телефона, были осмотрены (том 2 л.д.150-158, 160-163, 165-170, 172-176, 178-195, 197-201, 203-207, 208-216, том 3 л.д.101-104). 

Стоимость имущества, принадлежащего К*** С.М. и похищенного у неё ФИО2 при совершении нападения на потерпевшую в подъезде дома, где она проживала, с учётом его износа и по состоянию на 20 ноября 2023 года установлена заключениями судебных товароведческих экспертиз, в соответствии с выводами которых стоимость мобильного телефона «MEIZU M8» составляет 1 891 рубль 60 копеек; стоимость чехла-«книжки» для мобильного телефона составляет 

<

***> рубля 60 копеек; стоимость футляра для очков «GM-367-B» составляет 212 рублей; стоимость очков (оптических) составляет 160 рублей 52 копейки; стоимость кошелька марки «Poshete» составляет 834 рубля 96 копеек; стоимость сумки из кожзаменителя в форме «боулер» составляет 329 рублей 46 копеек; стоимость пары серёг из сплава золота 585° массой 3 грамма составляет 11 948 рублей 94 копейки (том 4 л.д.208-213, 217-231, 235-239). 

Факт завладения ФИО2 всем вышеуказанным имуществом обозначенной стоимости не вызывает сомнений у суда, поскольку объективно подтверждается в том числе данными видеозаписей, свидетельствующими о том, что, покидая место нападения на потерпевшую, ФИО2 удерживал при себе и пакет, и сумку, находившиеся в руках К*** С.М. непосредственно перед совершением на неё нападения. При этом то обстоятельство, что при проведении комплекса оперативно-розыскных и следственных мероприятий не были обнаружены серьги К*** С.М., не свидетельствует о непричастности ФИО2 к завладению ими, поскольку анализ показаний потерпевшей Н*** Н.Р. о том, что К*** С.М. никогда не снимала золотые серьги, в сопоставлении с данными протокола осмотра трупа К*** С.М., не зафиксировавшего наличие в ушах последней серёг, и отсутствие сведений об их обнаружении впоследствии в квартире потерпевшей, позволяет прийти к выводу, что, напав на К*** С.М. в подъезде дома, ФИО2 завладел и принадлежавшими ей серьгами. При этом сам ФИО2 на всём протяжении производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, также не заявлял о своей непричастности к завладению вышеуказанными серьгами потерпевшей.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалификации его действий, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, позволяющих констатировать, что подсудимый, имея умысел на совершение нападения на К*** С.М. в целях завладения принадлежащим ей имуществом и лишения её жизни, 20 ноября 2023 года проследовал за потерпевшей в первый подъезд дома *** по проспекту Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области, где напал на неё, нанёс удар в голову, а также нанёс множественные удары имевшимся при нём ножом в голову, шею, грудную клетку и живот, а когда потерпевшая в результате примененного насилия упала, завладел принадлежащими ей в том числе мобильным телефоном, чехлом-«книжкой» для мобильного телефона, сумкой, оптическими очками, кошельком, серьгами из золота, после чего с места преступления с похищенным скрылся. 

Исходя из признанных установленными на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных противоправных действий в отношении потерпевшей К*** С.М. доказанной и квалифицирует его действия: 

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; 

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий подсудимого, целью которых являлось завладение имуществом потерпевшей и лишение её жизни. 

В ходе нападения ФИО2 было фактически применено опасное для жизни и здоровья потерпевшей физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов ножом в голову, шею, грудную клетку и живот, то есть в области расположения жизненно важных органов, что не только в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья К*** С.М., но и обусловило причинение последней телесных повреждений в виде колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки и живота, а также резаных ран лица и верхних конечностей, которые, учитывая сопровождавшие их пневмоторакс, массивную кровопотерю, геморрагический шок и отёк головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

То обстоятельство, что фактически цель нападения была достигнута –потерпевшая вследствие примененного к ней насилия была приведена в состояние, когда была лишена возможности препятствовать изъятию принадлежащего ей имущества, а ФИО2 получил возможность завладеть принадлежащим К*** С.М. имуществом, свидетельствует не только о направленности примененного подсудимым к потерпевшей физического насилия в качестве необходимого средства обеспечения хищения, но и об объективной опасности примененного насилия для жизни и здоровья потерпевшей. 

Именно в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 находятся полученные потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует, прежде всего, сам характер его преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом потерпевшей. ФИО2 внезапно для потерпевшей оказал на нее агрессивно-насильственное воздействие именно как на собственника материальных ценностей. 

Нападение и непосредственно сопровождавшее его насилие составили органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, объединенных единой целью – хищением чужого имущества, а примененное физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, явилось средством хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применённое ФИО2 насилие не только носило характер действительного и реально ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевшей в момент его причинения, но и повлекло фактическое причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для жизни, а потому в судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». 

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 другого квалифицирующего признака нападения в целях завладения чужим имуществом – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что с целью завладения имуществом К*** С.М. и причинения смерти последней ФИО2 непосредственно применил в качестве оружия имевшийся у него при себе нож, о чём свидетельствует характер причинённых потерпевшей повреждений – колото-резаные раны, которые согласно выводам приведённых экспертных исследований причинены колюще-режущим предметом типа плоского одностороннеострого клинка ножа, и резаные раны, которые причинены предметом, имеющим хорошо выраженную заострённую кромку, каким могло быть лезвие клинка ножа. Именно этим предметом потерпевшей и была причинена совокупность повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. 

Сам нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия заточенного лезвия – может быть использован для поражения живой цели. Применение ножа ФИО2 заключалось в непосредственном физическом воздействии с его помощью на потерпевшую, а потому в его действиях присутствует и квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о доказанности факта применения ФИО2 при совершении нападения на К*** С.М. для нанесения удара в голову потерпевшей неустановленного тупого предмета в качестве оружия, поскольку достоверных и достаточных для его констатации данных суду не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 23 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Между тем ни предмет, которым ФИО2 был нанесён удар в голову К*** С.М., ни какие-либо индивидуальные или групповые характеристики этого предмета, позволяющие дать ему оценку в аспекте предназначенности для поражения живой или иной цели, в ходе предварительного расследования не установлены; согласно заключениям судебных медицинских экспертиз какие-либо особенности этого предмета в полученном от воздействия им повреждении в виде кровоподтёка в лобной области слева не отобразились. Приведённые обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что в процессе нападения для нанесения удара по голове К*** С.М. ФИО2 в принципе использовался какой-либо предмет, поскольку под характеристики тупого твёрдого предмета в том числе подпадают рука и нога. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого и при этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. 

Исходя из изложенного, руководствуясь предусмотренным частью 3 статьи 49 Конституции РФ принципом толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица и вытекающим из данного законоположения правилом, закреплённым частью 3 статьи 14 УПК РФ, суд считает недоказанным факт применения ФИО2 в процессе нападения на К*** С.М. неустановленного тупого твёрдого предмета для нанесения удара по голове потерпевшей. 

Одновременно с совершением разбойного нападения на потерпевшую К*** С.М. действия ФИО2 были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чём с очевидностью свидетельствует характер его действий. Нанося в процессе нападения на потерпевшую множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов – голову, грудь, шею и живот, ФИО2, исходя из характера своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти К*** С.М. и желал её наступления.

Таким образом, поскольку убийство К*** С.М. было совершено ФИО2 в процессе разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом, в его действиях имеется квалифицирующий признак предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления «сопряжённое с разбоем».

По смыслу закона и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ убийство сопряжённое с разбоем, и разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом). Они имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям и содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК РФ нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; *** мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 4 л.д.111-113). 

Судебная психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при её проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО2 признаётся судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2, является гражданином Республики Узбекистан, и каких-либо сведений, согласно которым он по месту жительства в Республике Узбекистан характеризовался бы отрицательно, суду не представлено; он не судим, не привлекался к административной ответственности*** на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; в период с 1980 года по 1982 год проходил обучение в СПб ГБПОУ «Колледж метростроя» (до 1994 года «Среднее городское профессионально-техническое училище №66 г.Ленинграда»), однако был отчислен 30 сентября 1982 года с связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу; согласно справке-характеристике, представленной ООО «Рекардо», где ФИО2 работал в августе-сентябре 2023 года в качестве разнорабочего, он был уволен в связи со злоупотреблением спиртными напитками; как следует из характеристики, представленной УУП ОУУП МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации проживал в 

<

...> и со слов соседей характеризуется отрицательно (том 5 л.д.58, 59, 68-71, 74-75, 81-82, 99-101, 112).!% 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает фактически полное признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст ФИО2, состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда диагностированных в ходе лабораторных исследований заболеваний (том 1 л.д.214-215).

Оснований для признания в действиях ФИО2 таких смягчающих наказание за совершённые им преступления обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, не имеется, поскольку каких-либо сообщений о совершённых им преступлениях ФИО2 не делал, а его причастность к нападению на К*** С.М. и лишению её жизни была установлена по результатам проведённых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, явившихся основаниями для принятия решения о задержании подсудимого. Не отрицание же ФИО2 при допросах в качестве обвиняемого и при осмотре с его участием видеозаписей с камер наблюдения обстоятельств содеянного в условиях, когда он был изобличён в совершении преступлений и задержан, не может быть расценено в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию совершённых преступлений в контексте возможности признания смягчающими наказание обстоятельствами по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, утверждение самого подсудимого ФИО2 о нахождении в состоянии опьянения при совершении противоправных действий в отношении К*** С.М., ***, согласно которым был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, несмотря на отрицание подсудимым того обстоятельства, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, признает отягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что 20 ноября 2023 года ФИО2 употреблял спиртные напитки и противоправные действия в отношении К*** С.М. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Более того, именно данным фактором ФИО2 изначально объяснял в судебном заседании полное запамятование обстоятельств случившегося. В этой связи суд считает необходимым констатировать, что нахождение подсудимого при совершении нападения на потерпевшую и её убийстве в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на мотивацию его действий, и именно состояние опьянение способствовало совершению им преступлений, снизив его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступлений, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО2 обвинении и нашло своё подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания за совершённое им преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, также с учётом правил, закреплённых в части 3 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему за каждое их совершённых преступлений наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью в них ФИО2, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории каждого из совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с размером наказания в виде лишения свободы, установленным в санкциях преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 162 УК РФ и частью 2 статьи 105 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, данных о его личности, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО2 наказания за каждое из совершённых им преступлений только в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 является иностранным гражданином (гражданином Республики Узбекистан), правовых оснований для назначения ему предусмотренного санкциями части 2 статьи 105 УК РФ и части 4 статьи 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу требований части 6 статьи 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, не имеется.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ правилами и полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется с учётом отсутствия оснований к назначению ему наказания за совершённые преступления в соответствии со статьёй 64 УК РФ, исходя из определённых для наказания в виде лишения свободы санкционных пределов части 4 статьи 162 УК РФ и части 2 статьи 105 УК РФ и установленного частью 1 статьи 73 УК РФ ограничения, касающегося возможности применения условного осуждения применительно к назначаемому сроку наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжких преступлений, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учётом общественной опасности совершённых преступлений и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 20 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой впоследствии продлевалось.

В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей в период с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Александровой А.Н. была произведена выплата вознаграждения в размере 46 741 рубля (том 5 л.д.157, 158). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно статье 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ, и обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в иных случаях, предусмотренных указанной статьей. Таким образом, назначение ФИО2 защитника было обоснованным и его участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. В ходе предварительного расследования ФИО2 адвокат был предоставлен для защиты его интересов, заявлений об отказе от защиты в целом как таковой подсудимый не делал. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО2 денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по настоящему делу, не установлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, он трудоспособен. Сам ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

При этом суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе в период или после отбытия им наказания.

Потерпевшей Н*** Н.Р. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 14 170 рублей, а также в счёт возмещения морального вреда – 1 500 000 рублей.

Требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба мотивированы потерпевшей хищением ФИО2 на указанную сумму имущества, принадлежащего её матери К*** С.М., единственной наследницей которой она является, а требование о компенсации морального вреда потерпевшей Н*** Н.Р. мотивированы тем, что преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного подсудимым она лишилась единственного близкого человека – матери, с которой, несмотря на раздельное проживание, у них были близкие и доверительные отношения и до настоящего времени она переживает сильный стресс в связи с происшедшими событиями.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, признал полностью. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. В судебном заседании на основании достаточных и достоверных доказательств установлено, что ФИО2 были похищены в результате нападения на К*** С.М. принадлежавшие последней вещи: мобильный телефон «MEIZU М8» стоимостью 1 891 рубль 60 копеек, чехол-«книжка» для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубля 60 копеек, сумка стоимостью 329 рублей 46 копеек, чехол для очков стоимостью 212 , оптические очки стоимостью 160 рублей 52 копейки, кошелёк стоимостью 834 рубля 96 копеек, а также серьги из золота 585° массой 3 грамма, стоимостью 11 948 рублей 94 копейки. При этом в ходе предварительного расследования были обнаружены и изъяты чехол-«книжка» для мобильного телефона, чехол для очков, кошелёк и очки, похищенные у К*** С.М., тогда как мобильный телефон «MEIZU М8» стоимостью 1 891 рубль 60 копеек был уничтожен, а сумка стоимостью 329 рублей 46 копеек и серьги из золота 585° массой 3 грамма, стоимостью 11 948 рублей 94 копейки обнаружены не были. Таким образом общая стоимость похищенных мобильного телефона, сумки и серёг составляет 14 170 рублей. 

В силу взаимосвязанных положений статей 1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Таким образом, в состав наследства К*** С.М. входит право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, поскольку данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Исходя из изложенного, в связи со смертью К*** С.М. право на возмещение вреда в соответствующей части переходит к её наследникам. Как установлено в судебном заседании, единственным наследником К*** С.М. является её дочь Н*** Н.Р., а потому заявленные последней требования о возмещении имущественного вреда в размере 14 170 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьёй права переходят к близким родственникам погибшего и (или) близким ему лицам, которые вправе требовать компенсации причинённого морального вреда.

Н*** Н.Р. является дочерью погибшей К*** С.М., жизнь, здоровье и благополучие последней были дороги потерпевшей в силу сложившихся личных отношений, в связи с чем суд полагает компенсацию причинённого потерпевшей морального вреда соответствующей целям и задачам правосудия, важной функцией которого является охрана законных интересов потерпевшего, выражающаяся в возможности реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинённого ему ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств содеянного ФИО2, характера совершённых им действий, повлекших гибель матери Н*** Н.Р. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, а потому считает требования о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Н*** Н.Р. преступными действиями подсудимого, подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу Н*** Н.Р. в счёт компенсации за причинённый ей преступлением моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В ходе предварительного расследования постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2024 года в обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого совершённым ФИО2 хищением имущества К*** С.М., наложен арест на изъятые при проведении обыска в жилище ФИО2 и принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Realme C30s», модель «RMX3690», и мобильный телефон марки «Samsung», модель «GT-E1200M», стоимость которых составляет 4 200 рублей и 500 рублей соответственно (том 5 л.д.43, 44).

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно содержанию которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Размер подвергнутых вышеуказанными постановлениями аресту денежных средств, а также стоимость подвергнутых аресту мобильных телефонов ФИО2 соразмерна удовлетворённым исковым требованиям.

При разрешении в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопроса о том, как следует поступить с имуществом, на которое был наложен арест, суд руководствуется разъяснениями, сформулированными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В этой связи суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2024 года на изъятые при проведении обыска в жилище ФИО2 и принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Realme C30s», модель «RMX3690», и мобильный телефон марки «Samsung», модель «GT-E1200M», до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку такое решение будет соответствовать целям и задачам правосудия, важной функцией которого является охрана законных интересов потерпевшего, выражающаяся в возможности реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинённого вреда. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет; 

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск потерпевшей Н*** Н.Р. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Н*** Н*** Р*** в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н*** Н.Р. к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Н*** Н*** Р*** в возмещение имущественного вреда 14 170 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2024 года на изъятые при проведении обыска в жилище ФИО2 и принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Realme C30s» модель «RMX3690», мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200M», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Александровой А.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 46 741 рубля (Сорока шести тысяч семисот сорока одного) рубля.

Вещественные доказательства:

- полимерную бутылку, резинку для волос зелёного цвета, восемь марлевых тампонов, четыре отрезка ленты-«скотч» со следами рук, отрезок светлой дактилоплёнки со следом обуви, два марлевых тампона, фрагменты сотового телефона «Meizu», разбитый экран сотового телефона, куртку, кофту, тельняшку, майку, шаль, платок, пару ботинок, гамаши, колготки, пару носков, женскую шапку и косынку К*** С.М., изъятые в ходе осмотров места происшествия; дактилоскопическую карту ФИО2 и марлевый тампон с образцом его крови, изъятые в ходе получения образцов, марлевый тампон с   образцом крови К*** С.М., изъятый в ходе выемки, десять фрагментов светлой дактилоплёнки с микроволокнами с предметов одежды К*** С.М. и четыре фрагмента светлой дактилоплёнки с микроволокнами с предметов одежды ФИО2; аккумуляторную батарею «Meizu», куртку чёрного цвета с капюшоном, джинсы тёмно-серого цвета с поясным ремнем, пару кроссовок чёрного цвета марки «Adidas» с полосками белого цвета, спортивные брюки серого цвета марки «Reebok», две вязаные шапки черного цвета, нож с деревянной рукояткой, изъятые в ходе обыска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, – уничтожить; 

- оптические очки, чехол от очков, чехол-«книжку» от телефона, полимерную плёнку, изъятые в ходе обыска; кошелёк «Poshete», обложку для удостоверения, изъятые в ходе осмотра места происшествия; коробку от сотового телефона марки «Meizu М8», изъятую в ходе выемки у потерпевшей Н*** Н.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, – передать в распоряжение потерпевшей Н*** Н.Р.; 

- оптический диск с видеозаписями, полученными из системы видеонаблюдения «Безопасный город», DVD-R диск с видеозаписями с видеокамер, установленных на доме *** по проспекту Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области, предоставленный ООО «Бастион», CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между оператором ЕДДС г.Димитровграда и М*** О.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия; детализацию по абонентскому номеру 8-***, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий