Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и транспортного средства, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи: земельного участка площадью 600 кв.м, с КН *, расположенного по адресу: *, заключенный между Э. и ФИО1, транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER VIN 

<

***> 037158, регистрационный знак *, заключенного между Э. и ФИО3, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1, признании права собственности на автомобиль за ФИО1 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Р. порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка № 01/03/17 от 01 марта 2017 года, с КН *, расположенного по адресу: *, площадью 600 кв.м, заключенный между Э. и ФИО1, транспортного средства от 05 мая 2018 года MITSUBISHI OUTLANDER VIN 

<

***> 037158, восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мужская одежда» денежные средства в размере 225 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Все для мужчин» денежные средства в размере 225 000 руб. 

В судебном заседании в обоснование требований представитель истцов Р. пояснила, что ФИО1 с 01 ноября 2009 года по 23 декабря 2016 года работала в ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» в должности *. В связи с увольнением ФИО1 была проведена ревизия хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено, что действиями ФИО1 организациям был причинен материальный ущерб. Решением Псковского городского суда от 27 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Мужская одежда» взыскан ущерб в размере 2 041 824 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 409 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 49 100 руб.; в пользу ООО «Все для мужчин» - ущерб в размере 238 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 100 руб. Постановлением СУ УМВД России по г. Пскову от 30 января 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ. Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1, вину в совершении преступления признала и поясняла, что на присвоенные денежные средства она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: * а также автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, оформленный на ее сожителя Э., который 23 мая 2018 года умер. Еще при жизни Э. 05 мая 2018 года продал данный автомобиль своей сестре ФИО3, а земельный участок 01 марта 2017 года был ею оформлен на Э. путем заключения с ним договора купли-продажи по явно заниженной цене. Договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, поскольку не предполагал передачу денежных средств. Данные действия были совершены ФИО1 для того, чтобы уйти от материальной и уголовной ответственности, а также обмануть правосудие. В настоящее время единственным наследником после смерти Э. является его мать ФИО2 В связи с тем, что земельный участок и автомобиль приобретены за счет денежных средств, добытых преступным путем, представитель истцов считает, что сделки по отчуждению имущества и оформлению на третьих лиц заведомо недействительны. 

Директор ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» Ш. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сообщив, что ее удивляло, что ФИО1, получая в обществах зарплату в сумме 25 000 руб., приобрела дачу и дорогую автомашину. Считает, что дачу уже в рамках гражданского дела ФИО1 оформила на сожителя ФИО4 Э. при жизни не продавал, а приобретена она была, в том числе, и на кредитные средства ФИО1, которая погашала кредит присвоенными денежными средствами.

Представитель ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» О. в суд не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, что следует из расписки о дне и времени рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, воспользовались правом ведения дела с помощью представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 01 марта 2107 года между ФИО1 и Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ «Ручеек». Данный договор прошел государственную регистрацию. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка не имелось препятствий к заключению сделки по его отчуждению, так как участок не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял. Все условия договора были выполнены сторонами. Возврат каждой из сторон сделки полученного по этой сделке не может рассматриваться в качестве единственного способа защиты права истца, поскольку изначально нарушенное право заключается в причиненном истцу имущественном ущербе. Денежные средства уже взысканы с ФИО1 в пользу истцов. Кроме того, приведение сторон в первоначальное положение не приведет к благоприятным последствиям для истца, поскольку Э. в настоящее время умер, ФИО1 договор купли-продажи земельного участка не оспаривает. 05 мая 2018 года между Э. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER. Стоимость данного автомобиля составила 115 000 руб., которые были выплачены ФИО3 продавцу автомобиля. В настоящее время ФИО3 лично эксплуатирует автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был зарегистрирован в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года. Относительно расхождения подписи Э. в договоре купли-продажи транспортного средства от подписи в договоре купли-продажи земельного участка пояснила, что подпись одного человека в различные периоды жизни может значительно отличаться и безусловно не может быть одинаковой, тем более, что в период подписания договора Э. находился на стационарном лечении. Кроме того, ответчики не согласны с заключением эксперта, ввиду допущенных экспертом нарушений, что отражено в рецензии, представленной экспертом К. Правовых оснований для признания права собственности на автомобиль за ФИО1 не имеется. В связи с чем, исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО1, содержащая в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, представила в суд пояснения по иску, из которых усматривается, что она не согласна с заявленными требованиями, обосновав свои возражения тем, что она продала земельный участок Э., поскольку нуждалась на тот момент времени в деньгах, так как уже не работала. Данная сделка была совершена в соответствии с законом. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был приобретен за денежные средства, полученные от продажи гаража, расположенного по адресу: *, в размере 600 000 рублей, а также денежных средств, оформленных в кредит в Восточном Экспресс Банке в сумме 450 000 руб., который она гасила вместе с Э.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представления Управления Росреестра по Псковской области. 

Представитель третьего лица ООО «Стройспецсервис» С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Нотариус К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица СНТ «Ручеек» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное председателю СНТ «Ручеек» Д., вернулось с отметкой по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Поскольку направленное представителю третьего лица СНТ «Ручеек» судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения, суд находит, что данное лицо надлежаще извещено о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом третьих лиц. 

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года между ФИО1 и Э. заключен договор № 01/03/17 купли-продажи земельного участка с КН *, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: * ( том1 л.д.14). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В силу требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ ( в ред. ФЗ от 07 мая 2013 года №100) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмере договора ( ст. 432 ГК РФ). При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации ( ст. 433 ГК РФ). 

Договор купли продажи от 01 марта 2017 года земельного участка с КН * зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 15 марта 2017 года № регистрации 60/001/2017-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 82-83 т.1).

Условия договора купли-продажи земельного участка сторонами исполнены и данный договор никем не был оспорен. 

Доводы представителя истцов о том, что данная сделка является мнимой, не состоятельны, поскольку все условия сделки соблюдены.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 01/03/17 от 01 марта 2017 года, расположенного в СНТ «Ручеек», участок *, заключенного между Э. и ФИО1, и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что 05 мая 2018 года между Э. и ФИО3 заключен договор продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER VIN 

<

***> 037158, регистрационный знак * ( т. 1 л.д.33). 

Представитель истцов просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку сделка была совершена после смерти наследодателя. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов проведена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП «Макаров» от 11 июня 2019 года № 10-06-19, подпись в договоре купли-продажи автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, б/н от 05 мая 2018 года, выполнена не Э. а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица, «по памяти», либо после «предварительной тренировки», а подпись в договоре купли-продажи земельного участка № 01/03/17 от 01 марта 2017 года, от имени Э., выполнена самим Э. ( т. 3 л.д.143-150). 

В судебном заседании был допрошен эксперт М., который подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER выполнена не Э.

Доводы представителя ответчиков о том, что в момент подписания договора купли –продажи автомобиля у Э. была травма головы, он находился на стационарном лечении, поэтому его подпись не схожа с оригинальной, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт при допросе пояснил, что в каком бы состоянии Э. на момент подписания договора не находился, это подпись не Э.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет высшее образование, ему присвоена квалификация- эксперт-криминалист, он имеет большой опыт работы по данной специальности, при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд признает сделку купли-продажи транспортного средства ничтожной на основании ч.1 ст. 166 ГК РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст. 167 ГК РФ). 

Представитель истцов просит взыскать с ответчика ФИО2, наследника умершего 23 мая 2018 года Э., 450 000 рублей, вложенных ФИО1 при приобретении автомашины.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании ФИО2 денежных средств в размере 450 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору купли–продажи № 067/ф от 05 марта 2014 года Э. был приобретен легковой автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, за 1 234 990 рублей в ООО «САВВА-АВТО» ( т. 1 л.д.166).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи гаража, расположенного по адресу: * дивизии, за 600 000 рублей и 450 000 рублей, оформленные ею в кредит в Восточном Экспресс Банке. Данный кредит она гасила вместе с Э. из заработной платы. 

Данный факт подтверждается договором купли-продажи гаража, принадлежащего Э. от 06 марта 2014 года, справкой из Восточного Экспресс Банка, согласно которой ФИО1 оформила кредит 05 марта 2014 года на сумму 450 00 рублей в день оформления договора купли-продажи автомобиля № 067/ф от 05 марта 2014 года и выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ФИО1 ежемесячно оплачивала кредит, счет закрыт 28 сентября 2016 года ( т. 1 л.д. 135, 205-213, 140-141, 166). 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Мужская одежда» взыскан ущерб в размере 2 041 824 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 409 руб. 12 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 49 100 рублей; в пользу ООО «Все для мужчин» взыскан ущерб в размере 238 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 583 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 100 руб. ( т. 2 л.д.242-245). 

Приговором Псковского городского суда от 09 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере за период с 2011 года по 2016 год (т. 3 л.д.180-194). В указанный период времени Э. был приобретен спорный автомобиль, с привлечением кредитных средств, взятых ФИО1 в Восточном Экспресс Банке. В тот же период времени ФИО1 погашала взятый кредит, в том числе, за счет присвоенных денежных средств. 

23 мая 2018 года Э. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 1354 от 24 мая 2018 года (т. 1 л.д.34).

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ). 

Из наследственного дела № 205/2018 следует, что после смерти Э. в наследство вступила его мать, ФИО2, других наследников не имеется. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ФИО2, которой по наследству переходит автомашина, денежных средств в размере 450 000 рублей, потраченных ФИО1 на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» удовлетворить частично.

Отказать ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» в требованиях, заявленных к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №01/03/17 от 01 марта 2017 года, расположенного по адресу: * площадью 500 кв.м., с КН * заключённого между Э. и ФИО1 и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> 037158 б/н от 05 мая 2018 года, заключенный между Э. и ФИО3. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» по 225 000 (вести двадцать пять тысяч) руб., всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение обжаловано, отменено, постановлено по делу новое решение, требования удовлетворены частично: договор купли-продажи зем. участка признан недействительным ,применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен в собственность ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО "Мужская одежда" и ООО "Все для мужчин" взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 1450 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении требований о признании 

недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.