№2-30/18

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 12 февраля 2018 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу 188464,92 руб. недоплаченного страхового возмещения с учетом 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в сумме 90 732 руб., а так же 76 214,88 руб. неустойки (согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня), а так же судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчиков в добровольном порядке возмещать вред в полном объеме, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, в ходе которого по вине ФИО4, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, столкнулись принадлежащее ему ТС 

<

данные изъяты> грз 

<

данные изъяты> и ТС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 91 200 руб., что не соответствует размеру причиненного вреда. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта стоимость причиненного ущерба составляет 272 664,92 руб. О необходимости доплаты в страховую компанию была направлена претензия. Требования, изложенные в претензии, страховщик не выполнил.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к ООО СК «Росгосстрах» поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что документов, подтверждающих дату получения ответчиком заявления о страховой выплате не сохранилось, однако, просит учесть, что страховая компания в день получения заявления провела осмотр ТС. Просила также взыскать с ответчика судебные издержки за составление иска в сумме 5000 руб., и 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суду представлен отзыв на исковое заявление представителя страховой компании ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому ответчик в удовлетворении иска просит отказать, так как страховая компания выплатила сумму, необходимую для возмещение ущерба, оснований для доплаты не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, а так же судебных издержек истца на представителя до разумных пределов.

Учитывая, что о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика представитель страховщика не просил, учитывая, что представитель истца не возражал, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (суду представлено свидетельство о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО4, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, столкнулись принадлежащее истцу ТС 

<

данные изъяты> и ТС под управлением ФИО4 

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший пп 8.1 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО5 установлена материалом о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление истца о страховой выплате.

ТС истца было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ с учетом износа транспортного средства, в размере 91 200 руб. в порядке прямого возмещения ущерба. Данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета ФИО2

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное техником-экспертом ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 436 176,02 руб., с учетом износа - 272 664,92 руб. Экспертом ФИО6 составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о доплате 180 564,92 и 7 000 руб. за проведение экспертизы.

В сентябре 2017 г. истцом получен отказ в доплате в связи с отсутствием к тому оснований: перечень повреждений в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте, представленном истцом не идентичен, а ряд повреждений в экспертизе не соответствует перечню повреждений в представленных документах, что не позволяет сделать вывод о об относимости данных повреждений к заявленному событию ДТП в представленном заключении эксперта некоторые детали необоснованно указаны как подлежащие замене.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, часть повреждений ТС, указанных в заключении, представленном истцом, и отображенных на фотоснимках, не указаны в акте осмотра, составленном по заказу страховщика. Вместе с тем судебным экспертом принято во внимание, что на фотографиях экспертизы истца отсутствуют изображения повреждений на замке капота верхнего, отделении для вещей панели приборов прав., отделении для вещей среднего, поперечине передней верхней, радиаторе, накладке отделений для вещей, облицовке арки переднего левого колеса, рычаге стеклоочистителя правого, тяге привода замка капота, опоре капота, облицовке радиатора верхней, кронштейне переднего левого крыла задней поверхности, консоли средней, консоли средней верхней части, кронштейне панели приборов, кронштейне переднего бампера левого, кронштейне переднего бампера правого, вследствие чего не представляется возможным назначить ремонтные воздействия по данным деталям. Изображения деталей: эмблемы изготовителя, трубопровода расширительного бачка, трубопровода воздухозаборника верхнего, фильтра воздушного, бачка омывателя, бачка расширительного, проема двери передней левой, проема двери передней правой, рамы двери левой, рамы двери правой, при изменении масштаба фотографий выглядят не поврежденными, в связи с чем ремонтное воздействия по данным деталям не назначается. Изображения крыла переднего правого и облицовки переднего бампера верхней на фотографиях при изменении масштаба выглядят не поврежденными технически, замены не требуют, однако в связи с повреждением лакокрасочного покрытия требуют окраски.

Учитывая обоснованность экспертизы, соответствия ее Единой методике, суд признает судебную экспертизу как более достоверную. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 175 400 руб.

С учетом выплаченных страховщиком суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму 84 200 руб., а так же 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42100 руб. (84 200 : 2)., который учитывая ходатайство ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы просрочки, срока просрочки, их соразмерности может быть уменьшен до 25 000 руб.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки сроком 42 дня.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению истца он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (за 42 дня) сумма неустойки составляет 35 364 (84 200х 1% х 42) руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок просрочки, сумму страхового возмещения, факт выплаты страховой суммы до возбуждения дела судом и полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Суду представлены доказательства расходов истца на составление иска в сумме 5 000 руб., а так же истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 7 000 руб.

Так как иск удовлетворен частично на 48% (126 564 / 264 679,8) - без учета применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление иска 2 400 руб., а так же 3 360 руб. - часть расходов на оплату судебной экспертизы, а всего судебных издержек в сумме 5760 руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 126 564 руб. (84200+35364+7000), - 3 731 руб.

Оснований для снижения судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 84200 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку за 42 дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. а так же судебные издержки в сумме 5760 руб., а всего 141 960 руб.,

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 104 264,92 руб. возмещения ущерба, 17 100 руб. штрафа, 56214,88 руб. неустойки, 3 640 руб. расходов на оплату экспертизы и 2600руб. расходов на составление иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 3 731 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России 

<

адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К.Карабахциева