Дело № (2-2695/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

представителя истца ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО12,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО12, нотариус ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 Я.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Между тем, денежные средства по договору не передавались, квартира выбыла из владения истца в результате обмана, в связи с чем ФИО8 просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде исключения записи о собственнике.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО14 правопреемником ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, нотариус ФИО3

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО13, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить, также пояснил, что ФИО11 являлась ближайшим помощником и сотрудником ООО «ЭТС», директором и учредителем которого является ФИО6, ФИО11 совместно с супругом ФИО12 похитили у ООО «ЭТС» 18 522 959,47 руб., на предмет чего в производстве УМВД России по г. Симферополю зарегистрирован материал КУСП № 12881 в отношении ИП ФИО12 Представитель истца обратил внимание на то, что между сторонами обсуждались условия «обратной сделки» по оформлению квартиры в собственность истца ввиду неуплаты по договору, однако после предъявления ФИО6 требований ФИО12 по обнаруженной недостаче, последний отказался от возврата имущества. При этом на фактическую неуплату средств по договору в период заключения сделки указывают показания свидетеля, пояснения ФИО11, подтвердившей данное обстоятельство, а также намерение сторон заключить возвратную сделку, условия которой обсуждались в переписке между представителями сторон. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, поскольку ФИО6 весной 2023 года сама предложила купить, принадлежащие ей квартиры в г. Севастополе и г. Смоленcке, покупателем выступал ФИО12, но ФИО6 настояла на оформление сделки с лицом, не имеющим отношение к обществам, подконтрольным ФИО6 Договоры были оформлены ФИО10 и пересланы на электронную почту ответчика, сумма, указанная в договорах купли-продажи была занижена, денежные средства за недвижимое имущество были переданы непосредственно ФИО6 наличными денежными средствами в полном объеме до заключения договора, остальная сумма была оформлена договором беспроцентного займа, рассчитанного на три года, с дальнейшей пролонгацией договора дополнительным соглашением с открытыми датами подписания и возврата средств, без фактической передачи денежных средств про договору займа. Между ответчиком и истцом была устная договоренность на пользование ФИО6 в счет оплаты коммунальных платежей имуществом, до передачи денежных средств по договору беспроцентного займа. После регистрации сделок переданы документы на квартиру, в том числе предыдущий договор купли-продажи. В течении года никаких притязаний в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество от истца не поступало, в отношении передачи средств по договору беспроцентного займа не поступало. В свою очередь, ИП ФИО12 не требует заключения договора и оплаты за фактически выполненные услуги по организации строительно-монтажных работ на объекте: «Возведение батальонных районов обороны № 3» с ООО «ЭТС», в лице ФИО6 в счет погашения беспроцентного займа. По договору поставки № 27/23-Т ООО «ЭТС», в лице ФИО6, произведена частичная оплата, сумма долга составляет 6 555 900 руб., по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 27/23 земельного участка, заключенному по результатам аукциона от 17.02.2023, переданы права сотруднику ООО «ЭТС» ФИО15, представителем которого являлся ФИО10 

Кроме того, ФИО11 указала, что в начале 2024 года в отношении ООО «ЭТС» открыта выездная налоговая проверка, ФИО6 предложила подтвердить фиктивные сделки с контрагентами, на что получила отказ, после которого ООО «ЭТС» стало предъявлять не обоснованные требования по наличию недостачи материалов без предоставления мотивированных доказательств. В адрес ФИО11, ФИО12 стали поступать предложения о невозбуждении уголовного дела в счет возврата недвижимого имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности, и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001005:2029, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14, 58). 

В силу п. 3 Договора, квартира продается за 

<

данные изъяты> руб. и оплачивается продавцу путем передачи денежных средств в момент подписания договора.

Согласно содержащейся в договоре расписке, деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 получила наличными денежными средствами до подписания договора. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре содержатся сведения о регистрации права собственности ФИО4 Я.Е. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

ФИО4 Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-МП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). 

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4 Я.Е., ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, в составе наследственной массы заявлены: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, гараж по адресу: 

<

адрес>

ФИО8, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, указала на то, что договор был заключен без цели наступления последствий, предусмотренных договором купли-продажи, денежные средства по договору фактически не передавались, по договоренности со ФИО1, квартира в г. Севастополе должна была быть возвращена истцу.

В подтверждение мнимости сделки истцом указано на сохранение владения за ФИО6, в частности несение бремени по содержанию квартиры, в том числе уплаты коммунальных платежей, отсутствие переоформления лицевых счетов за собственником по мнимой сделке.

Кроме того, истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, переписки между представителем ФИО10 со ФИО12, относительно заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврата указанной в договоре квартиры. В частности, сторонами обсуждается дата оформления возвратной сделки (стр. 3 Протокола), ее юридические аспекты (стр. 8-9 Протокола), оформление пункта о формальной передаче денежных средств (стр. 10, 19 Протокола).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Свидетель указала, что принимала участие в сделках по отчуждению квартиры по доверенности от ФИО6, в июне Татьяна сообщила, что хочет переоформить квартиры на мать ФИО18 ФИО19 для того чтобы они не выбыли из ее собственности, в связи с проблемами по бизнесу. Доверенность была оформлена ФИО6 в городе Симферополе на ФИО16 для последующего оформления сделок в г. Смоленске. Свидетель указала, что приезжала в г. Сафоново, где происходило переоформление документов со ФИО11, присутствовали ФИО14, ФИО12, взаиморасчетов никаких не происходило, денежные средства не передавались, как не передавались ключи, подписывались только документы, при этом ФИО11 и ФИО12 известно о формальном характере сделки без фактической передачи квартиры. На вопрос представителя истца о том изменялась ли до заключения договора его редакция, свидетель пояснила, что договор и весь пакет документов был привезен из г. Симферополя ФИО11, однако после консультации с юристом, который указал на невозможность регистрации договора в существующей редакции, ввиду условия в договоре о передаче денежных средств после регистрации перехода прав, были внесены изменения в договор с указанием оплаты. На вопрос представителя истца о том, кто проживает в квартирах, свидетель пояснила, что в настоящее время ФИО6 проживает в квартире в г. Севастополе и пользуется ею, в квартире в г. Смоленске находится офис организации, где ФИО16 работает. На вопрос ответчика ФИО11, ФИО16 указала, что на сделку приезжала несколько раз, поскольку выявилась ошибка в доверенности и затем после исправления договоров. Также пояснила, что между ФИО6 и ФИО11 были доверительные, рабочие отношения, у последней были ключи от офиса. Конфликты между ФИО6 и ФИО11, ФИО12 начались после совершения сделки. На вопрос ответчика ФИО11 о том какие документы были представлены судебному приставу при посещении офиса компании, а также предоставлялся ли приставу договор безвозмездного пользования квартирой в г. Смоленске, ФИО16 данные обстоятельства не отрицала. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2025, в реестре содержатся сведения в отношении ООО «Энерготехстрой» (ООО «ЭТС»), учредителем которого является ФИО6

25.06.2024 директором ООО «ЭТС» ФИО6 в УМВД России по г. Симферополю заявление о преступлении в отношении ИП ФИО2 Как следует из содержания заявления, между ФИО6 и ИП ФИО12, имелись длительные договорные взаимоотношения, связанные с выполнением ФИО2 различных небольших поручений строительных и ремонтных работ (подрядные взаимоотношения). ДД.ММ.ГГГГ Обществом как Подрядчиком, и АНО «ФИО9 СОЦИАЛЬНЫХ и ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ», как заказчиком, был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Возведение батальонных районов обороны №». С целью выполнения работ по договору, «ООО «ЭТС» привлекло к работам ФИО2, в связи с чем заключило ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 договор подряда. За такие работы на объекте, с учетом заключенного позднее дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязалось оплатить ИП ФИО2 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были в полном объеме перечислены Обществом ИП ФИО2 По факту проведения последней проверки и сверки была выявлена недостача материала «профилированный элемент строительный» в размере 

<

данные изъяты> руб. (впоследствии сумма актуализирована 

<

данные изъяты> руб.), при этом, ФИО2 был единственным лицом на объекте, контролирующим всю деятельность, включая материально-техническое обеспечение объекта, и являлся единственным материально-ответственным лицом в рамках всего производственного процесса на объекте. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 была трудоустроена в ООО «ЭТС» в должности инженера ПТО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ФИО6 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола осмотра доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка между представителем ФИО6 – ФИО10 и ФИО12 относительно обстоятельств заключения «возвратных сделок» в отношении квартир между ФИО4 Я.Е. и ФИО8, в том числе спорного жилого помещения, прикреплен файл с договором купли-продажи квартиры (возвратным), датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в п.3 Договора, условие о стоимости квартиры в размере 8 

<

данные изъяты> руб., отсутствия фактической оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор расторгнут, стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается покупателем продавцу.

В ходе судебного заседания, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что фактически сделки были заключены между ФИО6 и ФИО11, ФИО12, при этом денежные средства передавались непосредственно ФИО6 ФИО12, расписок о передаче не составлялось, в представленной декларации отражено наличие у третьего лица денежных средств на приобретение объекта. Кроме того, ФИО1 указала, что стоимость квартиры в договоре была занижена с действительной суммы в 

<

данные изъяты> руб. до 8 000 000 руб., а поскольку было заключено одномоментно две сделки по объектам в 

<

адрес> и 

<

адрес>, общая стоимость составила 

<

данные изъяты> руб., при этом вторая часть не передавалась, между ФИО4 Я.Е. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 000 000 руб., согласно которому ФИО4 Я.Е. передала ФИО8 в собственность 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата 30 дней с момента получения требования (п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Так, в силу пункт 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе показания свидетеля ФИО16, предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, указавшей о мнимости характера сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, безденежного характера совершенной сделки, фактическое проживание ФИО6 в спорном жилом помещении, несении ею бремени содержания квартирой, обстоятельства взаимоотношений между ФИО6, являвшейся руководителем предприятия, в котором работала дочь покупателя ФИО14 – ФИО11, а также наличие заявления о возбуждении уголовного дела в отношении контрагента предприятия ФИО6 - ФИО12, супруга ФИО11, суд приходит к выводу о соответствии совершенной сделки признакам мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества. На существование взаимных договоренностей между ФИО6 и ФИО11 также указывает договор беспроцентного займа в отсутствие даты возврата средств, подтверждения передачи по договору денежных средств, переписка между представителем ФИО6 – ФИО10 и супругом ФИО11 – ФИО12 относительно возврата в собственность ФИО6 приобретенного ФИО14 недвижимого имущества.

Представленные выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО12, содержащие сведения об обороте денежных средств, не свидетельствуют о внесении денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, а представленные сведения о заключении сделок в отношении иных объектов свидетельствуют о наличии иных правоотношений. 

Следует отметить, что наличие у ФИО11 правоустанавливающих документов на спорную квартиру и документацию, содержащую сведения о техническом описании, с учетом наличия у ФИО11 доступа в период работы с ФИО6 к личной документации последней, не может однозначно свидетельствовать о добровольной передачи их ответчику. 

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, требования о применении последствий ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО8, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены меры в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, до разрешения спора по существу.

Поскольку спор разрешен по существу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО16 и ФИО14.

Исключить из ЕГРН запись в отношении квартиры, общей площадью 68,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> правообладателе ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в ЕГРН запись в отношении квартиры, общей площадью 68,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> правообладателе ФИО8.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, до разрешения спора по существу, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025.

Судья С.Ф. Эрзиханова