64RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Гальцевой М.В., 

представителя ответчика Ф. Р. по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Ф. Р. и третьего лица УФСИН Р. по 

<

адрес> по доверенностям ФИО3,

представителя третьего лица ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Министерству финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства (третьи лица: Управление Ф. Р. по 

<

адрес>, Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница №» УФСИН по 

<

адрес>) о компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (третьи лица: Управление судебного департамента в 

<

адрес>, Управление Ф. Р. по 

<

адрес>, ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является родной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН Р. по 

<

адрес>. В конце мая начале июня 2018г. в связи с тем, что ФИО5 страдал рядом заболеваний, он был переведен в ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>. Находясь в указанном учреждении ФИО5 была проведена медицинская экспертиза, при которой у ФИО5 были установлены тяжелые заболевания. Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, осужденному ФИО5 поставлен диагноз: тяжелые формы ишемических болезней сердца (в том числе и со стенокардией покоя), не подлежащие хирургической коррекции, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью 3 стадии степени тяжести по Образцову-Стражеско-Лангу/4 функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистрирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю. В связи с тем, что данное заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», ФИО5 обратился в Заводской районный суд 

<

адрес> с ходатайством об освобождении oт дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. 09.07.2018г. Заводским районным судом 

<

адрес> данное ходатайство было удовлетворено. Не согласившись с данным постановлением 18.07.2018г. помощником Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО6 было принесено апелляционное представление. 20.09.2018г. Саратовский областной суд рассмотрел данное представление и отказал в его удовлетворении. Таким образом, 20.09.2018г. постановление об освобождении в связи с тяжелой болезнью ФИО5 вступило в законную силу. 20.09.2018г. ФИО5 должен был быть освобожден. Однако ФИО5 и после вступления постановления в законную силу не был освобожден. 04.10.2018г. жена ФИО5 получила телеграмму, согласно которой ФИО5 03.10.2018г. скончался в ОТБ-1. Согласно справки о смерти, причиной смерти ФИО5 стало именно то заболевание, по которому он был освобожден. Таким образом, ФИО5, будучи 2 недели освобожденным, незаконно находился в учреждении УФСИН Р. по 

<

адрес>, был незаконно лишен свободы. Истец считает, что действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Незаконное лишение свободы отца причинило истцу огромное количество нравственных страданий. Узнав о том, что отец скончался в местах лишения свободы, будучи свободным человеком, незаконно удерживаемым в заключении, истец испытала острый стресс, стала заикаться, нарушился сон и общее состояние здоровья. В связи с тем, что состояние здоровья истца с каждым днем ухудшалось и она не могла справиться со стрессом и наступившими последствиями самостоятельно, истец обратилась в специализированный медицинский центр, где врач-невролог поставил ей диагноз - острая реакция на стресс, логоневроз. Истец испытывала сильнейшие муки и переживания в связи с тем, что ее отец, которого она поддерживала и ждала на протяжении всего срока отбывания наказания, так и не увидел ее дочь, свою внучку, она потеряла покой и сон, осознавая, что за те две недели, которые он незаконно находился в тюрьме, совместными усилиями они могли оказать ему лучшую медицинскую помощь, чем в местах лишения свободы. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> и Федеральную службу исполнения наказаний РФ, а также по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Гальцева М.В. поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом адвокат Гальцева М.В. полагала необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика Ф. Р. по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым 18.02.2010г. ФИО5, дата г.р., осужден 

<

адрес>вым судом по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 327 (31 эпизод), ч. 4 ст. 159 (24 эпизода), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.01.2012г. постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> приговор от дата изменен - наказание снижено до 9 лет 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, конец срока - дата. В период отбывания наказания с целью получения медицинской помощи осужденный ФИО5 неоднократно направлялся в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, о чем свидетельствует справка отдела специального учета ОТБ-1 от дата. Крайний раз — дата из ФКУ ИК-33 УФСИН Р. по 

<

адрес>. Умер ФИО5 в ОТБ-1 дата. Медицинское лечение осужденный ФИО5 получал в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 Ф. Р., которое находится на территории ОТБ-1. ФКУЗ МСЧ-64 Ф. Р. является самостоятельным юридическим лицом. В связи с тяжелым заболеванием осужденного ФИО5, включенным в перечень Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», дата в отношении осужденного ФИО5 направлены материалы в Заводской районный суд 

<

адрес> для решения вопроса об освобождении его от дальнейшего отбытия наказания. 09.07.2018г. Заводским районным судом 

<

адрес> было вынесено Постановление, в соответствии с которым осужденный ФИО5 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Не согласившись с указанным постановлением, помощником Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Саратовский областной суд было подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от дата постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от дата было оставлено без изменений, апелляционное представление помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению в день вынесения определения судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» обращение к исполнению, в том числе постановления суда (судебных актов), возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции. Обращение приговора, определения, постановления к исполнению выражается в том, что суд, постановивший приговор (постановление), направляет распоряжение вместе с документами, указанными в ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, для его исполнения. Направляемые на исполнение копии приговоров, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, и секретаря суда, а также гербовой печатью. Согласно справке начальника канцелярии ОТБ-1 от дата №, распоряжение о вступлении в законную силу постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от дата об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью поступило в учреждение лишь дата, а апелляционное постановление Саратовского областного суда от дата в адрес учреждения не поступало. Согласно п. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п.п. 58-60 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста Р. от дата №-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня. Таким образом, у ОТБ-1 отсутствовали правовые основания для освобождения осужденного ФИО5 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью по причине непоступления соответствующих судебных постановлений из судебных органов. Истец - ФИО1, дата г.р., является родной дочерью осужденного ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1И-ГР № от дата. В своих заявлениях, представленных суду, осужденный ФИО5 включил в личное дело близких родственников для сообщения информации, касаемой состояния здоровья, возможного этапирования и др. в 2011 г. - Хуторную В. А. (мать) и Хуторную Т. В. (жена), в 2015 г.- ФИО7 (первая супруга была исключена из списка близких родственников в связи с расторжением брака). Указания о внесении в данный список дочери ФИО8 в двух заявлениях отсутствуют. За все время отбывания накзаний письма от дочери ФИО1 (Хуторной) и адресованные дочери не зарегистрированы; согласно Карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей в отношении осужденного ФИО5 фамилия его дочери не зарегистрирована. Согласно Журналу предоставления телефонных переговоров осужденным в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, осужденный ФИО5 с дата пользовался правом на телефонные переговоры 3 раза и фамилия дочери также не зарегистрирована. Истец не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и, якобы, наступившими от этого вредными последствиями в отношении нее. Истцом не доказано, что ее «острый стресс» стал следствием смерти тяжело больного отца, умершего в исправительном учреждении. ФИО1 не доказала сам факт причинения вреда ее здоровью. Не могут считаться доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях и субъективном мнении истца. Кроме того, размер компенсации вреда истицей в заявлении не обоснован. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ф. Р., одновременно представляющая интересы третьего лица УФСИН Р. по 

<

адрес>, по доверенностям ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, которые аналогичны возражениям, изложенным представителем ответчика Ф. Р. по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела и сводятся к тому, что медицинское лечение осужденный ФИО5 получал в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 Ф. Р., которое находится на территории ОТБ-1. ФКУЗ МСЧ-64 Ф. Р. является самостоятельным юридическим лицом. Согласно Соглашению об организации взаимодействия ФКУЗ МСЧ-64 Ф. Р. и его филиалов с ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> от дата № ФКУЗ МСЧ-64 Ф. Р. осуществляет организацию медицинской помощи, в том числе осужденным, включая комплекс профилактических и лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с установленными медицинскими стандартами, ОТБ-1 в свою очередь предоставление и содержание зданий, помещений и сооружений, используемых подразделениями МСЧ, организация питания, в том числе осужденных, их материально-бытовое обеспечение, обеспечение безопасности медицинских работников при оказании медицинской помощи, обеспечение своевременной явки осужденных к медицинским работникам и др. не связанные именно с оказанием медицинской помощи (лечением) осужденных. ОТБ-1 является юридическим лицом, исполняющим функции исправительного учреждения в отношении находящихся в учреждении осужденных, обеспечивает надлежащих условий содержания осужденных, поддержание среди них порядка и дисциплины, предотвращение нарушений требований больничного режима и др. Распоряжение о вступлении в законную силу постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от дата об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью поступило в учреждение лишь дата, а апелляционное постановление Саратовского областного суда от дата в адрес учреждения так и не поступило до настоящего времени, следовательно, у ОТБ-1 отсутствовали правовые основания для освобождения осужденного ФИО5 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью по причине не поступления соответствующих документов из судебных органов. За все время отбывания наказания осужденный ФИО5 с дочерью ФИО1 посредством писем, телефонных звонков и свиданий не общался, в качестве близкого родственника для сообщения информации, касаемой состояния здоровья, возможных этапирований и др., ФИО1 не указал. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики: Управление Судебного департамента в 

<

адрес> и Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах их неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что приговором 

<

адрес>вого суда от 18.02.2010г. ФИО5 осужден по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. 

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 09.07.2018г. ФИО5 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.09.2018г. постановление Заводского районного суда го. Саратова от 09.07.2018г. в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО6 - без удовлетворения. 

Таким образом, постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 09.07.2018г. об освобождении ФИО5 от отбывания наказания в связи с болезнью вступило в законную силу 20.09.2018г.

По делу также установлено, что 03.10.2018г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой № С-00074 от 05.10.2018г., выданными специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по 

<

адрес> управления по делам ЗАГС. 

При этом смерть ФИО5 наступила в местах лишения свободы - в ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, что подтверждено представителями ответчиков и третьего лица, пояснивших о том, что фактически ФИО5 не был освобожден из мест лишения свободы в связи с отсутствием распоряжения суда об исполнении вступившего в законную силу постановления. 

По делу также установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9, где в графе «отец» указан ФИО5, а также свидетельством о заключении брака между ФИО9 и ФИО10, в результате чего ФИО9 присвоена фамилия Мкртичян. 

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что испытывала нравственные страдания, приведшие к ухудшению ее здоровья, связанные с незаконным содержанием ее отца в местах лишения свободы после вступления в законную силу судебного постановления о его освобождении, и смертью близкого человека, умершего в местах лишения свободы, где он содержался незаконно. 

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае правом на получение компенсации морального вреда обладал сам ФИО5, незаконно содержащийся в местах лишения свободы после вступления в законную силу постановления о его освобождении. Доказательств того, что ФИО5 обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда и данные требования были удовлетворены, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью ФИО5, оно в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования, а при таких обстоятельствах ст. 1070 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец не обладает самостоятельным правом требовать компенсации морального в связи с незаконным содержанием ее отца ФИО5 в местах лишения свободы после вступления в законную силу постановления о его освобождении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 31 Федерального Конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к компетенции Управления Судебного департамента в 

<

адрес> относится финансирование районных судов и органов судейского сообщества за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. Заявляя данное ходатайство истец указала, что считает надлежащим ответчиком именно Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, на органы которого возложена обязанность по надлежащему и своевременному направлению в администрацию места содержания под стражей сведений об освобождении лиц, содержащихся в заключении, в целях избежания незаконного содержания граждан в местах лишения свободы.

Однако в силу ст.ст. 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Судебного департамента в 

<

адрес> является получателем бюджетных средств, а не главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может выступать в суде в качестве ответчика (его представителя) по данной категории дел, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, а при таких обстоятельствах требования ФИО1, заявленные к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Министерству финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства, суд приходит к следующему.

Статьи 1069, 1071 ГК РФ содержат положения о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее компенсации морального вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов (должностных лиц) и возникшими последствиями в виде нравственных или физических страданий. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что испытывала нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, умершего в местах лишения свободы, где он содержался незаконно.

Однако доказательств того, что смерть близкого для истца человека - отца ФИО5 наступила вследствие противоправных (виновных) действий должностных лиц государственных органов, либо доказательств признания незаконными каких-либо действий должностных лиц государственных органов, в результате которых истцу причинен моральный вред, суду не представлено. Сами по себе нравственные страдания истца, связанные с потерей близкого человека, при отсутствии доказательств виновного поведения государственных органов и их должностных лиц не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о необходимости применения по аналогии закона ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не состоятельны, поскольку аналогия закона применяется в случае, если возникшие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. Однако рассматриваемые правоотношения по возмещению вреда, причиненного (в том числе) государственными органами и их должностными лицами, прямо урегулированы ст. 1069 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Министерству финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства (третьи лица: Управление Ф. Р. по 

<

адрес>, Федеральное казенное лечебнопрофилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница №» УФСИН по 

<

адрес>) о компенсации морально вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г. 

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.