Председательствующий Борисова О.С. (Дело №1-164/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1065/2024

26 июня 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Л на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года, которым в отношении 

Л, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и её срок продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Л, обвиняемого по ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ. 

Постановлением суда от 11 июня 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Л, избранная в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения, ее срок продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый Л, ссылаясь на состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, просит отменить постановление. Указывает на то, что он не был готов к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, а также, несмотря на состояние его здоровья, суд не отложил рассмотрение данного вопроса, чем нарушил его право на защиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы. 

При продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности Л, в том числе и наличие у него ряда хронических заболеваний, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и преступления небольшой тяжести против личности, конкретные обстоятельства преступлений, отсутствие легального источника дохода, отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным. 

Приняв во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать судопроизводству и рассмотрению дела в разумные сроки, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом также правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Ссылка Л на то, что он заранее не уведомлен о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о продлении меры пресечения, не обоснована, поскольку законом такое уведомление не регламентировано, все права подсудимого в ходе разрешения данного вопроса судом были соблюдены. 

При этом, оснований полагать, что Л ввиду своего состояния здоровья с учетом оказанной ему медицинской помощи и участия в деле адвоката, не мог в достаточной мере осуществлять свою защиту при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению Л в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года, которым в отношении Л оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и её срок продлен на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский