Дело № 2а-2082/2023

УИД № 26RS0024-01-2023-003005-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 сентября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, устранении допущенного нарушения прав взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, устранении допущенного нарушения прав взыскателя.

В обоснование иска административным истцом указано, что в Невинномысское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, 

<

данные изъяты>, адрес в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец – представитель АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако надлежаще была уведомлена о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Главного УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, однако надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

От Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК в лице представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что считают данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в отделение поступил исполнительный документ - нотариальная надпись № в отношении должника ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 104 598,53 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, ЗАГС а также кредитные организации (банки) города и края. Так же направлены запросы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ».

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства установлено, что должник работает ООО 

<

данные изъяты> В данную организацию направлено постановление об удержание денежных средств из заработной платы. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного полагают, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не содержат в себе сведений о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей2Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: документ, устанавливающий задолженность договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию104598,53 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФЛ в ФНС (МВВ), Росреестр, банки, ЗАГС и т.д., 

<

данные изъяты> однако было установлено, что должник ФИО3 работает в ООО 

<

данные изъяты> 

В связи с установлением места работы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В части требований административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, также необходимо отказать. Так согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, а следовательно, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель за вынесением судебного акта не обращались. Однако, как указано выше, с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации мог обратиться в суд сам административный истец, однако этого не сделал, в свою очередь судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнены перечисленные судом выше исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 218Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица (органа власти, организации, наделенной публичными или государственными полномочиями) подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, устранении допущенного нарушения прав взыскателя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение с оставлено 21.09.2023 года