Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер В306МО161, допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, госномер С662РЕ161, под управлением ФИО1 и автомобилем Хонда Аккорд, под управлением ФИО4,

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ООО «Группа Ренессанс Страхование», до настоящего времени страховое возмещение не произведено. После направления претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз Судебных Экспертиз» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, госномер С662РЕ161, с учетом износа на дату происшествия составила 370698 рублей 91 копейка.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 2127 244 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388300 рублей, штраф в размере 50 процентов, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовала о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150 госрегзнак В306МО161 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7, Мицубиси Лансер госрегзнак С662РЕ161 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, Хонда Аккорд госрегзнак В701ХК161 под управление ФИО4 и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ООО «Группа Ренессанс Страхование», до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Союз Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, госномер С662РЕ161, с учетом износа на дату ДТП составила 370698 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой он просила произвести оплату и оплатить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно Заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №ТРх-А от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения передней части левой стороны транспортного средства марки «Мицубиси», за исключением повреждений передней части крыла переднего левого, а также повреждения передней правой части автомобиля марки «Мицубиси», по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ» и автомобилем марки «Хонда», при обстоятельствах происшествия описанных представленных документах. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер в соответствии на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа на момент ДТП составит: 445500 рублей, с учетом износа 388300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 составленное экспертное заключение поддержал, также пояснил, что заявленные на автомобиле истца механические повреждения автомобиля Мицубиси Лансер госрегзнак С662РЕ161 не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют акту. Вместе с тем, диск переднего левого колеса имеет дефекты эксплуатационного характера, помимо повреждений полученных в результате ДТП.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы проведенной экспертами ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», эксперт подтвердил, что характер повреждений автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, выслушав пояснения допрошенного судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на Мицубиси Лансер госрегзнак С662РЕ161 образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что стоимость диска переднего левого колеса ТС Мицубиси Лансер госрегзнак С662РЕ161 подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта ТС, так как на диске имеются повреждения эксплуатационного характера. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380869 рублей 94 копейки (388300 руб. – 7430 руб. 60 коп.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 400 000 рублей (из расчета: 1% х 380869,4 рублей х 574 дня).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период неустойки, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения 300000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 380869 руб. 94 коп. х 50% = 190434 рубля 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №ТР-А от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10308 рублей 70 копеек (10008 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380869 рублей 94 копейки, штраф в размере 190434 рубля 97 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10308 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.