дело № 2-2244/2018 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО « Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ФИО1 отсутствовали. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 62 412 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 412 рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2 072 рубля 36 копеек. 

Представитель истца АО « Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания Дельта», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки № №, государственный регистрационный знак № под управлением № чем нарушил п.8.2, 8.12 ПДД РФ и причинил автомобилю №, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена схемой места происшествия, письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела.

Собственником автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № является ООО «Лизинговая компания «Дельта», которой застрахования данный автомобиль по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, составляет 62 412 рубля.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу страхователя ООО «Лизинговая компания «Дельта» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 62 412 рублей (л.д. 24).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рубля 36 копеек, определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (62 412 – 20 000 руб.) х 3% + 800 + 2 072 рубля 36 копеек) Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату, произведенную в счет возмещения ущерба в размере 62 412 рублей, судебные расходы в размере 2 072 рубля 36 копеек, всего 64 484 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Абросимова.