Судья фио № 10-4620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Василенко П.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко П.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года с ранее установленными запретами, а также изменено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на адрес: адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2024 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 

06 февраля 2025 года постановлением Таганского районного суда адрес обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года с ранее установленными запретами, изменено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на адрес: адрес.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко П.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Указывает, что суд не обосновал необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не проверил эффективность предварительного расследования, факты волокиты. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста, при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом требования ст. 97, 99 УПК РФ судом в полной мере не выполнены, убедительных мотивов, что содержание ФИО1 под домашним арестом оправдано какими-либо обстоятельствами, равно как сведений о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие фактически не представило и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Просит учесть личные данные обвиняемого, который положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, а также учесть, что нарушений со стороны обвиняемого за время нахождения под домашним арестом, не допускалось, повлиять на ход расследования он не может. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий или залог в сумме сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, обвиняемый ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступлению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения и возложенных на него запретов было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1  

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 в настоящее время не может содержаться под домашним арестом при установленных ранее ограничениях и запретах, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: