Материал № 12-33/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 23 апреля 2024 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием ФИО1, его защитника Ластович М.С., представителя ФИО3 – защитника Вепрева В.Л., заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому ГО ФИО5 от 15.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому ГО ФИО5 от 15.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе сообщил, что правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Защитник Вепрев В.Л., действующий в интересах ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2), просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитников, должное лицо, просившего оставить постановление без изменения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2023г. в 19 час. 08 мин. на 

<

адрес> г. Краснокамск, водитель ФИО1 управлял автобусом НЕФАЗ-5299 г/н 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, а/м Лада Гранта г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовших в ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью, объяснением пассажира автомобиля Лада Гранта ФИО12 о том, что водитель ФИО4, двигалась по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора и в этот момент с прилегающей территории автовокзала выезжал автобус Нефаз г/н №. Во избежание столкновения Василевич не стала тормозить и приняла в право, но столкновения избежать не удалось. 

Из объяснения пассажира автобуса ФИО9 следует, что на автобусе выезжали с автовокзала г. Краснокамска, он посмотрел на лево, горел желтый сигнал светофора, водитель начал выезжать на проезжую часть и он услышал скрежет, посмотрел на светофор уже горел красный, вышел из автобуса и увидел Ладу Гранту, стоящую на прилегающей территории, посмотрел на автобус и увидел повреждения на левой стороне. Самого столкновения не видел.

Пассажир автобуса ФИО10 дала аналогичные письменные пояснения.

Из схемы происшествия, составленной в присутствии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что, ширина проезжей части составляет 11 метров. Место столкновения машин участников ДТП, указанное на схеме, ими не оспаривается. Схема подписана ФИО1, ФИО4

Согласно заключения эксперта № 26 от 06.02.2024, при выезде с прилегающей территории водитель автобуса НЕФАЗ, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автобуса НЕФАЗ не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников дорожного движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автобуса НЕФАЗ не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автобуса НЕФАЗ. То есть для предотвращения происшествия водителю автобуса НЕФАЗ достаточно было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, выезде автобуса НЕФАЗ с прилегающей территории, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем LADA-GRANTA, движущимся по улице 

<

адрес>, в этом случае в действиях водителя автобуса НЕФАЗ, с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 деяния, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Выводы в акте экспертного исследования № 03-27-01/24, не противоречат выводам заключения эксперта № 26 от 06.02.2024, поскольку водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД. 

Собранные по делу доказательства признаются судом достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому ГО ФИО5 от 15.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья