Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес обезличен>, предоставленной на основании обменного ордера. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на основании ордера № от 02.08.1985 ему представлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в качестве членов семьи нанимателя вселены супруга ФИО2 и сын 

<

ФИО>1 Брак с ответчиком прекращен в 2003 году, фактически в спорной квартире она не проживает с 1998 года, в связи с добровольным выездом из спорной квартиры 

<

данные изъяты>, однако, продолжает быть там зарегистрированной. При выезде ФИО4 забрала все личные вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не исполняет, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает. Изначально он вносил плату за жилье, однако, на сегодняшний день имеется большая задолженность. Ответчик выехала из квартиры 

<

данные изъяты>, когда они расторгли с ответчиком брак, 

<

данные изъяты> После выезда через некоторое время ФИО2 обратилась в суд с иском о вселении, было вынесено решение, в 2000 году ФИО4 получила ключи от квартиры, однако, в квартиру после фактической передачи ключей до сегодняшнего времени не вселялась, попыток вселения не делала. У ответчика имеется квартира, оставшаяся ей после смерти родителей. Факт признания ответчика утратившей пользование спорной квартирой необходим ему для приватизации жилого помещения, кроме того, в квартире приборы учета не установлены, в связи с чем, начисления производятся по числу лиц, зарегистрированных в помещении. Также в квартире ранее были зарегистрированы их совместные с ответчиком дети. Дочь снялась с учета в связи с выездом на другое место жительства, а сын был снят с учета в связи с осуждением. Он понимает, что сын имеет право восстановить регистрацию по спорному адресу, не возражает, чтобы сын также принимал участие в приватизации жилья. 

Он просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>67.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В спорную квартиру по 

<

адрес обезличен>67 

<

адрес обезличен> она вселилась в качестве члена семьи нанимателя, поскольку на тот момент истец приходился ей супругом. В период совместного проживания между ними были неприязненные отношения, 

<

данные изъяты> При выезде из квартиры она забрала только личные вещи, раздела имущества при расторжении брака не производилась, впоследствии с указанным требованием она также не обращалась. Она предлагала истцу произвести размен квартиры, однако, тот не соглашался на предложенные варианты, в судебном порядке она с указанным требованием не обращалась. В 2002 году она обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру, ФИО4 после решения передал её ключи, однако, в квартире она не заселилась в связи с невозможностью совместного проживания, затем она еще делала попытки для вселения, однако, они были безрезультатны, в суд, к судебным приставам-исполнителям она не обращалась. После смерти её родителей осталась квартира, однако, в наследство она еще не вступила, кроме того, еще имеется брат, который также будет претендовать на наследственное имущество. Сын был снят с учета в спорной квартире в связи с осуждением, а не добровольно. Она не отрицает, что не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, будучи зарегистрированной в квартире. Право на приватизацию она не использовала, что подтверждается справкой. Она полагает, что в случае удовлетворения требований ФИО4 будет нарушено её право на участие в приватизации, она выехала из квартиры в недобровольном порядке, предпринимала меры для вселения, другого принадлежащего её недвижимого имущества для проживания не имеет. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо 

<

ФИО>1 в суде показал, что полагает требования истца не обоснованными, поддерживает позицию ответчика. Действительно, он вселялся в спорную квартиру вместе с родителями, затем, когда он был несовершеннолетним, мать выехала из квартиры, почему, он не помнит, был маленьким, 

<

данные изъяты> В 2004 году он вселялся в спорную квартиру, какое-то время проживал там с женой и ребенком, затем съехал, поскольку вместе с отцом проживать не смог, а в 2009 году был снят с учета в связи с осуждением, об указанному факте он узнал только после того, как 

<

ФИО>1 обратился с иском. Обращалась ли мать с требованиями о вселении с 2002 года по настоящее время он не знает, в период его проживания в квартире, мать туда не вселялась. В настоящее время он намерен восстановить регистрацию по 

<

адрес обезличен>67 

<

адрес обезличен>, чтобы иметь право на участие в приватизации квартиры. 

Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения направить в адрес отделения УФМС РФ по Свердловской области в г. Краснотурьинске. 

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск ФИО6 также не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что при установлении в судебном заседании всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, она просит вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>67, на основании договора социального найма жилого помещения является ФИО1, совместно с ним в жилое помещение вселены: супруга - ФИО2, сын – 

<

ФИО>1, что подтверждается ордером № от 

<

дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д.8). 

Из положений ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со справкой службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский расчетный центр» с 01.10.1985 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 и ФИО2 (л.д.7).Ранее в указанном помещении также были зарегистрированы 

<

ФИО>1 в период с 01.10.1985 года по 04.12.2009 года, снят в связи с осуждением, а также 

<

ФИО>3 и несовершеннолетними детьми в период с 01.11.1987 года по 24.02.2016 года, что подтверждается справкой ООО Краснотурьинский расчетный центр» от 27.01.2017 года. 

Таким образом, ФИО2 приобрела в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № от 24.12.2003 года, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д.9), брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 30.05.2003 года. 

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ФИО2 не проживет в спорной квартире с 1998 года, переехав на иное постоянное место жительства. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются показаниями свидетелей. 

Так, допрошенные в качестве свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 в суде показали, что знают истца примерно с 2001 года, за это время неоднократно бывали у него дома по 

<

адрес обезличен>67 

<

адрес обезличен>, при этом ФИО2 никогда не видели. 

Свидетель 

<

ФИО>6 пояснила, что знает А-ных, поскольку проживает с их сыном 

<

ФИО>1 с 2014 года. Со слов ФИО1 она знает, что ранее он проживал с женой и ребенком по 

<

адрес обезличен>67 

<

адрес обезличен> с отцом ФИО1, оттуда им пришлось съехать, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. Мать ФИО1 – ФИО2 проживала в 

<

адрес обезличен> с супругом. 

Свидетель 

<

ФИО>3 в суде показала, что по 

<

адрес обезличен>67 

<

адрес обезличен> проживала ранее с родителями, братом 

<

данные изъяты>, затем она снялась с учета по указанному адресу, поскольку образовалась большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с её дохода стали производить удержания. 

<

данные изъяты>. Она знает, что мать предлагала отцу произвести размен квартиры, однако, того не устраивали варианты. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 29.01.2002 года было вынесено решение Краснотурьинского суда о вселении ФИО2 в спорную квартире по ул. 

<

адрес обезличен>67 

<

адрес обезличен>, имеется 23.05.2002 года составлен акт о вселении ФИО2 в квартиру путем свободного доступа, ключ от помещения у ФИО2 имеется. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании с 2005 года до сегодняшнего для ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимала. Также ответчик не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что обращалась в суд с иском о понуждении ФИО1 к размену спорной квартиры, тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2005 года, имеющего в материалах дела, следует, что ФИО2 и ФИО1 было разъяснено о необходимости обращения в суд для решения о вопроса о разделе жилой площади. 

С 2002 года по настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>29. 

Указанное жилье принадлежит супругу ответчика 

<

ФИО>7 на основании договора мены от 18.06.1997 года, что подтверждается копией указанного договора в материалах дела.

Также согласно свидетельству о регистрации брака, копия которого приобщена к материалам дела, 18.07.2003 года между 

<

ФИО>2 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 

Согласно абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, являющаяся бывшей супругой истца, добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время не проживает по указанному адресу, коммунальными услугами не пользуется, в их оплате участия не принимает, возможностью для вселения не воспользовалась, проживает в другом жилом помещении, куда была вселена с согласия собственника – нынешнего супруга. 

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у неё отсутствует жилое помещение для проживания, поскольку на сегодняшний день она проживает в супруга 

<

ФИО>7, по месту регистрации не проживает длительное время, также ответчиком предоставлены документы о том, что у её родителей имелось при жизни недвижимое имущество в виде квартиры по 

<

адрес обезличен>12, ответчик является наследником после смерти родителей. 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в квартире осталось их общее с истцом имущество, поскольку при расторжении брака и после его расторжения у ФИО2 имелся доступ в квартиру, имелись ключи от квартиры, вместе с тем, на протяжении длительного времени вещи не забирались, с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 также не обращалась.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>67, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженку 

<

адрес обезличен>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 06.02.2017 года.

СОГЛАСОВАНО