Дело № 1-83/2023 стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 14 июля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Ивойлова Д.Н.

при секретарях Ворониной Д.Г., Лихачевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В., помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Мерзлой А.А., Еременко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 03 октября 2020 г., по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 

<

Дата> около 17 часов 25 минут управляя автомобилем, марки ... регион двигался по проспекту Ленина в г. Онега Архангельской области, после чего, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Онежскому району у края проезжей части на 

<

Адрес> напротив 

<

Адрес>, где был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, после чего ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ... с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер № 004816, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

Адрес> от 02.02.2023г. После чего ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 02.02.2023г. врачом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что было зафиксировано прибором алкотектор «PRO-100 touch-K 905530», по показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,129 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и 1,184 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при повторном тесте через 15 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции 30.06.2015 года о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 02 февраля 2023 года находился в автомобиле марки «... 29 регион, но сотрудники ГИБДД нарушили его права. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО9 02 февраля 2023 года в 17 часов 01 минуту поступило сообщение о том, что у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> водитель автомобиля, марки ... пытается выехать со двора. Возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району), 02.02.2023 года он совместно с госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО8 в составе автопатруля ... нес службу на служебном автомобиле по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Онега Архангельской области. Около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ими был остановлен автомобиль марки ..., который двигался от 

<

Адрес> направлении конечной остановки в районе «верховья» города Онега Архангельской области. В ходе общения с водителем ФИО1 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. В служебном автомобиле, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектор «Юпитер», заводской номер № 004816, на что ФИО1 отказался, пояснив, что пройдет медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 разъяснялись права и порядок проведения освидетельствования, о чем он расписался в акте. В ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» на вопросы врача ФИО1 пояснил, что утром 02.02.2023 года выпил бутылку водки. Врачом ФИО18 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,129 мг/л при первом тесте и 1,184 мг/л при повторном тесте, что зафиксировано при помощи видеорегистратора «Дозор» № DZ 78211104841. После этого врачом ФИО19 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 02.02.2023г., в котором сделано медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 При этом в акте №3 от 02.02.2023 года ФИО2 была допущена техническая ошибка, а именно указано, что повторный анализ дал показания 1,396 мг/л, в то время как согласно бумажных носителей (чеков) медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,129 мг/л при первом тесте и 1,184 мг/л при повторном тесте. Составленный повторно акт ... от 

<

Дата> после исправления технической ошибки ФИО1 не подписал. (л.д.25-26) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району) следует, что 02.02.2023 года он совместно со старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО9 в составе автопатруля № 3231 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

Адрес> Ленина от 

<

Адрес> двигался автомобиль марки «.... Около 

<

Адрес> они остановили данный автомобиль. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектор «Юпитер», заводской номер № 004816, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился и был доставлен в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где врачом Свидетель №3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,129 мг/л при первом тесте и 1,184 мг/л при повторном тесте, после чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 02.02.2023г., в котором Свидетель №3 сделала медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 При этом в акте №3 от 02.02.2023 года Свидетель №3 была допущена техническая ошибка, а именно указано, что повторный анализ дал показания 1,396 мг/л, в то время как согласно бумажных носителей (чеков) медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,129 мг/л при первом тесте и 1,184 мг/л при повторном тесте. Составленный повторно акт №3 от 02.02.2023 года после исправления технической ошибки ФИО1 не подписал. Всё происходящее фиксировалось при помощи видеорегистратора «Дозор» № DZ 78211104841. Сам ФИО1 пояснил, что утром 02.02.2023 года употребил значительное количество спиртного. После остановки автомобиля и до окончания медицинского освидетельствования ФИО1 находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и спиртные напитки не употреблял. (л.д.32-33)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») 02 февраля 2023 года она проводила медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку она проходила для этого обучение и имеет соответствующий сертификат. Перед началом медицинского освидетельствования она установила личность ФИО1 у которого имелся резкий запах алкоголя изо рта. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. В пространстве, личности ориентирован, речь четкая, походка устойчивая, в позе Ромберга относительно устойчив. Точность выполнения координационных проб – пальце - носовые пробы - несколько промахивался с обеих сторон. На вопросы об употреблении спиртных напитков, ФИО1 пояснил, что около 10 часов 02.02.2023 года употребил 0,5 литра водки. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи алкотектора PRO-100 touch-K905530 поверка которого проведена 25.06.2022 года. В 18 часов 54 минуты 02.02.2023 года проведено первое исследование по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,129 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование проведено в 19 часов 10 минут, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,184 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С чеками алкотектора PRO-100 touch-K905530 №00051 от 02.02.2023 в 18:54 и №00052 от 02.02.2023 в 19:10 ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался. По результатам исследований был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 02.02.2023 года, подписанный и заверенный печатью, копии которых выданы ФИО1 и сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время в акте была выявлена техническая ошибка, а именно указано, что при втором исследовании у ФИО1 установлено 1,396 мг/л. в то время как при повторном исследовании у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,184 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствовало и подтверждалось чеками алкотектора PRO-100 touch-K905530 №00051 от 02.02.2023 в 18:54 и №00052 от 02.02.2023 в 19:10. В связи с этим ею был составлен повторный акт за этим же номером с показаниями имеющимися на чеках, что соответствовало действительности. (л.д.71-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (медсестры ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ»), следует, что 02.02.2023 года она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Примерно около 18 часов в приемное отделение сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для проведения которого была вызвана врач Свидетель №3 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос врача Свидетель №3 употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что утром 02.02.2023г. выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. Освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи алкотектора. При первом измерении алкотектором у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в количестве 1,129мг/л, второй (повторный) анализ показал 1,184 мг/л. Данные показания алкотектора демонстрировались ФИО1, он их видел и был с ними согласен. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования № 3 от 02.02.2023 года. К данному акту были прикреплены два чека алкотектора, с которыми ФИО1 ознакомился и подписал собственноручно. Данный акт был составлен в трех экземплярах. (л.д.81-83)

Протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписью, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО9 установлено, что 02 февраля 2023 года были составлены административные материалы по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1 около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 23-24, 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 составившей акт медицинского освидетельствования № 3 от 02.02.2023 года в отношении ФИО1, а также свидетелей ФИО9, Свидетель №2, и Свидетель №4, следует, что при составлении акта допущена техническая ошибка, в связи с чем был составлен акт с указанием верных показаний алкотектора. Данное обстоятельство подтверждается чеками алкотектора PRO-100 touch-K905530 №00051 от 02.02.2023 в 18:54 и №00052 от 02.02.2023 в 19:10 с отражением в них ФИО водителя ФИО1 и его собственноручными подписями. В связи с чем суд, вопреки доводам защиты, признает в качестве допустимого доказательства второй акт № 3 который ФИО1 не подписал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 02 февраля 2023 г., поскольку имелись основания полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 02 февраля 2023 года в котором указаны основания для направления. ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован с помощью видео-регистратора «Дозор» № DZ 78211104841 (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 02 февраля 2023 г., в котором указаны основания для направления. ФИО1 собственноручно указал, что медицинское освидетельствование пройти согласен, данный факт зафиксирован с помощью видео-регистратора «Дозор» № DZ 78211104841 (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 02 февраля 2023 г., проведенном в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 12 минут, согласно медицинского заключения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 22.09.2020 г., вступившим в законную силу 03.10.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 16). В справке ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району отражено, что водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району 09.11.2020, срок окончания исполнения наказания истек 09.05.2022. (л.д. 15)

Как установлено материалами дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО9 и Свидетель №2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

В связи с наличием названых признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2023 года N 3, проведенного в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,129 мг/л, а в результате второго - 1,184 мг/л (л.д. 7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что привлечение к уголовной ответственности является незаконным, поскольку в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не производился отбор биологического объекта, является несостоятельным, противоречит требованиям пункта 15 Порядка, согласно которым медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,184 мг/л достаточен для установления состояния опьянения у ФИО1

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, которое в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 02.02.2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 02.02.2023 г., поскольку по мнению защиты при оформлении данных документов ФИО1 не разъяснялся порядок проведения отстранения и освидетельствования и не разъяснялись его права.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями административного закона, содержат сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и подписаны собственноручно ФИО1 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах управлял автомобилем марки ..., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, указанные в п. 3 Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, согласно заключения которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей обвинения на стадии предварительного расследования, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно. (т. 4 л.д. 155-162).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем это предусмотрено, наказания по преступлению.

Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DVD-R диск - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года наложен арест в виде запрета на распоряжение автомобилем, марки «...

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «..., подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем арест на указанное имущество следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суммы, выплаченные адвокату Пышкарову А.А. в размере 8928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению дознавателя и выплаченные адвокату Мерзлой А.А. в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Пышкарову А.А. за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен и имеет возможность выплатить издержки в будущем. Подсудимый от услуг защитника Пышкарова А.А. не отказывался.

Процессуальные издержки в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Мерзлой А.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявил отказ от защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «..., конфисковать в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.Н. Ивойлов