Дело №2-2306/19

54RS0007-01-2019-001937-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

при секретаре Шахове В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.03.2018 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота-Королла государственный регистрационный знак М7750У 43 RUS, двигался в направлении 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 22.05.2018г. № установлено, что истица получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной кости слева со смещением фрагментов, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением фрагментов, отек мягких тканей в области левого плечевого сустава (в проекции перелома). Исходя из тяжести телесных повреждений установлено, что истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома плечевого сустава ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой потерпевшей, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 0000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, противоречит требованиям разумности и справедливости. Кроме того, пояснил, что он сам и его супруга оказали первую помощь пострадавшей, вызвали скорую помощь, супруга ответчика направилась с потерпевшей в больницу, затем неоднократно интересовались здоровьем истца, предлагали помощь, однако истец на контакт не шла, была негативно на них настроена. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда, который просит истец, завышен и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойта Королла г/н № является ФИО3, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

01.03.2018г. около 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота-Королла», г/н № регион, следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода - ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения (л.д. 4-6).

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по НСО от 07.09.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наезд произошел в месте вне действия знака «Пешеходный переход», водитель ФИО2 требования ПДД РФ не нарушал, а именно следовал по своей стороне проезжей части, не превышал установленной в населенном пункте скорости дорожного движения транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения применил торможение, однако в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения заведомо не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно справке № из ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2», истец в период с 01.03.2018 года по 27.03.2018 года находилась на лечение в больнице, ей был установлены заключительный клинический диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, лонной кости слева со смещением фрагментов (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2018 г., выполненного экспертом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 01.03.2018 года ответчик ФИО2, управлял автомобилем Тойота Королла, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть вне действия знака «Пешеходный переход», в результате чего произошло ДТП. 

В тоже время, поскольку вред причинен жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред наступает независимо от вины причинителя вреда. Вынесение в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии не является в данном случае препятствием к привлечению ФИО2, к ответственности за причиненный моральный вред. 

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, не имеется. Факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1, повлекший физические и нравственные страдания, подтвержден материалами дела.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии таких оснований. 

При этом, суд учитывает возраст истца, вред здоровью, причиненный истцу в результате ДТП, длительность лечения, в том числе, в условиях стационара, характер травмы, имевшиеся в связи с полученной травмой ограничения передвижения. 

Одновременно, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем 01.03.2018 г. дорожно-транспортном происшествии и нарушение требований Правил дорожного движения РФ истцом, в связи с чем, произошло ДТП. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2019 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-2306/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья