Судья Чабан И.А. Дело №22-4348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Бузыкина А.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Гомон М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гомон М.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 (79 эпизодов), ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 30 июля 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гомон М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бузыкина А.Н., полагавший постановление суда подлежащим оставлению без изменения

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12402030011000087 возбужденное 30.07.2024 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 (79 эпизодов), ч. 1 ст. 210,ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Гомон М.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, а именно что ФИО1 не разъяснены его права в ходе судебного заседания. Следователь в ходе судебного заседания обосновал свое ходатайство без поручения прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Ходатайство о продлении срока содержания под сражей ФИО1 предоставлено в суд позднее чем за 7 суток. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство, указанное в письменных возражениях стороны защиты, о проверке наличия конкретных фактических обстоятельств и не исследовал материалы дела. Обвиняемому ФИО1 не была предоставлена возможность выступить в прениях. Кроме того, при вынесении указанного постановления, судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию иных материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, не проверены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. В связи с этим, адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения на домашний арест ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу норм ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Согласно положениям ст. 11 ч. 1 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет обвиняемому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона обвиняемому не разъяснялись.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения иным составом суда.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть по 30 июля 2025 года включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком 14 суток, то есть по 17 июля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева