Дело№2-2459/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002520-06

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2024 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты по программе «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании основного долга в размере 182 000 руб.; за пользование чужими денежными средствами 15328 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» (далее - Договор). Оплачены денежные средства в размере 182 000,00 рублей, за счет средств кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1

Вышеуказанный кредитный Договор заключался ФИО1 в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> номер: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В настоящее время кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк полностью погашены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, а именно п. 9 в обязанность заемщика включить иные договоры согласно кредитному договору входит: договор банковского счета, а также договор залога автомобиля. Заключение договора оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» на сумму 182 000 руб., в обязательства заемщика при подписании вышеуказанного кредитного договора не входило, скидка при приобретении в ООО «Автопрестиж-Лада» автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, при условии заключения договора оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» на сумму 182000 руб. так же отсутствовала.

Со стороны ООО «Автопрестиж-Лада» истцу, как покупателю было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProТЕСЕ1» и была выдана карга «ComboProTECH» в виде USBflashнакопителя, с якобы размещенным непериодическим электронным изданием «Rightandlaw», с содержимым которой истец не знакомился. 

При оформлении документов на приобретение автомобиля, в составе документов вышеуказанная карта отсутствовала. Она была передана ФИО1 только после итогового подписания всех необходимых документов для покупки автомобиля, за счет кредитных денежных средств. Цена сотрудником салона озвучена не была, на самой карте так же отсутствовала.

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сотрудник субагента (автосалона) должен был произвести демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции USBflashнакопителя, а также ознакомить Истца с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в компьютер (ноутбук).

При заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» не была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах. Истцу не предоставили возможность ознакомиться с условиями договора публичной оферты и намерения заключать такой договор у него не было.

В помещении автосалона воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на него обязанности по проверке некого электронного носителя, который он не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс» и его недобросовестном поведении.

Согласно п. 3.4 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» стоимость программы обслуживания «ComboProTECH» (Цена договора в сумме 182 000 руб, - п. 3.3) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 9 100 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Rightandlaw», что составляет 172 900 руб. Согласно п, 3.2 вышеуказанного заявления следует, что непериодическое электронное издание «Rightandlaw» не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановления Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Истец считает, что ему как потребителю продан товар, несоответствующий обязательным требованиям, т.е. товар ненадлежащего качества, в связи с чем, положения п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно Постановлению Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 применению не подлежат.

05.04.2024 г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования конфликта, с требованием о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» и возврате оплаченных денежных средств, т.к. ни одна услуга, прописанная в договоре публичной оферты, не была оказана.

Ответ на претензию в установленном действующим законодательством порядке ответчиком истцу не направлен.

Определением суда от 21.05.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "Автопрестиж-Лада". 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "Автопрестиж-Лада" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то 06.10.2023 между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH». 

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> «Автопрестиж-Лада».

Согласно п.3.3 договора публичной оферты, то стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составила 182 000,00 руб. (9 100,00 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг; 172 900,00 руб. – стоимость непериодического электронного издания), которые истцом были оплачены.

Предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 182 000,00 руб. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500494005469.

Установлено, что какими-либо услугами, предусмотренными договором, истец не пользовался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Combo Pro TECH» от 06.10.2023в размере 182 000,00 рублей.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора от 06.10.2023 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 182 000 рублей.

Как указанно выше, в период действия смешанного договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. ООО «Профи Ассистанс» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, после расторжение договоров.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика невыплаченной суммы подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору за минусом выплаченных денежных средств, в размере 186 000 рублей.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), то положения статьи 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, согласно ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15328,19 руб.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 15328,19 рубля. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 3 000 рублей является разумной, в остальной части иска в этой части отказать. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 98664 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5446,56 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму оплаченною по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15328 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98664 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 5446,56 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2024. 

Судья Т.А. Шелудченко