№ 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

с участием государственных обвинителей - 

прокурора Октябрьского района города Иванова – Астафьева Р.Г., 

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново - Цицкиева А.Б., 

подсудимого - ФИО1,

защитников – адвоката - Саакян И.В., 

представившей ордер № 039954 и удостоверение №194, 

- адвоката -Саакян А.С., 

представившего ордер №040903 и удостоверение №483, 

потерпевших- Потерпевший №1, 

Потерпевший №3,

при секретарях - Новожиловой К.А., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. 

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно до 11 часов 30 минут 10 ноября 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился на автомобильной парковке ТЦ «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая вышла из своей автомашины «Мерседес GLA 250», государственный регистрационный знак № 37 регион, и проследовала в помещение «Севергазбанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, при котором находился травматический пистолет «МР-80-13Т», серийный №, с резиновыми пулями, калибра. 45Rubber, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 имущества и денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 подошел к вышеуказанной автомашине Потерпевший №1 и стал ожидать возвращения последней. 10 ноября 2016 года в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 11 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 вышла из вышеуказанного банка и села в принадлежащий ей автомобиль «Мерседес GLA 250», государственный регистрационный знак № 37 регион, при этом свою сумку с имуществом положила на переднее пассажирское сиденье.

Реализуя свой преступный умысел,10 ноября 2016 года в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 11 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий, находясь на автомобильной парковке ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и, действуя открыто, умышленно, с переднего пассажирского сиденья указанной автомашины похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для нее не представляющую, в которой находились кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ИП ЛЭВ, и денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество, пытаясь скрыться с места совершения преступления, проследовал к 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1 стала звать на помощь. В это время Потерпевший №2, будучи случайным очевидцем произошедшего, увидев, что ФИО1 совершил хищение имущества у Потерпевший №1 и пытается с похищенным имуществом скрыться, стал преследовать его с целью задержания. ФИО1, видя, что его преступные действия пытается пресечь Потерпевший №2, с целью прекращенияпреследования последним и облегчения возможности с похищенным имуществом скрыться, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, достал из кармана своей одежды пистолет «МР-80-13Т» № калибра. 45Rubber, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и, применяя его как оружие, с целью оказания на Потерпевший №2 психического воздействия, направил пистолет в сторону последнего, при этом продолжая бежать от него. Направление ФИО1 вышеуказанного пистолета в сторону Потерпевший №2 Потерпевший №2 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. 

Потерпевший №2 у 

<

адрес> догнал ФИО1, где последний поскользнулся и упал на землю. В ходе борьбы Потерпевший №2 удалось вырвать из руки ФИО1 похищенную у Потерпевший №1 сумку с имуществом и отбросить ее в сторону, после чего передать ее потерпевшей Потерпевший №1, тем временем ФИО1 скрылся с места происшествия. 

Таким образом, ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, и попытался похитить у Потерпевший №1 сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, денежные средства в сумме 7500 рублей, а также денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ИП ЛЭВ, и денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что фактические действия он не оспаривает, признает их полностью, не согласен с квалификацией содеянного. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 2017 года следует, что 10 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут он находился на парковке ТЦ «Лента» по 

<

адрес>, у него с собой была деревянная лопата, которой он чистил снег у бабушки в частном секторе. Он был одет в темную одежду, оранжевый жилет, черную вязаную шапку, капюшон. Проходя мимо банка «СГБ» на 

<

адрес>, увидел, как женщина вышла из автомобиля «Мерседес» и зашла в банк «СГБ» по адресу: 

<

адрес>, данную женщину он не знал. В этот момент он подумал, что женщина будет получать деньги в банке и у него возникла идея ограбить женщину, когда она выйдет из банка. Спустя некоторое время женщина вышла из банка и села на переднее водительское сиденье автомобиля «Мерседес», а свою сумку она положила на переднее пассажирское сиденье. После этого он подошел к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил сумку, так как предположил, что в ней имеются деньги. Хватала ли сумку женщина, не помнит. После этого он сразу же побежал в переулок между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Пробегая в проулке, его догнал Потерпевший №2 и сбил с ног, они оба упали. Сумку с имуществом он отбросил в сторону. После этого они встали на ноги. У него с собой находился травматический пистолет, название не помнит, черного цвета, данный пистолет он нашел примерно в 2015 году в мае в 

<

адрес> возле сосновой рощи. В магазине были патроны, посмотрев на которые он увидел, что пули резиновые и он понял, что это травматический пистолет и он оставил его в своем распоряжении. Какое количество патронов было, он не помнит. Чтобы скрыться от Потерпевший №2 и его не задержали, он достал из кармана одежды пистолет и произвел неприцельный выстрел в сторону Потерпевший №2. После этого он сразу же побежал дальше в сторону железнодорожных путей. Потом он увидел, что его преследует второй мужчина и продолжил бег в сторону ж/д путей. Когда мужчина стал его догонять, он произвел в его сторону несколько выстрелов, сколько не считал, на железнодорожных путях он бросил свою черную вязаную шапку. Потом он перелез через забор, пробежал через гараж и увидел автомашину Шевроле круз черного цвета, номер не помнит, мужчина садился в автомобиль, он сразу же сел на заднее сиденье, с какой стороны, не помнит. Сев в салон автомобиля, он сказал мужчине, что его преследуют незнакомые и попросил уехать вперед, мужчина согласился и сразу же поехал вперед. Мужчина ему был не знаком, приметы его не запомнил. Проезжая по частному сектору, он выкинул из окна автомобиля пистолет, точное место не помнит. После этого его мужчина довез до парка 1905 года, он дал мужчине 1 000 рублей и вышел из автомобиля, потом проследовал домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, настаивает на данных показаниях, какие-то моменты может не помнить, вину признает в полном объеме. В преступный сговор он ни с кем не вступал.

(том 2 л.д.183-189, 190-193)

Свои показания ФИО1 подтвердил в документе, обозначенном как явка с повинной 17 ноября 2017 года.

(том 1 л.д.179)

После оглашения ФИО1 подтвердил правильность данных показаний. Пояснил, что умысел у него был направлен только на хищение сумки у потерпевшей, стрелял он в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с целью оторваться от преследования, и когда сумка уже не находилась у него в обладании. Сумку у него Потерпевший №2 не вырывал, а он сам ее отбросил. Не исключает, что направлял пистолет в сторону Потерпевший №2, когда убегал от него с сумкой Потерпевший №1, для удержания похищенного имущества, пистолет с предохранителя был снят. В остальном с показаниями потерпевших он полностью согласен. Какого-либо вреда никому причинять не хотел. 

Также принес извинения в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые ими приняты. Пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний, является ветераном боевых действий, имеет ряд медалей, материально помогает несовершеннолетней дочери от первого брака БКА, а также участвует в воспитании и содержании малолетней дочери его гражданской супруги КЛЕ - КАВ, был трудоустроен неофициально в ОАО 

<

данные изъяты> монтажником-высотником, получал заработную плату в размере около 30000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. 

ПотерпевшаяПотерпевший №1, она же представитель потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и ИП ЛЭВ в судебном заседании показала, что 10 ноября 2016 года примерно в 11 часов 15 минут – 11 часов 20 минут она подъехала к банку «Севергазбанк», находящемуся рядом с ТЦ «Лента», чтобы произвести определённого рода операции. Свою машину «Мерседес Бенц» белого цвета, гос.номер №, оставила на парковке у ТЦ «Лента» на 

<

адрес>. Когда она вышла из банка, открыла машину и села в нее, сумку поставила на сиденье рядом и начала заводить машину. В этот момент мужчина, который стоял сзади машины с лопатой и был одет в черные брюки, черную куртку, черную шапку, лицо было закрыто шарфом, на нем был оранжевый жилет, резко открыл дверь в машине со стороны пассажирского переднего сиденья, на котором лежала ее сумка, и молча начал ее забирать. Она схватила за ручку сумки, но у нее не получилось и ручка сумки осталась у нее в руке, а мужчина убежал с ее сумкой, бросив лопату. Тогда она вышла из машины и начала громко звать на помощь и кричать: «Помогите!». Рядом с ней проходили девушка с парнем, который и бросился за грабителем вдогонку, а она села в машину и поехала за ними. Когда она подъехала к месту, где была изъята сумка, к ней навстречу шел это парень - Потерпевший №2, который пострадал от пулевого ранения в предплечье правой руки, и у него в руках была ее сумка, из которой похищено ничего не было. Также она увидела второго молодого человека, который погнался за грабителем, но они скрылись из виду. Она посадила Потерпевший №2 в машину и они поехали в больницу, но там их не приняли, тогда они вернулись на место происшествия, вызвали полицию и скорую помощь. В сумке у нее находилось все то, что указано в обвинительном заключении. Денежные средства были сняты на зарплату сотрудникам ИП ЛЭВ в сумме 20000 рублей и ООО 

<

данные изъяты> в сумме 40000 рублей, также имелись принадлежащие ей денежные средства в сумме 7500 рублей. Какого-либо оружия в руках у подсудимого она сама не видела, о произведенном выстреле узнала от самого Потерпевший №2. Извинения от подсудимого она принимает, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 ноября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут он совместно с супругой ФИО3 №4 шли по 

<

адрес> со стороны ТЦ «Лента». В тот момент, когда они проходили около парковки ТЦ «Лента», расположенной напротив «Севергазбанк» по 

<

адрес>, он услышал женский крик: «Помогите!». Он обернулся и увидел, как на вышеуказанной парковке стоит автомобиль «Мерседес» белого цвета, около которого стояла женщина, как впоследствии стало известно - Потерпевший №1. От автомобиля в сторону 

<

адрес> убегал мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, на голове была черная вязанная шапка, половину лица закрывал какой-то предмет черного цвета, но это была не маска, на куртке была одета жилетка оранжевого цвета, а в руках у мужчины была сумка черного цвета. Мужчина в этот момент убегал в сторону 

<

адрес> и находился от автомобиля уже примерно в 10 метрах. ФИО3 №4 закричала, что убегающий мужчина похитил сумку у девушки из машины «Мерседес» и попросила задержать его. Он сразу же побежал за мужчиной. В это время на улице было холодно и на земле лежал снег. Он стал преследовать мужчину и потихоньку его стал догонять. Мужчина побежал в сторону пер.Станционный, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также между 

<

адрес> Мужчина бежал медленнее, чем он. Пока он его преследовал, он ему кричал «Стой!», но тот продолжал убегать. Не добегая до 

<

адрес> 

<

адрес>, мужчина из карманов своей одежды достал предмет, похожий на пистолет черного цвета и, держа его в правой руке, нацелил в его сторону, все это он делал на бегу и продолжал бежать в сторону 

<

адрес>, а в левой руке у него была сумка, которую он похитил, и постоянно оглядывался в его (Потерпевший №2) сторону, чтобы он не мог к убегавшему приблизиться, тем самым контролировал расстояние между ними и в случае его приближения мужчина смог бы произвести выстрел. Он бежал на расстоянии от мужчины примерно 5-7 метров. Около 

<

адрес>, не добегая до 

<

адрес> примерно 50 метров, мужчина поскользнулся и упал на снег, в этот момент он сразу же его догнал. Он всем своим весом навалился на мужчину, так как в правой руке у него был пистолет и он мог им воспользоваться, сдернул вниз с лица мужчины предмет, похожий на шарф, который закрывал половину его лица до глаз. Увидев лицо мужчины, он его запомнил и поэтому опознал его в ходе проведения опознания как ФИО1 В следующий момент он выхватил из левой руки сумку и выкинул ее в сторону, на расстояние примерно 1-2 метра. После этого, лежа на снегу, он схватил ФИО1 за правую руку, в которой у него был предмет, похожий на пистолет, и попытался его выбить ударом другой своей рукой по его руке, но у него не получилось. ФИО1 оттолкнул его своей ногой ударом в живот, от данного удара физической боли он не испытал. ФИО1 откатился по снегу в сторону и встал на ноги, он также в данный момент стоял на ногах. Между ними было расстояние примерно 2-3 метра. ФИО1 направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, он испугался, что он сейчас выстрелит в него, так как не знал, что у него за пистолет, то есть мог быть и огнестрельный. Он сгруппировался и закрыл живот и грудь руками, ФИО1 произвел в его сторону один прицельный выстрел и попал ему в область правого плеча, в результате чего от попадания в его плечо пули он испытал сильную физическую боль и у него образовалось телесное повреждение. ФИО1 после произведенного в него выстрела сразу же побежал в сторону 

<

адрес>, он не стал его преследовать, так как опасался за свою жизнь и здоровье, ФИО1 превосходил его физически и у него имелось оружие, которое он применял в отношении него, поэтому у него имелись все основания его опасаться. Считает, что ФИО1 выстрелил в него из-за того, чтобы он не смог его задержать. Он поднял женскую сумку, которую похитил ФИО1, стал собирать выпавшие из сумки предметы, в том числе кошелек и деньги. Потом он увидел, как еще один мужчина, который стал очевидцем произошедшего, продолжил преследовать ФИО1 и побежал за ним в сторону 

<

адрес>. Подняв сумку с вещами, к нему подъехала на автомашине «Мерседес» Потерпевший №1, подошла ФИО3 №4, они сели в автомобиль и поехали на место происшествия. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые ему оказали первую медицинскую помощь. В ходе опознания он опознал не с уверенностью ФИО1 как лицо, которое похитило у женщины сумку и произвело в него выстрел.

(том 1 л.д.182-186)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 подтвердилна очной ставке между ним и обвиняемымФИО1 2 октября 2017 года, где настаивал на том, что мужчина, который похитил сумку и стрелял в него, был именно ФИО1, а также при проверке показаний на месте 14 ноября 2017 года. 

(том 2 л.д.85-99, 153-161)

ПотерпевшийПотерпевший №3 в судебном заседании показал, что 10 ноября 2016 года примерно с 13 до 14 часов он проезжал мимо магазина «Лента» со стороны 

<

адрес> параллельно 

<

адрес> и увидел, как двое молодых людей преследуют ещё одного молодого человека, который был одет в ярко-оранжевую жилетку и бежал, что-то зажав в руке, потом он увидел, что эта была сумка. Один молодой человек бежал навстречу ему за данным мужчиной, а другой - со стороны стоянки. Все бежали с разных сторон, после чего объединились и побежали в одном направлении за данным мужчиной. Он, как сотрудник полиции, поставил машину и принял меры к преследованию молодых людей. Как только он выбежал из машины, увидел, как один из молодых людей повалил молодого человека и мужчина выбросил сумку. В этот момент он услышал выстрел, крики, второй молодой человек, который преследовал убегавшего, сразу прекратил преследование, посторонился в сторону. Молодой человек, которого повалили, после этого встал, тот, который догонял, кричал, в него был произведен выстрел, а он принял меры к дальнейшему преследованию мужчины. Далее он побежал в сторону ж/д вокзала по железнодорожным путям за этим мужчиной, преследуя его. Расстояние между ними было около 7 метров, ближе он не приближался, поскольку человек был вооружен. На протяжении всего преследования мужчина бежал с пистолетом, целился в него, произвел пять выстрелов в него. Недалеко от мостамужчина перелез через забор, а он бежал за ним. Мужчина отстреливался,бросил шапку, но так как он был вооружен, то он (Потерпевший №3) соблюдал меры предосторожности. После того, как мужчина перелез через забор, а он за ним, недалеко от моста стояла машина«Шевроле», г.р.н. №, он в неё прыгнул на заднее сиденье и машина сразу же скрылась. Считает, что выстрелы были прицельные и мужчина останавливался, когда в него стрелял. В подсудимом узнает того мужчину, за которым он бежал и который в него стрелял.Также пояснил, что когда он увидел бежавших за подсудимым людей и еще не подключился к преследованию, пистолета он не видел, видел только отчетливо сумку, пистолет увидел только в процессе борьбы. Одна пуля «отрикошетила» от паровоза и попала ему в шею, от остальных он увернулся, из телесных повреждений у него была только одна ссадина. Угрозу жизни и здоровью он воспринял реально. Извинения от подсудимого он принимает, претензий каких-либо к нему не имеет. 

Свои показания, данные в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №3 подтвердилпри проверке показаний на месте 14 ноября 2017 года. 

(том 2 л.д.65-84)

СвидетельСвидетель №1 в судебном заседании показал, что у него был в собственности травматический пистолет МР-80-13Т. Когда приобретал, не помнит, но спустя год он у него пропал. В октябре 2011 года он подвозил на своей автомашине мужчину и женщину: мужчина сел назад, а женщина вперед. Пистолет в этот момент находился у него в заднем кармане водительского сиденья. Когда вечером стал разбираться в автомобиле, обнаружил отсутствие пистолета, после чего написал заявление в полицию. В пистолете было около 5 патронов, точно он не помнит. Просит выдать имеющийся при деле пистолет, так как он принадлежит ему. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 октября 2011 года в вечернее время он проезжал на своем автомобиле Тойота Камри, г.н. № 37 регион, и решил подвезти мужчину и женщину. После этого в этот же день, когда он приехал к своему дому и хотел забрать травматический пистолет, увидел, что его там нет. В пистолете находились патроны в количестве 7 штук в магазине и один досланный в канале ствола, всего 8 патронов. 

(том 1 л.д.81-82)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 пояснил, что он данные показания поддерживает в полном объеме. Неточности в своих показаниях объясняет прошедшим периодом времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитников были оглашены показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, КЛЕ и ФИО3 №6, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что10 ноября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, когда они со Потерпевший №2 проходили мимо «Севергазбанка» у 

<

адрес>, она увидела, что женщина стоит около автомобиля Мерседес и зовет на помощь, а от нее убегает мужчина с сумкой. Тогда она крикнула Потерпевший №2, чтобы он догонял мужчину с сумкой, так как тот ее похитил у женщины. После этого женщина на автомобиле уехала в сторону, куда убежал мужчина с сумкой, а она также пошла в том направлении. Пройдя небольшое расстояние, она увидела Потерпевший №2, который держался за плечо и пояснил, что мужчина выстрелил ему в плечо из пистолета. После этого они все вместе сели в машину к женщине и проехали на место происшествия, где Потерпевший №2 оказали медицинскую помощь. Мужчина был высокий, на нем была одета жилетка оранжевого цвета.

(том 1 л.д.188-190)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретенный им в 2016 году. 08 апреля 2017 года примерно в 12 часов они со своей женой пришли в данный дом продолжить ремонт. Его жена обошла дом сбоку со стороны 

<

адрес>, позвала его и показала на предмет в снегу. В снегу примерно около 2 метров от забора по 

<

адрес> лежал пистолет черного цвета с рукояткой коричневого цвета, который примерз в снег. До этого дня он пистолета там не видел, так как был большой снежный покров. Пистолет лежал примерно в 2-х метрах от забора по 

<

адрес>, примерно в 1,5 м от стены дома и примерно в 4 метрах от забора по 

<

адрес> забора на всем участке 1,8 метра. Он сразу вызвал сотрудников полиции, которые изъяли данный пистолет. Предполагает, что кто-то данный пистолет кинул им на участок, когда проходил по пер.Рельсовый, так как расстояние от данной дороги ближе к тому месту, где нашли пистолет. 

(том 1 л.д.83-84)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 

(том 1 л.д.85-88)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 - ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Иваново следует,что10 ноября 2016 года от дежурного ДЧ поступила информация о хищение денег у женщины на парковке ТЦ «Лента» на 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, от Потерпевший №3 была получена информация, что он преследовал нападавшего и на железнодорожных путях в районе ж/д вокзала мужчина выкинул шапку черного цвета. После этого он стал проводить мероприятия по поиску шапки и рядом с пешеходным мостом обнаружил черную вязаную шапку, которая у него была изъята следователем. 

(том 1 л.д.191-192)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №5 подтвердилпри проверке показаний на месте 15 ноября 2017 года. 

(том 2 л.д.100-108)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6следует, что примерно в 2015 году он приобрел с рук автомобиль «Шевроле Круз». Примерно в сентябре-октябре 2016 года он решил продать свой автомобиль, на заднем стекле автомобиля наклеил табличку о продаже и указал номер телефона. Ему через некоторое время позвонил какой-то мужчина и он с ним договорился о продаже автомобиля. При продаже он составил договор купли-продажи, также он отдал мужчине паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Примерно в ноябре или декабре 2016 года его вызвали сотрудники полиции Октябрьского района г. Иваново и сказали, что автомобиль «Шевроле Круз», который ранее находился в его собственности, сгорел. С ФИО1 он не знаком.

(том 1 л.д.213-215)

Из оглашенных показаний свидетеля КЛЕ следует, чтолетом 2016 года она познакомилась с ФИО1, они с ним поддерживали отношения. Примерно зимой или весной 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 объявлен в розыск за совершение преступления, но она видела его несколько раз в различных частях г.Иваново. ФИО1 ей рассказывал, что он проживает и работает где-то в г.Москва. По характеру характеризует его с положительной стороны как спокойного, адекватного, ничего плохого о нем сказать не может. 

(том 1 л.д.196-199)

Судом исследованы письменные доказательства

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного УМВД России по г.Иваново, в 12 часов 17 минут 10 ноября 2016 года от оператора «02» поступило сообщение от ФИО4 о том, что у Потерпевший №2 огнестрельное ранение правого плеча, гематома.

(том 1 л.д.36)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 10 ноября 2016 года, она сообщает о нападении на нее неизвестным мужчиной, который похитил у нее сумку с деньгами, которая впоследствии была ей возвращена Потерпевший №2, в связи с чем ей мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, ООО 

<

данные изъяты> на сумму 40000 рублей, ИП ЛЭВ на сумму 20000 рублей. 

(том 1 л.д.37-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, был осмотрен участок местности на парковке около 

<

адрес>, где находилась машина, из которой была похищена сумка с деньгами, а также участок местности около 

<

адрес>, где мужчина произвел выстрел из пистолета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сумка, кошелек, денежные средства в сумме 67500 рублей, гильза. Денежные средства в сумме 67 500 рублей, сумка и кошелек, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение.

(том 1 л.д.39-42, 43, 44, 45)

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в 13 часов 39 минут 08 апреля 2017 года от оператора «02» поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что во дворе 

<

адрес> найден предмет, похожий на пистолет. 

(том 1 л.д.53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2017 года, был осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен пистолет №, который изъят с места происшествия.

(том 1 л.д.54-56)

Согласно заявлению от генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ЛЭВ от 15 ноября 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут, находясь на парковке ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес>, похитило у Потерпевший №1 сумку, в которой находились деньги в сумме 40000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д.96)

Согласно заявлению от ИП ЛЭВ от 15 ноября 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут, находясь на парковке ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес>, похитило у Потерпевший №1 сумку, в которой находились деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие ИП ЛЭВ

(том 1 л.д.97)

Согласно протоколу выемки от 15 ноября 2017 года, у Потерпевший №1 были изъяты: доверенность представителя клиента юридического лица от ИП «ЛЭВ»; доверенность представителя клиента юридического лица от ООО 

<

данные изъяты>; выписка из лицевого счета ООО 

<

данные изъяты> за 10.11.2016 года; выписка из лицевого счета ИП «ЛЭВ» за 10.11.2016 года; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе ЛЭВ;свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ЛЭВ; свидетельство о гос. регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе ООО 

<

данные изъяты>; Устав ООО 

<

данные изъяты>; решение о создании ООО 

<

данные изъяты>; приказ №1 ООО 

<

данные изъяты> от 16.07.2013 года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 1 л.д.120-129, 130-131, 132, 133-161)

Согласно протоколу выемки от 10 ноября 2016 года, у Потерпевший №2 была изъята резиновая пуля, которая имеет значение по уголовному делу.

(том 1 л.д.165-166)

Согласно протоколу выемки от 11 ноября 2016 года, у Потерпевший №2 были изъяты куртка и кофта, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №2 на ответственное хранение. 

(том 1 л.д.168-170, 171-177, 178, 179)

Согласно протоколу выемки от 10 ноября 2016 года, у свидетеля ФИО3 №5 была изъята мужская шапка черного цвета,4 ватные палочки, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.194-195, том 2 л.д.61-62, 63)

Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2016 года, представленные на исследование гильза и пуля являются частями патрона (патронов) травматического действия калибра. 45Rubber, которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленная на исследование гильза отстреляна, вероятно, в пистолете «МР-80-13Т».

(том 1 л.д.224-225)

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2016 года, на правых рукавах представленных куртки и кофты потерпевшего Потерпевший №2 по одному огнестрельному повреждению, которые образованы одномоментно в результате попадания в представленную одежду пули диаметром 12-18 мм.

(том 1 л.д.235-236)

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2017 года, представленный на экспертизу пистолет «МР-80-13Т» № калибра. 45Rubber относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2010 году и пригоден для стрельбы. Представленныена исследование два патрона являются патронами травматического действия калибра. 45Rubber и к боеприпасам не относятся. Данные патроны изготовлены промышленным способом на предприятии «АКБС» и пригодны для стрельбы. Представленная на исследование гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2016 года, отстреляна в представленном пистолете «МР-80-13Т» №. 

(том 1 л.д.247-249)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2017 года, осмотрены пистолет «МР-80-13Т» №, 3 гильзы, резиновая пуля, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

(том 2 л.д.1-2, 3, 64)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 10 ноября 2016 года в 12 часов 11 минут поступил вызов к Потерпевший №2, находящемуся у 

<

адрес>. По приезду в 12 часов 20 минут Потерпевший №2 поставлен диагноз: гематома правого плеча, травматическое повреждение лучевого нерва справа.

(том 2 л.д.15)

Согласно заключениям экспертов № от 11 ноября 2016 года и № от 14 ноября 2017 года, у Потерпевший №2 были выявлены: кровоподтек и ссадина правого плеча, образование которых не исключается в результате одного выстрела из пневматического пистолета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

(том 2 л.д.9, 22-24)

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2016 года, у Потерпевший №3 имеется кровоподтек на шее, как минимум от одного воздействия тупого предмета, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

(том 2 л.д.34)

Согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2017 года, на представленной на исследовании шапке выявлены следы пота, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1

(том 2 л.д.50-56)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 02 мая 2017 года, свидетель Потерпевший №3 опознал по фотографии ФИО1 как лицо, которое он видел бегущее от парковки ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес>, и данный человек стрелял в него не менее 5 раз и попал в область шеи.

(том 2 л.д.111-115)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24 сентября 2017 года, свидетель Потерпевший №2 опознал ФИО1 как мужчину, который 10 ноября 2016 года, находясь у ТЦ «Лента» и ж/д вокзала г.Иваново, похитил сумку у женщины, после чего он стал его преследовать, догнал его, снял с лица мужчины какую-то одежду, после чего данный мужчина произвел в него выстрел из пистолета. 

(том 2 л.д.136-142)

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствие с требованиями УПК РФ, не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена. 

Виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1 (она же представитель ООО 

<

данные изъяты> и ИП ЛЭВ) и Потерпевший №3, данных ими в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе следствия, свидетелей ФИО3 №1 (в судебном заседании), ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, КЛЕ(в ходе следствия), не доверять которым суд оснований не усматривает, исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самим подсудимым, полностью признавшим свою вину по фактическим обстоятельствам содеянного.

Подвергать сомнению факт начавшегося как открытое хищение у потерпевшей Потерпевший №1, ООО 

<

данные изъяты> и ИП ЛЭВ имущества, а впоследствии как нападение на потерпевшего Потерпевший №2 с целью удержания похищенного имущества оснований не имеется. Потерпевшие сразу после совершенного нападения сообщили об этом в органы полиции. 

Причастность к совершению преступления именно ФИО1 установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что фактические действия он признает, однако, умысел у него был направлен только на хищение сумки у потерпевшей, стрелял он в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с целью оторваться от преследования, и когда сумка уже не находилась у него в обладании. Сумку у него Потерпевший №2 не вырывал, а он сам ее отбросил. Не исключает, что направлял пистолет в сторону Потерпевший №2, когда убегал от него с сумкой Потерпевший №1, для удержания похищенного имущества, пистолет с предохранителя был им снят. В остальном с показаниями потерпевших он полностью согласен. Какого-либо вреда никому причинять не хотел. 

Однако, суд критически относится к данной позиции подсудимого, расценивая ее как способ смягчения ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он побежал за ФИО1, в руках у которого уже была сумка потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 из кармана одежды достал предмет, похожий на пистолет черного цвета и, держа его в правой руке, находясь на расстоянии 5-7 метров от него, нацелил в его сторону, чтобы он не мог к нему приблизиться, тем самым контролировал расстояние между ними и в случае его приближения смог бы произвести выстрел. Когда ФИО1 поскользнулся и упал на снег, в этот момент он сразу же его догнал, навалился на него, так как в правой руке у того был пистолет, которым он мог воспользоваться. После чего он выхватил у ФИО1 из руки сумку и отбросил ее в сторону, попытался выбить также пистолет, но у него не получилось, после чего ФИО1 произвел выстрел в него. Когда ФИО1 направлял в его сторону предмет, похожий на пистолет, он испугался, что он выстрелит в него. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он после Потерпевший №2 продолжил принятие мер по задержанию ФИО1, но уже тогда, когда сумки у того не было. 

Данные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждены также и показаниями свидетелей ФИО3 №4 - очевидца произошедшего, ФИО3 №5 - которым была найдена шапка, принадлежащая ФИО1, брошенная им, когда он уходил от преследования, показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которыми в апреле 2017 года был обнаружен пистолет, свидетеля ФИО3 №6- бывшего владельца машины «Шевроле круз», которая в ноябре-декабре 2016 года сгорела практически после совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 относительно хищения сумки у потерпевшей Потерпевший №1, первоначально носившие открытый характер, в процессе ее удержания переросли в разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в целях удержания похищенного ФИО1, пытаясь оторваться от преследования, нацеливал в сторону Потерпевший №2 пистолет, чтобы он не мог к нему приблизиться, тем самым контролировал расстояние между ними и в случае его приближения смог бы произвести выстрел, что суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, с применением оружия – пистолета.

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей являются стабильными по своей сути, поскольку не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого суду не представлено и судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, просив квалифицировать действия ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищенияимущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совершил нападение в целях хищения имущества, с использованием пистолета, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, с целью психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №2, что создавало у него реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, а выстрелы в потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были произведены ФИО1 уже после того, как сумка выбыла из обладания последнего. 

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, считая ее правильной. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого ФИО1 и подтверждается исследованными материалами дела. 

Суд также принимает во внимание то, что последующие действия подсудимого ФИО1, а именно произведенные выстрелы в потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, были произведены ФИО1 после выбытия сумки из его обладания и были направлены на то, чтобы уйти от преследования от данных лиц, и находятся за рамками хищения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению нападения в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, достаточной для признания его виновным.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряжённого с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения имуществом или удержания похищенного имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым ФИО1 в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Тот факт, что разбой сопровождался угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

По мнению суда, направление в сторону потерпевшего Потерпевший №2 на расстоянии около 5-7 метров пистолета, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, с целью психического воздействия на него и удержания похищенного, с его субъективного восприятия создавало реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в редакции от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление является оконченным с момента нападения на потерпевшего и применения в отношении него угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимомуФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. 

ФИО1 не судим (том 2 л.д.197, 198, 200), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.201, 202), в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, со слов работал без официального трудоустройства в ОАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, является ветераном боевых действий (том 2 л.д.203-204). 

Согласно характеристикестаршего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, ФИО1 проживал периодически с 2016 года до начала сентября 2017 года с сожительницей КЛЕ по адресу: 

<

адрес>. За время проживания характеризовал себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на его поведение в быту не было. На профилактическом учете не состоит, привлекался неоднократно к уголовной ответственности (том 2 л.д.208).

Согласно характеристике от директора ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 был там трудоустроен с 03 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года в должности менеджера по продажам электрооборудования. Зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, инициативным работником, выдержанный, дисциплинированный, тактичный, спиртными напитками не злоупотреблял, выговоров и замечаний не имел (с/з). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины по фактическим обстоятельствам содеянного, раскаяние в этом, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые ими приняты, отсутствие у них каких-либо претензий к подсудимому, наличие одного несовершеннолетнего ребенка – БКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка КЛЕ - КАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с/з), состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний (том 2 л.д.206, с/з), а такжето, что ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет ряд медалей (том 2 л.д.203-204, с/з).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прямо указали сотрудникам полиции и опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступление. То есть в материалах уголовного дела уже содержались сведения о том, что правоохранительным органам до момента подачи явки с повинной было известно о причастности ФИО1 к разбойному нападению на потерпевших. Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО1 в явке с повиннойне указано. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, расценивая обращение ФИО1 в правоохранительные органы в качестве признания вины и раскаяния в содеянном. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указано стороной защиты, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено. 

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, а также то, что он положительно охарактеризован свидетелем КЛЕ

Стороной защиты было указано на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит и никогда не состоял, каких-либо либо ходатайств ни от него, ни от защитников ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении содеянного не возникает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и может нести ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 совершил одно тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля за своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами и нормами поведения. С учетом характеризующих сведений и конкретных обстоятельств совершенного преступления, совершенного в дневное время суток, в общественном месте, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимоговозможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальном размере. 

С учётом фактических обстоятельств преступления корыстной направленности, сопряжённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, с применением оружия, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия официального источника дохода, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, которая указывает на склонность лица к постоянной смене места жительства, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимомуФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что пистолет «МР-80-13Т» № калибра. 45Rubber, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, и являющийся средством совершения преступления, принадлежит свидетелю ФИО3 №1, по заявлению которого 31 октября 2011 года следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Иваново возбуждено уголовное дело №2011011398 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое 31 декабря 2011 года приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, то есть на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В связи с чем суд считает правильным передать данный пистолет на хранение в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, а также для решения вопроса о приобщении к материалам дела №2011011398 в качестве вещественного доказательства. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- резиновую пулю, 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- пистолет «МР-80-13Т» № калибра. 45Rubber, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, - передать на хранение в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в том числе для решения вопроса о приобщении к материалам дела №2011011398 в качестве вещественного доказательства; 

- деньги в сумме 67 500 рублей, сумку, кошелек, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- документы, изъятые в ходе выемки 15 ноября 2017 года у потерпевшей Потерпевший №1: доверенность представителя клиента юридического лица от ИП «ЛЭВ»; доверенность представителя клиента юридического лица от ООО 

<

данные изъяты>; выписка из лицевого счета ООО 

<

данные изъяты> за 10.11.2016 года; выписка из лицевого счета ИП «ЛЭВ» за 10.11.2016 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле; 

- куртку и кофту, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;

- шапку, ватные палочки, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся при деле, – уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская