К делу № 2-911/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по заявлению, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 23 АА 75634489 от 18.10.2017 года, 

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестра) ФИО3 по доверенности № 735 от 12.12.2017 года,

при секретаре Ивановой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ООО « СОЮЗ-АГРО» об установлении частного сервитута, права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО « СОЮЗ-АГРО» об установлении частного сервитута, то есть порядка ограниченного пользования чужим земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: ориентир 

<

адрес>, 3270 м от ориентира по направлению на северо-восток, и предоставлении истцу права беспрепятственного прохода ( выхода), вьезда ( выезда) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 24029 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: примерно 7450 м. на северо-восток от ориентира 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила требования удовлетворить, пояснила, что истец ФИО4 лишен права беспрепятственного прохода ( подьезда) к своему земельному участку, предназначенному для сельхозпроизводства, так как первоначально имеющаяся дорога перегорожена ООО « СОЮЗ-АГРО» шлагбаумом, в связи с чем, доступ к участку ограничен. Иного пути подьезда к своему земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика, истец не имеет, проезд через участок ответчика, является наиболее рациональным вариантом. 

Представитель ответчика ООО « СОЮЗ-АГРО» ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не усматривается. Земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №, не граничит с земельным участком принадлежащим истцу с кадастровым номером №. На земельном участке истца, бывшими собственниками смежных земельных с кадастровыми номерами № ООО « Кубаньтехсервис» и № установлено капитальное заборное ограждение и опоры высоковольтной линии электропередач. При этом отсутствуют доказательства потребности ФИО4 к сервитуту в требуемой части, так как существуют иные варианты проезда и доступа к принадлежащему истцу земельному участку, с целью его использования. Истец обеспечен проездами, через соседние земельные участки и иного соглашения между сторонами, не требуется. 

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 исковые требования просил удовлетворить на усмотрение суда, пояснил, что стороны должны самостоятельно договориться об установлении сервитута.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, их представителей, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 24029 кв.м., расположенного по адресу: примерно 7450 метров по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес> ( л.д. 6-7). 

Ответчик ООО « СОЮЗ-АГРО» является собственником земельного участка, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1271 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения обьектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: примерно 3270 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес> ( л.д. 9-10). 

Указанные земельные участки не являются смежными, либо соседними, о чем свидетельствует информация схем из публичной кадастровой карты ( л.д. 19-21).

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является кадастровым инженером БТИ, ранее проводил топосьемку земельного участка, принадлежащего истцу, доступ к нему проходил через земли общего пользования. В настоящий момент, имеются собственники участков, при этом необходимо исследовать режим доступа к земельным участкам. 

В соответствии с п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения., а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без его установления. 

Истец в своих исковых требованиях об установлении сервитута, ссылается на то обстоятельство, что он лишен возможности беспрепятственного подхода ( проезда) к своему земельному участку? так как первоначально имеющийся подьезд перегорожен шлагбаумом, установленным ответчиком. Иного пути подьезда к своему участку истец не имеет. В случае установления сервитута, такой вариант будет более рациональным и учитывать интересы обоих собственников и обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

На основании определения Красноармейского районного суда от 05.06.2019 года, был составлен комиссионный акт обследования земельных участков от 07.06.2019 года ( л.д. 51-52), с участием представителей сторон по делу, специалиста –землеустроителя администрации Трудобеликовского сельского поселения и кадастрового инженера ФИО5, с выездом на место, с целью установления режима доступа к земельным участкам.

В результате проведенных исследований, установлено, что организация прохода ( выхода), вьезда ( выезда) истца ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок принадлежащий ответчику ООО « СОЮЗ-АГРО» с кадастровым номером № нецелесообразна, поскольку повлечет за собой значительные материальные затраты по переносу зданий и сооружений ответчика, строительство перехода через обводные каналы, расчистки и планировки прилегающей территории. Осуществление беспрепятственного прохода ( выхода), вьезда ( выезда) истца ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № возможно без установления сервитута по существующему проезду по грунтовой дороге в направлении от автодороги Тимашевск-Славянск в сторону земельного участка с кадастровым номером №, далее перед земельным участком с кадастровым номером № при повороте налево по грунтовой дороге вдоль Полтавского Ерика и оросительного канала в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Суд принимает указанный акт обследования земельных участков от 07.06.2019 года, как основополагающее доказательство по делу. 

На основании проведенного комиссионного исследования обьекта, следует, что у ФИО4 есть свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку, при этом существует возможность прохода и проезда, без установления обременения в виде сервитута на земельном участке, в данном случае ответчик не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком сельхозназначения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не предоставил доказательств, о том, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СОЮЗ-АГРО» об установлении сервитута, права ограниченного пользования земельным участком, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: