Дело № 12-507/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя ФИО1, действующего по письменному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены права на защиту прав заявителя и отсутствие доказательств для определения вины ФИО2 Также указала, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, в период, когда она находилась в 

<

данные изъяты> крае на реабилитации мужа после операции.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ранее доводы своей жалобы поддерживала.

Представитель ФИО2 – ФИО1 суду пояснил, что проверка сообщения о продаже алкогольной и снековой продукции ООО «ДИС» ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие директора ФИО2 Контейнер, перевезенный с торговой площадки на 

<

данные изъяты> г.Н.Новгорода, принадлежащий ООО «ДИС» действительно находился на тот период на прилегающей территории к дому №. Какой-либо продажи в контейнере не осуществлялось и в материалах дела доказательств в подтверждение данного факта не имеется, в штате ООО «ДИС» продавцов не имеет, что подтверждается налоговой декларацией, ходатайство о приобщении которой судом удовлетворено. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 находилась в 

<

данные изъяты> крае с мужем, который проходил реабилитацию после перенесенной операции на головном мозге, ходатайство о приобщении выписки из медицинской карты ФИО3 судом удовлетворено.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, розничная торговля в не отведенных органами государственной властиобласти, органами местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ФИО2, являясь директором ООО «ДИС», на прилегающей территории к дому № на 

<

адрес>, допустила к продаже алкогольную продукцию (разливное пиво) и снековую продукцию, в неустановленном органами местного самоуправления месте. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В качестве доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, мировой судья ссылается на фото таблицу и акт № отДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события указанного выше административного правонарушения, составленного ведущим специалистом Отдела по защите прав потребителей администрации г.о.г. Бор Нижегородской области Х.М.С. .

Однако, суд считает данных доказательств недостаточно для установления в действиях директора ООО «ДИС» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку ни из фототаблицы, ни из акта однозначно нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 допустила к продаже алкогольную продукцию (разливное пиво) и снековую продукцию, в то время как норма ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление розничной торговли в не отведенных органами государственной властиобласти, органами местного самоуправления местах, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что свидетель ФИО4, указанная в акте как в т.ч. и продавец, таковым является. 

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

В силу положений чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 5Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина