Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Перепелица С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Ерух Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой А.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в ПАО «Содовый завод», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в полном размере 21.02.2019г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1 находясь возле магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что производное N – метилэфедрона является наркотическим средствам, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО2.» наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, передав последнему в левую руку сверток из бумаги, в котором находилось наркотическое средство общей массой 0,056г, получив в счет оплаты за наркотическое средство от «ФИО2.» денежные средства в размере 1 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут указанное приобретенное у ФИО1 наркотическое средство «ФИО2.» добровольно выдал сотруднику ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, который в присутствии понятых изъял его из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу вещество массой 0,056 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N – метидэфедрона. 

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (список 1) - производное N - метилэфедрона отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - производное N- метилэфедрона 0,056 грамма, не является значительным, крупным или особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Ерух Т.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, защитник и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, медицинские данные о наличии психических расстройств либо психических заболеваний в материалах дела отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 134), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого иждивенцев - малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруги (л.д. 181, 183). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость, его действия рецидива не образуют, так как он осужден указанным выше приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, преступление является оконченным, совершенно против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, на момент задержания работал аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в ПАО «Содовый завод», положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Поповой А.М. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное N – метилэфедрон каннабис (марихуана) массой 0,056 г, переданное в камеру хранения МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- диск с записью ОРМ «Проверочная закупка», приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате защитнику – адвокату Поповой А.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения либо получения копии приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий