дело № 2-3612/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004055-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО2, и автомобиля Додж Магнум, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 

Указанное ДТП было оформлено инспектором ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 134 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 117 100 рублей.

Не согласившись с указанным отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33959 рублей. Требование ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

Истец ФИО1 указывает, что согласно выводам заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт» №(К), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Магнум, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет сумму в размере 580410 рублей.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля не организовало, а также произвела выплату с учетом износа, истец считает, что у него возникает право на возмещение полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 325 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 839 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 255 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО2, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установке явки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 13:48 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Додж Магнум, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП было оформлено инспектором ГИБДД, составлена схема места совершения административного правонарушения 

<

адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ13613605) осуществляется путем перевода на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 134 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 134600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований ФИО1 сослался на заключение, выполненное ООО «Авто-Эксперт» №(К), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Магнум, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет сумму в размере 580410 рублей, с учетом износа составляет 303858,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет сумму в размере 470050,09 рублей, а с учетом износа составляет 251700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 117 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 117100 рублей, а также сообщив об отсутствии оснований для выплаты расходов на проведение экспертизы. 

Не согласившись с указанным отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № № в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33959 рублей. Требование ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 577 100 рублей, с учетом износа – 309 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 737400 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 251 700 рублей (134600 рублей + 117100 рублей), то исходя из расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и превышающего 10 процентов, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57600 рублей (309300 рублей – 251700 рублей).

По неустойке финансовый уполномоченный в решение указал, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 117 100 рублей с нарушением срока установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (на 29 календарных дней позже), то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 117100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33959 рублей.

Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 57600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 33959 рублей не более 400000 рублей. 

В части требований истца о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что в связи с тем, что в обращении ФИО1 не указаны - какие именно убытки включены им в заявленные требования, в соответствии с ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, требование о взыскании убытков не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 57 600 рублей и неустойки в размере 33959 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и 102715.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производств которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Лаборатория Экспертиз», следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Магнум, г.р.з №: без учета износа заменяемых деталей составляет 226000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Магнум, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет без учета износа заменяемых деталей – 226000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля – 128000 рублей.

В связи с возникшими у стороны по делу вопросами по судебной экспертизе, судом допрошен и получены пояснения судебного эксперта ФИО6, который полностью подтвердил выполненную судебную экспертизу, считая её объективной, всесторонней и в полном объеме, с учетом рекомендаций применяемой методики и требований законодательства, ответив на все поставленные вопросы, предоставив их письменное обоснование. 

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В результате сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно результатам судебной экспертизы и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения не имеется факта не доплаты суммы страховой выплаты (226 000 рублей по судебной экспертизе, 309300 рублей выплатили истцу).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

При этом доводы истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, в связи с не организацией страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 325 400 рублей (577 100 рублей – 251 700 рублей).

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ13613605) осуществляется путем перевода на банковские реквизиты (указан счет). 

В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Указанное выше соглашение истцом не оспорено, на какие-либо основания недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не ссылается, соответствующих требований не заявляет, оснований считать это соглашение ничтожным у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, направление в дальнейшем истцом заявления с требованием выдать направление на ремонт не имеет правового значения при решении спора.

Кроме того, находя волеизъявление истца фактически направленным на получение страхового возмещения именно в денежной форме, суд учитывает и то, что в последующем обращаясь в адрес ответчика с претензий, истец просил о доплате страхового возмещения в денежной форме, фактически возражений относительно осуществленного страхового возмещения не заявлял, на организации восстановительного ремонта не настаивал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, подписав соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, определили, что выплата страхового возмещения должны быть произведена истцу денежными средствами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, суд не усматривает основании для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 309 300 рублей, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков, размер которых рассчитан истцом в виде разницы рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в полной мере исполнил принятые на себя обязательства в отношении истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024. 

Судья Н.Н. Басырова