Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22-1014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

представителя заявителя - адвоката Петиной Н.Н. с использованием систем 

видеоконференц-связи

заявителя - ФИО6 с использованием систем 

видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на постановление следователя от 7 октября 2020 года об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных действий.

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от 7 октября 2020 года признать незаконным.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 2 августа 2019 года он был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа. 14 января 2021 года указанный приговор был отменен Воронежским областным судом, дело передано на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Полагает, что поскольку указанный приговор не вступил в законную силу, положения УИК, в частности ст. 77.1 на него не распространяются. Считает, что в действиях следователя ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления от 7 октября 2020 года, усматриваются признаки воспрепятствования осуществления правосудия по уголовному делу на территории г. Воронежа. Ссылается на то, что постановление следователя ФИО5 причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию, фактически исключает его участие при рассмотрении уголовного дела в отношении него в г. Воронеже.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи заявитель ФИО6 и адвокат Петина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Швайкина И.В. просила постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относится, в том числе и вопрос об оставлении интересующих следственный орган лиц, находящихся под стражей, в следственном изоляторе, следовательно, оснований для обжалования вышеуказанных действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело, выделенное в отношении ФИО6 в отдельное производство, в рамках которого следователь ФИО5 вынесла постановление об оставлении осужденного ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю сроком на два месяца, для производства следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу.

Из жалобы заявителя ФИО6 усматривается, что он не согласен с данным постановлением следователя, ввиду того, что на момент его вынесения, приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 года, которым он был осужден к лишению свободы, не вступил в законную силу, поэтому в силу ст. 7 УИК РФ, положения ст. 77.1 УИК РФ на него не распространяются. 

При этом, из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения обжалуемого постановления следователя от 7 октября 2020 года, ФИО6, в рамках расследуемого уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные обстоятельства судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не были проверены, а установление данных обстоятельств могло влиять на законность нахождения ФИО6 под стражей, в связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета обжалования нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО6, подлежали судебной проверке в судебном заседании с принятием решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6, удовлетворить. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года, отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко