Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской областив составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А., 

при секретаре Азеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

8 ноября 2018 годадело иску ФИО1, ФИО2 к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, и признании права собственности по ? доли в праве собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

24 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что им на основании договора дарения от 03.06.1999 года, принадлежит 2/5 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 9,1 кв.м., кухни №3 площадью 7,5 кв.м., прихожей №4 площадью 12,3 кв.м., подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м., коридора №6 площадью 15,1 кв.м. Иная часть жилого дома № общей площадью 81,8 кв.м. принадлежит ФИО4 Споров по пользованию домом не имеется. Водопровода и газоснабжения в доме нет. Дровяные печи в каждой части дома свои, свое отдельное подполье, раздельные электросчетчики, у каждой части свой отдельный вход. Так как площадь дома, составляющая 68,3 кв.м., не является 2/5 долями дома, то они намерены выделить свою часть дома в натуре. Однако, возможности подписать соглашение с соседями о реальном разделе дома они не имеют, поскольку после смерти ФИО4 наследник – ее муж ФИО3 в наследство не вступал. Просят признать 2/5 доли указанного жилого дома частью дома, прекратить право общей долевой собственности, выделить им в собственность помещение №1 по ? доле каждой.

Определением судьи от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

25 октября 2018 года истцы уточнили исковые требования, просили признать частью жилого дома - 2/5 доли жилого домарасположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.1 общей площадью 68,3 кв.м., состоящих из жилой комнаты №1 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 9,1 кв.м., кухни №3 площадью 7,5 кв.м., прихожей №4 площадью 12,3 кв.м., подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м., коридора №6 площадью 15,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по 

<

адрес>; произвести реальный раздел данного жилого дома, выделить ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома, исходя из принадлежащих им на праве собственности 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.1, по 1/2 доле каждой; признать частью жилого дома № долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2, общей площадью 81,8 кв.м., состоящих из жилой комнаты №1 площадью 44,1 кв.м., кухни №2 площадью 23,5 кв.м., коридора №3 площадью 9,6 кв.м., подсобного помещения №4 площадью 4,6 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устной доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их дополнения и уточнения полностью поддержали, просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Истец ФИО2 пояснила, что они с сестрой ФИО1 являются долевыми сособственниками жилого дома № по 

<

адрес> с размерами долей по 1/5 за каждой, сособственником другой доли жилого дома в размере 3/5 являлась ФИО4, которая умерла в 2003 году. В наследство после ее смерти никто не вступил, в ее части дома зарегистрирован муж ФИО3, который фактически по месту регистрации не проживает. В связи с этим, учитывая, что дом значится в долевой собственности, они не имеют возможности получить разрешение на реконструкцию своей части дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации (л.д.49). 

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Согласно заявлению от 01.11.2018 года просила рассмотреть дело без ее участия, каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено (л.д.50,52). 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и представителя ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район». 

Выслушав объяснения истцов и их представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются долевыми сособственниками жилого дома № по 

<

адрес> с долей в праве по 1/5 у каждой, что подтверждается договором дарения доли домовладения от 03.06.1999 года, справкой филиала КП «БТИ» от 13.03.2018 года за № (л.д.4,10). 

Из указанной справки КП БТИ усматривается, что сособственником 3/5 долей вышеуказанного жилого дома является ФИО4 на основании договора мены от 02.08.1995 года (л.д.10). 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

Согласно ответам нотариусов нотариального округа: Кировский район Калужской области ФИО7 и ФИО8 наследственные дела после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в делах указанных нотариусов не заводились (гражд.дело №131/1/2014 л.д.28,29).

Из сведений, предоставленных МО УФМС России по Калужской области за исх. № от 19.02.2014 года усматривается, что ФИО3 зарегистрирован с 12.02.1996 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (гражд.дело №131/1/2014 л.д.37).

То есть судом установлено, что на момент смерти жены ФИО4 ее муж ФИО3 был зарегистрирован совместно с ней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (пункт 36). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34). 

Учитывая, что на момент открытия наследства после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО3, являющийся наследником первой очереди, проживал совместно с ней, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о реальном разделе жилого дома, ранее значащегося за его женой ФИО4 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом № по 

<

адрес>, состоит из двух изолированных друг от друга помещений: помещение №1 имеет общую площадь 81,8 кв.м. и состоит из жилой комнаты под №1 площадью 44,1 кв.м., кухни под №2 площадью 23,5 кв.м., коридора под №3 площадью 9,6 кв.м. и подсобного помещения под №4 площадью 4,6 кв.м.; помещение №2 имеет общую площадь 68,3 кв.м. и состоит из жилой комнаты под №1 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты под №2 площадью 9,1 кв.м. кухни под №3 площадью 7,5 кв.м., прихожей под №4 площадью 12,3 кв.м., подсобной под №5 площадью 8,2 кв.м., коридора под №6 площадью 15,1 кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 17 января 2018 года (л.д.6-9).

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них, причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве обшей собственности»).

В данном случае споров и разногласий относительно порядка пользования и раздела дома между сторонами не имеется, указанный жилой дом фактически разделен, имеет два отдельных, изолированных друг от друга помещения, общих инженерных коммуникаций не имеется.

Из проекта №, изготовленного ООО «ПрофСтройПроект» следует, что техническая возможность реального раздела жилого дома № по 

<

адрес> имеется. Реальный раздел жилого дома осуществить по линии раздела. Часть А состоит из следующих помещений: под №1 площадью 44,1 кв.м., под №2 площадью 23,5 кв.м., под №3 площадью 9,6 кв.м., под №4 площадью 4,6 кв.м., общей площадью 81,8 кв.м. Часть Б состоит из помещений: под №1 площадью 16,1 кв.м., под №2 площадью 9,1 кв.м., под №3 площадью 7,5 кв.м., под №4 площадью 12,3 кв.м., под №5 площадью 8,2 кв.м., под №6 площадью 15,1 кв.м. (л.д.21-28).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом № по 

<

адрес> фактически реально разделен, а также тот факт, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным домом, общих инженерных коммуникаций в доме нет, мест общего пользования не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по 

<

адрес>.

Признать 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частью жилого дома, состоящей из жилой комнаты №1 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 91,1 кв.м., кухни №3 площадью 7,5 кв.м., прихожей №4 площадью 12,3 кв.м., подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м., коридора №6 площадью 15,1 кв.м., общей площадью 68,3 кв.м. – помещение №2. 

Признать 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частью дома, состоящей из жилой комнаты №1 площадью 44,1 кв.м., кухни №2 площадью 23,5 кв.м., коридора №3 площадью 9,6 кв.м., подсобного помещена №4 площадью 4,6 кв.м., общей площадью 81,8 кв.м. – помещение №1.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждой на часть жилого дома – помещение №2, общей площадью 68,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты №1 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 91,1 кв.м., кухни №3 площадью 7,5 кв.м., прихожей №4 площадью 12,3 кв.м., подсобного помещения №5 площадью 8,2 кв.м., коридора №6 площадью 15,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.