У/д. № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 18 июня 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение №1050 от 08.02.2018 и ордер № 1057520 от 30.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

В производстве Еравнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия (далее по тексту следственный отдел) находилось уголовное дело №23-2015-230 по обвинению Н. Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу было установлено, что лицом, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, является ФИО1, в связи с чем, последний был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля в Еравнинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия, руководителем следственного отдела Д. в производстве которой находилось данное уголовное дело.

29 июля 2015 года в период времени с 11 часов 17 минут до 12 часов 50 минут в служебном кабинете следственного отдела, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в ходе допроса в качестве свидетеля по вышеназванному уголовному делу, будучи предупрежденным руководителем следственного отдела об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, из ложно понятого чувства товарищества у ФИО1, являвшегося коллегой Н. желающего помочь Н. избежать установленной законом ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний.

Тут же реализуя свой умысел, желая ввести орган предварительного расследования и суд в заблуждение, ФИО1, будучи допрошенным руководителем следственного отдела Д. в качестве свидетеля, умышленно дал показания, являющиеся заведомо ложными, искажающие известные ему фактические обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и допускаемые по закону в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Н., а именно: что Н. не применялось насилие в отношении З.

05 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Н. принято к производству старшим следователем следственного отдела П.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, 23 ноября 2015 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете следственного отдела по указанному адресу, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим З., будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал показания в качестве свидетеля старшему следователю следственного отдела П., являющиеся заведомо ложными, искажающие известные ему фактические обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и допускаемые по закону в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Н. а именно: что Н. не применялось насилие в отношении З..

Кроме того, 23 ноября 2015 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете следственного отдела по указанному адресу, в ходе проведения очной ставки со свидетелем В., будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал показания в качестве свидетеля старшему следователю следственного отдела П., являющиеся заведомо ложными, искажающие известные ему фактические обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и допускаемые по закону в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Н., а именно: что Н. не применялось насилие в отношении З..

03 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Н. принято к производству руководителем следственного отдела Д..

Так, 09 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете следственного отдела по указанному адресу, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным руководителем следственного отдела об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал показания в качестве свидетеля руководителю следственного отдела Д., являющиеся заведомо ложными, искажающие известные ему фактические обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и допускаемые по закону в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Н., а именно: что Н. не применялось насилие в отношении З..

В ходе предварительного следствия ложные показания свидетеля ФИО1 были опровергнуты показаниями потерпевшего З. и свидетеля В.. После окончания предварительного следствия 26 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Н. направлено в Еравнинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Доводя свой прямой преступный умысел до конца, 01 июня 2016 года ФИО1 в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 27 минут в ходе судебного заседания в Еравнинском районном суде Республики Бурятия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, умышлено, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку, в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании дал заведомо ложные показания, искажающие известные ему фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и допускаемые по закону в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Н. о том, что Н. не применял насилия в отношении З. Показания ФИО1 были отражены в протоколе судебного заседания от 01.06.2016.

Показания свидетеля Шоноева судом были оценены критически и признаны ложными, о чем было отражено в приговоре Еравнинского районного суда Республике Бурятия от 10 марта 2017 года, согласно которому Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

О ложности своих показаний ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату и вынесения указанного приговора не заявил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП по Еравнинскому району. С 6 июня 2019 года уволен на пенсию по выслуге лет. Женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей.

23 мая 2015 года он приехал в с. Можайка на свой участок, где в служебном доме решил отметить получение очередного звания в кругу знакомых С. и Ж., втроем употребляли спиртные напитки до 4-5 часов утра. В 10-11 часов приехали инспектор ПДН А. и о/у ОУР Н., сказали, что надо выехать в с. Тужинка. Он вынужден был выехать на служебной машине. Они проехали на берег реки по следам похищенного мотоцикла, там находились ребята, которые, завидев их, разбежались врассыпную. Нескольких парней они задержали. А. составлял протоколы в отношении несовершеннолетних ребят, развозили их по домам. В итоге в машине осталось двое задержанных – З. и В. 

Ему стало плохо, поэтому у реки он остановился. А. с В. вышли из машины, а Н., сидя на переднем пассажирском сидении, расспрашивал сидящего сзади З. по факту кражи мотоцикла. Он посоветовал З. признаться в краже мотоцикла, разъяснил, что его признание будет расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства. После чего он вышел из машины, сходил в туалет, после послушал разговор А. и В., после чего вернулся в машину и уснул, спал минут 20. Очнулся, когда его растормошил А., после чего они поехали работать дальше. Он не видел и не слышал, чтобы Н. оказывал давление на З., о чем и настаивал при допросе в качестве свидетеля по делу Н. как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

В ходе предварительного следствия он проходил полиграф добровольно, однако, был не выспавшимся, с дороги, поэтому заключение могло быть неточным.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Н., А., А. и Ж..

Так, свидетели С. и Ж. суду показали, что в 20-х числах мая 2015 года, когда в школах праздновали последний звонок, УУП Ш. пригласил их обмыть его звание. Они втроем выпили много спиртного, гуляли до 4-5 часов утра, после чего разошлись по домам.

Свидетель Н. суду показал, что 23 мая 2015 года он в составе следственно-оперативной группы совместно с инспектором ПДН Н. выехал в с. Тужинка для разбирательства по факту кражи мотоцикла. По пути заехали в с. Можайка к УУП ФИО1. Оттуда он с ФИО1 выехали на служебной машине последнего. Возле села Тужинка они разбирались с З. и В.. А. с В. вышли из машины, он разговаривал с З. в машине, за рулем находился ФИО1, сидел, сложив руки на руль и положив на них голову – то ли спал, то ли дремал, поскольку был уставший, с похмелья. В это время он и ФИО1 поочередно несколько раз выходили-заходили в машину, но с З. ФИО1 не разговаривал. 

Свидетель А. суду показал, что работает инспектором ПДН Отделения МВД России по Еравнинскому району. 23 мая 2015 года он совместно с сотрудниками ГИБДД и о/у ОУР Н. выехали в с. Тужинка для разбирательства по факту кражи мотоцикла. По пути его и Н. завезли к УУП ФИО1 в с. Можайка. Они разбудили ФИО1, но тот не хотел ехать, поскольку всю ночь обмывал звание и с. Тужинка не входила в его зону обслуживания. В итоге ФИО1 повез их на своей служебной машине в с. Тужинка. Они проехали по следам мотоцикла от дома потерпевшего к реке, где увидели компанию молодежи, от ребят исходил запах алкоголя. Поскольку двое из парней были несовершеннолетние, он стал составлять административные протоколы, развезли детей по домам. В итоге в машине остались А. и В.. Он с В. вышли из машины и беседовали на улице, а З. остался в машине с ФИО1 и Н.. Один раз ФИО1 выходил из машины на 2 минуты, чтобы сходить в туалет, подходил к ним, затем сел в машину. Минут через 10-15 он и В. тоже вернулись в машину. З. сидел в нормальном состоянии, он ничего плохого не заметил. Шоноев спал или дремал, уронив голову на руль, он его растолкал, и поехали дальше. 

Не смотря на показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину, показания свидетелей защиты о том, что ФИО1 накануне выпивал, а потому в момент беседы Н. с З. спал в машине, ничего не видел и не слышал, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей Д. и П., фактическими данными из письменных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Д. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Н. в применении недозволенных методов расследования в отношении З.. Со слов потерпевшего З. было установлено, что УУП ФИО1 находился в служебном автомобиле, когда Н. применил к нему насилие, то есть ФИО1 мог и должен был видеть происходящее в машине. Однако ФИО1 был дважды допрошен ею в качестве свидетеля, и, не смотря на то, что дважды был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он дал свидетельские показания о том, что Н. не применял никакого насилия в отношении З.. Такие же показания ФИО1 дал старшему следователю П. в ходе очных ставок с потерпевшим З. и свидетелем В.. ФИО1 давал показания в форме свободного рассказа, добровольно, протокол допроса был им прочитан и подписан. 

Свидетель П. суду показал, что в 2016 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Н. по ст. 286 УК РФ. УУП ФИО1 находился в служебной машине, когда Н. применил насилие в отношении З.. 

В июле 2016 года он допросил свидетеля ФИО1, предупредив его об ответственности по ст. 307 УК РФ. Подробностей он за давностью не помнит, но помнит, что ФИО1 дал показания о том, что Н. не применял насилие к З.. Свои показания ФИО1 давал в форме свободного рассказа, прочитал протокол и подписал без замечаний. В ноябре 2016 года он проводил очные ставки между ФИО1 и З., ФИО1 и В., перед проведением которых он также предупреждал ФИО1 по ст. 307 УК РФ. На очных ставках ФИО1 утверждал, что всё видел, но при нем Н. не применял насилие к Н.. В дальнейшем было проведено психофизиологическое исследование ФИО1 на полиграфе, которое показало, что он обладает информацией, касающейся Н., дает ложные показания.

Также виновность подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела: из рапорта старшего помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханова А.В. от 21.12.2017, а также из постановления прокурора Еравнинского района Республики Бурятия о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 21.12.2017 следует, что приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом в качестве свидетеля допрошен участковый уполномоченный ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 Свидетель ФИО1 01.06.2016 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 исказил факты, важные для разрешения дела по существу, пытаясь облегчить судьбу подсудимого Н., умалчивая известные ему обстоятельства дела. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 91-92, 93); согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № 23-2015-230 от 09.07.2015, старший следователь Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия П. возбудил уголовное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Н. (т. 1 л.д. 94); из копии приговора Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 следует, что свидетель ФИО1 показал, что 23.05.2015 он совместно с Н., А. отрабатывали кражу мотоцикла в с. Тужинка. Телесные повреждения, физическую силу в отношении Н. не применяли. Показания свидетеля ФИО1 о том, что физическая сила и электрошокер не применялись в отношении потерпевшего, суд оценил критически, поскольку ФИО1 является сотрудником полиции, состоит в дружеских отношениях с Н.. ФИО1 являлся очевидцем произошедшего. Суд пришел к выводу, что ФИО1 из чувства солидарности к сослуживцу дал суду ложные показания. Суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 98-113); из копии протокола судебного заседания Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.06.2016 следует, что свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. На вопрос суда: « Кто, где сидел в машине, когда высадилинесовершеннолетних?», свидетель ФИО1 ответил, что он был за рулем,Н. сидел справа от него, А. З. В. втроем сзади. На вопрос суда: «Телесные повреждения, физическуюсилу применяли в отношении З.?», свидетель ФИО1 ответил, что нет. На вопрос суда: «Могло ли быть такое, что Вы, сидя вмашине, не могли видеть, как Н. мог наносить телесныеповреждения З.?», свидетель ФИО1 ответил, что он сиделвпереди салона справа от него, не могло (т. 1 л.д. 118-152, а именно в части допроса свидетеля ФИО1 – т.1 л.д. 131-134); согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 29.07.2015, свидетель ФИО1 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский». 23.05.2015 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ночь на 23.05.2015 в с. Тужинка произошла кража мотоцикла у гр. С., в связи с чем, дежурный направил в с. Тужинка оперативную группу в составе оперуполномоченного Н. и инспектора ПДН А. Около 16-17 часов 23.05.2015 на берегу реки они встретили пятерых молодых парней. Двое совершеннолетних оставались в служебном автомобиле, это были В. и З. Вопросы им задавали все сотрудники полиции, то есть он, Н, и А.. Он и Н. оставались с кем-то из парней в автомобиле. Инспектор ПДН А. и второй парень выходили на улицу. В отношении З. и В. 23.05.2015 со стороны сотрудников полиции физическая сила не применялась, никто из сотрудников полиции электрошокер не применял. 23.05.2015 в его служебном автомобиле электрошокера не было. Телесных повреждений у З. и В. 23.05.2015 не было, ему не известно, каким образом у З. образовались телесные повреждения. Он не видел, как Н. применял физическую силу в отношении З. (т. 1 л.д. 200-205); из копии протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 09.12.2015 следует, что на вопрос следователя: «Видели ли Вы, как оперуполномоченный Н. применяет физическую силу в отношении З. 23.05.2015?», свидетель ФИО1 ответил, что он не видел, как Н. применял физическую силу в отношении З. (т. 1 л.д. 206-208); из копии протокола очной ставки между потерпевшим З. и свидетелем ФИО1 от 23.11.2015 следует, что З. показал, что 23.05.2015 в служебном автомобиле полиции оперуполномоченный Н. применил к нему физическую силу: наносил удары, применял электрошокер и все это происходило на глазах у свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО1 показания З. не подтвердил, факт применения физической силы к З. со стороны Н. отрицал (т. 1 л.д. 209-212); из копии протокола очной ставки между свидетелем В. и свидетелем ФИО1 от 23.11.2015 следует, что свидетель В. показал, что в отношении З. со стороны оперуполномоченного Н. была применена физическая сила и электрошокер 23.05.2015 г. Свидетель ФИО1 показания В. не подтвердил, факт применения физической силы к З. со стороны ФИО2 отрицал (т. 1 л.д. 213-216); из копии заключения психофизиологического исследования №213/2015/166 от 30.10.2015 следует, что в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях преступления, совершенного в отношении З., а именно о том, что он видел, как Н. применял физическую силу - наносил удары по голове З. (вероятность 0,79 - 89 %), применял электрошокер в отношении З. (вероятность 0,82-82 %). Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на проверочные вопросы тестом, информация, которой располагает ФИО1, могла быть им получена на момент событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с совершением Н. указанных действий в отношении З. (т.1 л.д.217-225). 

Кроме того, судом исследовались дополнительные материалы: подписка свидетелей от 06.06.2016 по уголовному делу №1-68/2016 в отношении Н., из которой следует, что свидетель ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ – за отказ от дачи показаний (т. 3 л.д. 66 уголовного дела №1-68/2016 в отношении Н.), копия подписки свидетеля приобщена к материалам дела; В наряде № 11-02 (запросы и заявления о выдаче архивных справок, копий и выписок из документов и ответы на них) за 2018 год Еравнинского районного суда РБ на л.д. 1 имеется запрос прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э. от 08.12.2017 исх.№ 08-01-2017 о предоставлении заверенных копии приговора Еравнинского районного суда РБ от 10.03.2017 в отношении Н., копии апелляционного определения Верховного суда РБ, протоколов судебных заседаний, из которого следует, что печатный текст запроса дополнен от руки заместителем прокурора Махановым А.В. (о предоставлении копии подписки свидетеля, копии протоколов допроса свидетеля ФИО1); в уголовном деле имеется сопроводительное письмо прокурора в Еравнинский МСО СУ СК России по РБ, согласно которому направляются материалы проверки на 137 листах (т. 1 л.д. 90), после которого в деле находятся: постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 21.12.2017 (т.1 л.д. 91-92), рапорт старшего помощника прокурора Маханова А.В. от 21.12.2017 (т.1 л.д. 93), далее - заверенные судом копии материалов уголовного дела в отношении Н. на 134 листах (т. 1 л.д. 94 - 227), а именно: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н., постановление об изъятии и принятии уголовного дела к производству Д. от 21.07.2015, постановление об изъятии и принятии уголовного дела к производству П. от 05.11.2015, постановление об изъятии и принятии уголовного дела к производству Д. от 03.12.2015, приговор Еравнинского районного суда РБ от 10.03.2017, апелляционное определение Верховного суда РБ от 18.05.2017, подписка свидетеля от 06.06.2016, протокол судебного заседания от 01.06.2016-18.07.2015, протокол судебного заседания от 01.08.2016-31.08.2016, протокол судебного заседания от 16.09.2016-16.11.2016, протокол судебного заседания от 26.12.2016, протокол судебного заседания от 13.02.2017-01.03.2017, протокол судебного заседания от 09-10.03.2017, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 29.07.2015, от 09.12.2015, протокол очной ставки между З. и ФИО1 от 23.11.2015, протокол очной ставки между В. и ФИО1 от 23.11.2015, заключение специалиста (полиграф) от 30.10.2015. 

Также судом вновь исследовался наряд № 11-02 (запросы и заявления о выдаче архивных справок, копий и выписок из документов и ответы на них) за 2018 год Еравнинского районного суда РБ, где на л.д. 24 имеется запрос старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК ФИО3 от 09.01.2018 № 1-17-02810007-23-345, из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в рамках которого просит из уголовного дела № 23-2015-230 предоставить копии очных ставок между З. ФИО1, В. и ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о принятии уголовного дела к производству. 

В судебном заседании свидетель М.. показал, что в декабре 2017 года он проводил проверку по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО1 В запросе прокуратуры дописано шариковой ручкой им лично. Все документы, перечисленные в запросе, были получены в надлежаще заверенном виде: копия приговора в отношении Н., копия решения апелляционной инстанции Верховного суда РБ, копии протоколов допросов свидетелей, копия подписки свидетеля ФИО1 об ответственности по ст. 307 УК РФ. Остальные документы не помнит, возможно, что-то предоставлялось по устному запросу, был гособвинителем по делу Н. Дописанное от руки в запросе было согласовано с руководством, в целях экономии времени не стал переделывать запрос. 

Свидетель Ц. суду пояснила, что в период ее работы главным специалистом Еравнинского районного суда РБ, в декабре 2017 года и в январе 2018 года председателем суда ей были отписаны на исполнение запросы прокурора и следователя о предоставлении копий из судебного дела – уголовного дела в отношении Н. ФИО4 было несколько, в наряде № 11-02 за 2018 год нашла только два, возможно при формировании наряда некоторые запросы были утеряны, так как поручала опись и подшивку наряда практикантам. По устным запросам она документы не выдавала. Все запрашиваемые документы выдала в копиях, которые заверила своей подписью, гербовой печатью суда в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. 

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В основу своих выводов суд берет показания свидетелей – сотрудников следственного комитета Д. и П. о том, что по уголовному делу в отношении Н. по факту применения им насилия к З. был допрошен в качестве свидетеля УУП ФИО1. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не смотря на это, он дал показания, что находился в служебной машине с Н. и З., при этом Н. никакого насилия к З. не применял. Эти же показания он дал на очных ставках с З. и В.. Показания ФИО1 давал добровольно, прочитал протокол и подписал без замечаний. Однако потерпевший З. утверждал, что Н. в присутствии ФИО1 применял к нему насилие.

Показания свидетелей Д. и П. подтверждаются объективно фактическими данными из протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля и протоколов очных ставок, согласно которым ФИО1 пояснил о том, что он находился в служебной машине с Н. и З., насилия к последнему никто не применял. Перед началом допроса ему разъяснено об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Также в основу приговора суд берет фактические данные из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Н., в ходе которого был допрошен свидетель ФИО1, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. В ходе судебного заседания ФИО1 также показал, что в его присутствии Н. беседовал с З., при этом никакого насилия не применял, электрошокера вообще не было в машине. 

Из копии приговора Еравнинского районного суда РБ от 10.03.2017 в отношении Н. следует, что суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, расценил их ложными, данными в пользу Н. из дружеских побуждений, из чувства солидарности к сослуживцу, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З., прямо заявившего, что Н. применял физическую силу и электрошокер к нему в присутствии ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показаниями экспертов Х. и Ник., выявивших у З. телесные повреждения - ожоги, характерные от электрошокера. 

Указанные документы наряду с показаниями свидетелей Д. и П. расцениваются судом допустимыми доказательствами в подтверждение виновности ФИО1. Доводы защитника о недопустимости письменных доказательств, поскольку они надлежаще не осмотрены в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам дела, а также не известен источник их получения, судом отклонялись при разрешении ходатайства об исключении доказательств и вновь отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, судом установлено, что все копии документов из уголовного дела в отношении Н., приобщенные к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в томе 1 на л.д. 94-227, изготовлены уполномоченным работником суда – главным специалистом Ц., надлежаще заверены в соответствии с пунктом 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента РФ от 29.04.2003 № 36, после резолюции председателя суда на запросах прокурора и следователя, на всех копиях имеются оттиски штампа «КОПИЯ», «КОПИЯ ВЕРНА» и гербовой печати суда, заверительные надписи и прочие необходимые атрибуты. Отсутствие запросов на некоторые из них не ставят под сомнение их относимость и допустимость в качестве доказательств, поскольку они также надлежаще заверены работником суда, что не оспаривается сторонами. 

Достоверность исходных документов (самого приговора, протоколов судебных заседаний и прочих документов из уголовного дела в отношении Н.) никем не оспаривается, а их копии надлежаще заверены, соответственно судебные копии документов являются иными документами в настоящем уголовном деле в отношении ФИО1, в связи с чем, к ним не могут предъявляться требования как к документам – вещественным доказательствам - об обязательности их осмотра для приобщения к делу.

Также суд отклоняет доводы защитника о том, что копии протоколов допросов свидетеля ФИО1 и очных ставок ФИО1 с З. и В., а также копия заключения психофизиологического исследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются судебными документами. Так, по смыслу Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, все документы, составленные в ходе предварительного следствия, поступившие в уголовном деле на рассмотрение по существу, считаются судебными, поскольку уголовное дело с момента регистрации в суде является судебным делом. Кроме того, копии документов из уголовного дела должны быть заверены судом, поскольку копии были изготовлены работником суда, а не за свой счет участником процесса. 

Также суд отклоняет доводы защитника о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался, давая показания о том, что Н. не применял насилие к З., поскольку был уставшим, с похмелья, спал, несколько раз выходил из машины проветриться, поэтому мог и не видеть в эти периоды действия Н..

Так, суд критично расценивает показания свидетелей защиты Н. и А., поскольку они содержат многочисленные противоречия как с показаниями друг друга, так и с показаниями ФИО1 об обстоятельствах, при которых происходила беседа Н. с З. в служебной машине 23.05.2015 года.

Так, свидетель Н. суду показал, что он и ФИО1 несколько раз выходили-заходили в служебную машину, где находился З., при этом ФИО1 с последним не разговаривал.

Тогда как свидетель А. показал, что ФИО1 выходил из машины один раз на 2 минуты в туалет, потом вернулся в машину, а через 10-15 минут он с В. тоже вернулись в машину.

Сам же Шоноев суду пояснил, что с З. разговаривал – советовал признаться в краже, после чего вышел из машины в туалет, затем вернулся и заснул за рулем на 20 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все трое являлись сослуживцами, работали над раскрытием одного преступления, кроме того, прошло достаточно много времени, суд отвергает их показания как недостоверные в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего З. на очной ставке с ФИО1, а также в суде по делу Н.. 

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции. 

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть имеет источник доходов, суд приходит к мнению о назначении наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и считается оконченным до ухода суда в совещательную комнату. Согласно протоколу судебного заседания по делу Н. суд удалился в совещательную комнату 09.03.2017, соответственно сроки давности уголовного преследования истекли 08.03.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности – два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый ФИО1 возражал против прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальных издержек нет. 

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва