Дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<

адрес> 5 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

осужденного ФИО3,

адвоката Ведищевой А.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Сидорова М.А.,

при секретаре Кочубей Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах потерпевшей КОМ на приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Взыскано с ФИО3 в пользу КОМ в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг 10780 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в помещении ординаторской, расположенной на втором этаже БУЗОО «Клиническая ...» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО3, оспаривая законность и обоснованность состоявшегося в отношении ФИО3 судебного решения, утверждает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства и представленные доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, не следовал требованиям объективности. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель БЕИ пояснила, что высказываний убийством она не слышала от ФИО3, слышала только нецензурную брань в адрес КОМ. Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции никак не конкретизировано, какие именно угрозы высказывал ФИО3, которые КОМ воспринимала как угрозу убийством. Потерпевшая, также не смогла убедительно в судебном разбирательстве пояснить, какие именно выражения она воспринимала, как угрозу убийством. Кроме того, считает необоснованно в полном объеме удовлетворены исковые требования КОМ. О.М.. Моральный вред в размере 50 000 рублей никаким образом не обоснован, истец, не указал, какие именно нравственные и психологические страдания она понесла вследствие действий ФИО3. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО3 оправдать, а также снизить размер морального вреда. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров М.А. в интересах потерпевшей КОМ, не оспаривая объективность установленных фактических обстоятельств по делу, доказанность вины ФИО3, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Противоправные действия ФИО3, установленные судом и описанные в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО3 совершал их целенаправленно и умышленно, что само по себе является отягчающим обстоятельством. При вынесении приговора суд не учел, что ФИО3 имеет склонность к совершению насильственных преступлений, в содеянном не раскаялся, мнение потерпевшей о назначении подсудимому максимально строгого наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО3 более строгое наказание.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью по ч.1 ст.112 УК РФ, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ведищевой А.Н., пояснил, что когда зашли санитары, он сам отпустил КОМ, угрозы убийством не высказывал. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшей КОМ, самого ФИО3, который в ходе дознания неоднократно подтверждал факт высказывания угрозы физической расправы над потерпевшей, свидетелей БЕИ, УИГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей относительно установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел, поскольку их показания непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Доводы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении в отношении КОМ угрозы убийством, об отсутствии у нее оснований опасаться этой угрозы, несостоятельны. Судом первой инстанции правильно установлено, в процессе применения физического насилия в отношении потерпевшей, ФИО3 понимая свое физическое превосходство над потерпевшей, умышленно, с целью устрашения последней, высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, в подтверждение которых, наносил ей удары по голове и телу, обхватив со спины рукой согнутой в локтевом суставе с силой сдавливал ей шею, демонстрируя реальность такой угрозы, при этом потерпевшая стала задыхаться и терять сознание. 

Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 находился в агрессивном состоянии, до этого им было совершено по отношению к ней физическое насилие, причинившее физическую боль и телесные повреждения.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО3, виновным в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное и социальное положение, на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При этом судом первой инстанции учтено, что перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ является исчерпывающим. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО3 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и не является, чрезмерно мягким, как это утверждается в апелляционной жалобе. Все обстоятельства, влияющие на наказание, вопреки доводам представителя потерпевшей, судом учтены. 

Вопрос о размере исковых требований потерпевшей о взыскании морального вреда разрешен правильно, в строгом соответствии с законом. Доводы жалобы о несправедливом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Решение суда в этой части является мотивированным, содержащим ссылку на нормы материального закона. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, степени вины причинителя вреда, материального положения ФИО3 и КОМ, что подтверждается материалами уголовного дела. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобы адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Сидорова М.А. в интересах потерпевшей КОМ - без удовлетворения. 

...