дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-прокурора Епачинцева А.А.,

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ОАО «РЖД» - о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей компенсации, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фаст И.А., действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором первоначально просила: «Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, задолженность по просроченным ежемесячным платежам, расходы за нотариальные услуги в сумме 1460 руб., в связи с получением травмы от железнодорожного транспорта, принадлежащего ответчику» (л.д.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате несчастного случая на 

<

адрес> грузовым поездом №№ был травмирован несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С места происшествия ФИО3 доставлен в МБУЗ ЦРБ Миллеровкого района с диагнозом: травматическая ампутация правой голени и левого бедра в верхней трети. 

По последствиям травмы истцу установлена II группа инвалидности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, II группа инвалидности установлена бессрочно.

На момент причинения вреда здоровью потерпевший был несовершеннолетним, не трудоустроен.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший был трудоустроен реализатором в ИЧП «

<

данные изъяты>».

Кроме этого, в 1990 году потерпевший получил профессию радиотелемеханика, но по данной профессии не работал.

В ходе рассмотрения дела по результатам поведенной судебной медико – социальной экспертизы представителем истца ФИО4 представлено уточнение исковых требований, в котором заявитель просит: 

«1). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, по 31042.40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

2). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1314128.27 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 1460 руб.» (л.д.76). 

В судебном заседании от 18 февраля 2019, представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признал и показал, что травма получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с этим положения части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. Однако истцовая сторона, формально указав, что исследуемые события имели место в период действия ГК РСФСР, просит удовлетворить исковые требования по основаниям действующих норм ГК РФ. Вместе с тем, действие статей 1085 – 1094 ГК РФ, которыми регулируются спорные отношения, распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место не ранее 1 марта 1993 года. 

Приглашенный в судебное заседание прокурор Епачинцев А.А. для дачи заключения по ст. 45 ГПК РФ, также полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку несчастный случай имел место с несовершеннолетним потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ году и не распространяется на действия современного законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате несчастного случая, связанного с инфраструктурой ОАО «РЖД», несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил вред здоровью. По последствиям травмы истцу установлена II группа инвалидности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, II группа инвалидности установлена бессрочно. На момент причинения вреда здоровью потерпевший являлся несовершеннолетним, не трудоустроенным.

Поскольку представителями истца в суд заявлены исковые требования об оплате размера утраченного заработка в связи с уменьшением трудоспособности, по ходатайству истцовой стороны судом назначено проведение медико – социальной экспертизы (л.д.48).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какова у ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессии реализатор, в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ, за прошлое время, в настоящее время и на будущее время (с указанием дат);

2). Какова у ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессии радиотелемеханник, в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ, за прошлое время, в настоящее время и на будущее время (с указанием дат);

3). С какого момента и в каком размере у ФИО3 имеется утрата профессиональной трудоспособности?

4). Имеется ли причинно – следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной медико – социальной экспертизы поручено ФКУ ГБ «МСЭ по Ростовской области».

Согласно выводам медико – социальной экспертизы в заключении №№ известно, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии реализатор, в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления трудоспособного возраста до получения среднего профессионального образования (ДД.ММ.ГГГГ) можно предположить наличие у него 90% утраты профессиональной трудоспособности; После получения среднего профессионального образования по профессии радиотелемеханик 1 разряда можно предположить наличие у него 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии радиотелемеханик, в связи травмой от (ДД.ММ.ГГГГ), с момента наступления трудоспособного возраста до получения среднего профессионального образования (ДД.ММ.ГГГГ) можно предположить наличие у него 90% процентов утраты профессиональной трудоспособности; после получения среднего профессионального образования по профессии радиотелемеханик 1 разряда можно предположить наличие у него 80 % утраты профессиональной трудоспособности.

Время определения утраты профессиональной трудоспособности можно предположить с момента наступления трудоспособного возраста до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 80% процентов утраты профессиональной трудоспособности. 

Можно предположить наличие причинно-следственной связи между утратой трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Однако отклоняя исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент травмирования (ДД.ММ.ГГГГ) истец был несовершеннолетним. 

По последствиям травмы истцу установлена II группа инвалидности, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, на истца не распространяются, поскольку повреждение здоровья имело место до 1 марта 1993 года.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью также имеют лица, которым вред причинен в период до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, если вред остался невозмещенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО3, в лице представителя Фаст И.А., в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, задолженности по просроченным ежемесячным платежам и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 25.02.2019.

Судья С.Г. Черников