Дело № 2-2622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Калининградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы оклада по воинскому званию,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, поименованным долгом, возникшим в связи с двойной выплатой оклада по воинскому званию за период с 30 апреля 2014г. по 29 апреля 2015г.

В обоснование иска истец указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 была досрочно уволена приказом командующего Балтийским флотом от 25 марта 2014 № 89-ОК и исключена из списков личного состава с 29 апреля 2014 в связи с организационно-штатными мероприятиями. Центром социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 №941 была назначена с 30 апреля 2014 выплата оклада по воинскому званию в течение года по линии Министерства Обороны РФ.

Однако приказом командующего Балтийским флотом №300 от 08.09.2014 ФИО1 была восстановлена в списках личного состава войсковой части № с 30 апреля 2014 года на основании решения судов.

Согласно поданному заявлению, представленных документов и денежного аттестата № 2016/20776 от 19 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 с 20 сентября 2016 года назначена пенсия за 20 лет выслуги военной службы.

В подпункте «а» пункта 1 указанного денежного аттестата значится, что 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворена денежным довольствием по 19 сентября 2016 года из оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> руб.

Центром социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области был произведен расчет на удержание незаконно полученного оклада по воинскому званию в связи с восстановлением на службу ФИО1 с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ФИО1 восстановлена в списках личного состава войсковой части и ей выплачена вся сумма денежного довольствия, то выплата оклада по воинскому званию в сумме 

<

данные изъяты> руб. является незаконной. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 

незаконно полученную сумму оклада по воинскому званию в размере 66000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сведениями о том, что ФИО1 была восстановлена по решению суда военный комиссариат не располагал, в связи с чем ежемесячно ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – оклад по воинскому званию, который назначается на основании Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. №941. Просил взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что оклад по воинскому званию ФИО1 получен дважды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания, представила возражения на иск, где указывает, что с июля 2014 года не желала получения оспариваемой выплаты, с этого времени ни с каким заявлением к военному комиссариату за её получением не обращалась и не давала третьим лицам поручений об оформлении ей оспариваемой выплаты, не брала на себя какие-либо обязательства, связанные с этой выплатой, включая уведомление военного комиссариата о восстановлении на военной службе.

В досудебном порядке военный комиссариат к ней с требованием о возврате произведенных выплат не обращался. Полагала, что оспариваемые выплаты произведены Министерством обороны РФ после восстановления её на военной службе. Каких-либо сведений о природе оспариваемых выплат из её банковской выписки не усматривалось.

Полагает, что не должна нести ответственность за злоупотребление должностных лиц военного комиссариата и своего бывшего представителя ФИО3. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются виновные лица, допустившие выплату ей оспариваемых денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что военный комиссариат Калининградской области не является надлежащим истцом, поскольку выплаты производятся Центром социального обеспечения военного комиссариата, кроме того, полагает, что долговых обязательств у ФИО1 перед военным комиссариатом Калининградской области не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании долга является незаконными. Просил обратить внимание суда, что ФИО1 не давала поручение ФИО3 на подачу заявления о назначении выплаты оклада по воинскому званию. Убедительных доводов о вине ответчика в назначении и выплате ей излишних сумм оклада истцом не представлено. Доводы о недобросовестности ФИО1, связанных с не информированием военного комиссариата об изменении условий получения оклада не убедительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 

кроме того, ФИО1 не информировалась о назначении выплаты оклада по воинскому званию. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления правительства РФ от 22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» оклад по воинскому званию (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы, в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

Назначение и выплата оклада по воинскому ( специальному ) званию производятся в соответствии с правовым актом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, принятым на основании настоящего постановления.

Годичный срок для выплаты оклада по воинскому (специальному) званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения военнослужащего и указанных лиц из списков личного состава воинской части (органа) в связи с увольнением с военной службы.

Гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому 

(специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу.

Указанным постановлением предусмотрено, что назначение и выплата ежемесячного социального пособия производится Министерством обороны РФ применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом командующего Балтийским флотом от 25 марта 2014 № 89-ОК 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволена с военной службы и с 29 апреля 2014 года исключена из списков личного состава воинской части и всех видом обеспечения. Согласно денежному аттестату № 1/14/3193 оклад по воинскому званию ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб., оклад по воинской должности (2 тарифный разряд) — 

<

данные изъяты> руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет — 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-26)

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 28 июля 2014 года обратилась к начальнику отдела военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду с заявлением о назначении выплаты оклада по воинскому званию в связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации с организационно-штатными мероприятиями. Одновременно с заявлением о назначении выплаты оклада по воинскому званию ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 подписала заявление-обязательство, которым взяла на себя обязательство незамедлительно сообщить в отдел военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемого оклада по воинскому званию, либо лишающих права на дальнейшее их получение, в том числе, в случае поступления на военную службу по контракту, восстановления на военной службе по решению командования и судебных органов (л.д.21-22).

На основании поданного заявления ответчику была исчислена выплата оклада по воинскому званию в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была назначена к выплате с 30 апреля 2014г. по 29 апреля 2015 г. центром социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области (л.д.19). 

Не согласившись с приказом командующего Балтийским флотом от 25 марта 2014 года № 89-ОК об увольнении по подпункту «а» пункту 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также иными действиями командира войсковой части №, ФИО1 обратилась в Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением, в которым просила наряду с другими требованиями восстановить ее в списках личного состава части. 

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. На командующего флотом судом возложена обязанность по отмене его приказа № 89-ОК от 25 марта 2014г. в отношении ФИО5 и восстановлении ее в списках личного состава части. (л.д. 40-42).

Этим же решением на командира войсковой части № возложена 

обязанность по предоставлению ФИО5 с 9 сентября 2013 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с направлением в довольствующий орган приказа о предоставлении отпуска для назначения ФИО5 соответствующего ежемесячного пособия. 

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 31 июля 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 года в части восстановления ФИО1 в списках личного состава войсковой части и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком оставлено без изменения. 

Во исполнение решения судов приказом командующего Балтийским флотом от 08 сентября 2014 № 300 ФИО1 восстановлена в списках личного состава войсковой части № Балтийского флота с 30 апреля 2014г. С 30 апреля 2014 ей установлен оклад по воинскому званию - 

<

данные изъяты> руб., оклад по воинской должности — 2 тарифный разряд, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>% оклада денежного содержания. (л.д.45,52). 

В адрес ФИО1 28 апреля 2017 года было направлено письмо с просьбой погасить переплату оклада по воинскому званию, образовавшуюся в связи с восстановлением в списках войсковой части ( л.д.64).

Согласно представленного военным комиссариатом Калининградской области расчета на удержание незаконно полученного оклада по воинскому званию за период с 30.04.2014 г. по 29.04.2015 г. ФИО1 выплачен оклад по воинскому званию в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.27-35).

Таким образом, судом установлено, что в период с 30.04.2014 г. по 29.04.2015 г. ФИО1 был выплачен оклад по воинскому званию дважды, как военнослужащему, который был восстановлен и зачислен в списки личного состава войсковой части № по приказу №300 от 08 сентября 2014г., так и лицу, уволенному с военной службы на основании Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. №941. О том, что ФИО1 восстановлена и зачислена в списки личного состава войсковой части №42155 приказом №300 от 08 сентября 2014г. ответчица в военный комиссариат по месту своего жительства не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 сумма оклада по воинскому званию за период с 30 апреля 2014г. по 29 апреля 2015г. является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 лично не обращалась в военный комиссариат с заявлением о назначении ей выплаты оклада по воинскому званию в связи с ее увольнением, не уполномочивала третьих лиц обращаться с таким заявлением, опровергается представленной доверенностью, выданной ФИО1 18 июня 2013г. на имя ФИО3 сроком на три года. Как следует из содержания доверенности ФИО1 уполномочила ФИО3 вести ее дела и представлять ее интересы во всех государственных учреждениях 

и организациях, что позволяет сделать вывод, что полномочия на подачу заявлений от имени ФИО1 у ФИО3 на момент обращения к в военный комиссариат Калининградской области с просьбой назначить выплату по окладу по воинскому званию в связи с увольнением ответчицы из Вооруженных Сил Российской Федерации у поверенного были, доверенность была действующая (л.д. 98). 

Кроме того, вышеуказанному обращению предшествовало обращение самой ФИО1, что следует из ответа от 23 июня 2014г., где начальник отдела военного комиссариата, отвечая на заявление ФИО1 от 16 июня 2014г., сообщил какие необходимо представить документы для назначения оклада по воинскому званию, указанный ответ направлялся именно ответчице по месту ее жительства (л.д.8).

Кроме того, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, так же не отрицал, что обращался в военный комиссариат от имени ФИО1 с заявлением о назначении ей оклада по воинскому званию в связи с увольнением. Полномочия на подачу заявления у него были, он полагал, что действует правомерно и в интересах доверителя, поскольку на момент подачи заявления в военный комиссариат на получение оклада по воинскому званию решение суда о восстановлении ФИО1 на службе не вступило в законную силу. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, начальник отдела социального обеспечения военного комиссариата г. Калининграда, документы для назначения пенсий и пособий принимаются, в том числе и от уполномоченных по доверенности лиц и направляются в центр социального обеспечения военного комиссариата. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 обратился в интересах ФИО1 в отдел социального обеспечения г. Калининграда за назначением выплаты, полномочия доверителя были проверены, копия доверенности приобщена к заявлению.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, их показания подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика, что ответчица не должна нести ответственность за злоупотребление со стороны должностных лиц военного комиссариата и бывшего представителя ФИО3, суд полагает необоснованными. Так, ФИО3 действовал в рамках имеющейся доверенности, должностные лица военного комиссариата действовали в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993г. №941, при этом ответственность в данном случае лежит на ФИО1 в связи с тем, что денежные средства получены именно самой ФИО1, что не отрицается сторонами. 

Не усматривает суд и оснований для применения к данным правоотношениям положений ч.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку со стороны ФИО1 имелась недобросовестность в ее действиях в связи с 

несвоевременным уведомлением военного комиссариата об оспаривании исключения ее из списков войсковой части и приостановления в связи с этим выплаты ей оклада по воинскому званию, и более того, неуведомления уже о принятом 27 мая 2014г. решения Калининградского гарнизонного военного суда о восстановлении ФИО1 в списках войсковой части. Как следует из материалов дела, подавая заявление о назначении выплаты по воинскому окладу 28 июля 2014г., ФИО1 было уже известно, что она решением суда восстановлена в списках личного состава войсковой части (л.д.40-42). 

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 в лице представителя, наделенного необходимыми полномочиями, взяла на себя обязательства незамедлительно сообщить в отдел военного комиссариата Калининградской области по городу Калининград обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемого оклада по воинскому званию, либо лишающих её права на дальнейшее их получение. Однако каких-либо действий, направленных на приостановление выплаты оклада по воинскому званию, ФИО1 не принимала. 

В силу части 10 статьи 56 Федерального закона от 12 февраля 1993 г № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. ( оклада по званию). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий (оклада по званию), виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных нормативных актов, с ФИО1 подлежит взысканию излишне выплаченная сумма по воинскому окладу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика, что требования заявлены ненадлежащим истцом и заявлены как долговые обязательства, суд полагает несостоятельными. 

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7.12.2012г. №1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение. Военный комиссариат является юридическим лицом и не имеет филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят, в том числе и центры (отделы) социального обеспечения (п. 2,6,8 и 9 Положения).

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, т.е. обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные правовые основания на приобретения или сбережения имущества. То обстоятельство, что требования заявлены истцом как образовавшийся долг, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности от возврата неосновательно приобретенных денежных средств. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования военного комиссариата Калининградской области являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.19 ст. 333.36, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного комиссариата Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу военного комиссариата Калининградской области незаконно полученную сумму оклада по воинскому званию в размере 66000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в сумме 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья