АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О., 

при секретаре Доржу Я.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. в интересах осужденного Ширин-оола Р.О. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2021 года, которым 

ФИО1, **, судимый

22 марта 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 мая 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Ширин-оола Р.О., защитника Даштаар-оол В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО1, находясь на **, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, известным ему способом приобрел наркотическое средство гашиш в виде **, что относится к значительному размеру, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, упаковав в полимерную пленку, хранил в левом кармане своих брюк с 19 часов до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников полиции совершил сброс наркотического средства, в тот же день с 22 часов 10 минут по 22 часа 35 минут в ходе осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю. в интересах осужденного Ширин-оола Р.О., не оспаривая доказанность вины Ширин-оола Р.О., квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применив в отношении Ширин-оола Р.О. положения ч.1 ст.73 УК РФ, признать назначенное наказание условным с испытательным сроком. Ссылаясь на положения ст.60УКРФ, ст. 297 УПК РФ, на установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указывает, что суд имел возможность применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая, что признаков опасного или особо опасного рецидива в его действиях не установлено, препятствий применения положения ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Ширин-оола Р.О. не имелось. Однако суд без достаточных на то оснований назначил наказание в виде реального лишения свободы, тогда как при наличии совокупности достаточных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признал назначенное наказание условным, чем ухудшил положение осужденного на справедливое наказание и справедливый приговор. Также считает, что суд недостаточно обосновал неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что наличие лишь рецидива преступлений не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не обосновано, в чем заключена повышенная опасность для общества совершенного преступления; реального вреда здоровью действиями Ширин-оола Р.О. причинено не было, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повышенной опасности Ширин-оола для общества, наоборот, признание им вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, согласие с предъявленным обвинением существенно уменьшают степень его общественной опасности, соответственно влечет за собой применение в отношении него положений ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что Ширин-оол длительное время находился под стражей, более 5 месяцев, что повлияло на него исправительное воздействие. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что назначенное судом Ширин-оолу Р.О. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Ширин-оола Р.О. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из оглашенных показаний осуждённого Ширин-оола Р.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов, находясь в **, приобрел ** наркотического средства путем **, которые, упаковав в целлофан, положил в левый карман своих джинсовых брюк, которых при виде сотрудников полиции, испугавшись, вынул из кармана и сбросил на землю.

Согласно показаниям свидетеля Н, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ на **, участвовал в качестве ** в следственных действиях в отношении Ширин-оола Р.О., где было изъято вещество **. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством для его личного употребления.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х

Кроме того, виновность осужденного Ширин-оола Р.О. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра месте происшествия – участка **, на котором произрастает **, где было обнаружено и изъято **;

- протоколом осмотра места происшествия – **; 

- протоколом осмотра предметов: вещества **, присущим наркотическому средству;

- протоколом осмотра предметов: срезов ногтевых пластин Ширин-оола Р.О. с наслоением вещества темного цвета и тампонов со смывами с обеих ладоней рук Ширин-оола Р.О.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством –гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила –**, масса на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла **. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у Ширин-оола Р.О., представленных на исследование, обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. 

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ширин-оола Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного Ширин-оолом Р.О. преступления, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Ширин-оола Р.О. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Однако с такой правовой оценкой содеянного согласиться нельзя ввиду следующего.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. 

Осужденный ФИО1 был застигнут и задержан сотрудниками полиции на том же месте, где он собирал наркотическое средство, что исключает факт незаконного хранения осуждённым наркотического средства.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ширин-оола Р.О. по признаку незаконного хранения наркотических средств в значительном размере является излишней и подлежит исключению из осуждения Ширин-оола Р.О.

В остальной части действия Ширин-оола Р.О. квалифицированы судом правильно, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Ширин-оолом совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Наказание Ширин-оолу в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Ширин-оола, который имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, **, а также явку с повинной, которые в совокупности позволили суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Ширин-оолу наказания с применением положений стст.64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Ширин-оолу Р.О. к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию. 

Исходя из смысла ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части судебного решения должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания и размере неотбытой части наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исключения неясности при исполнении судебного решения в вводной части приговора уточнить дату судимости осужденного по приговору от 22 марта 2017 года, поскольку из материалов дела, а именно из приговора ФИО1 судим 22 марта 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, однако суд ошибочно указал дату судимости как 28 марта 2017 года.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на существо принятого судебного решения, однако, подлежащей устранению в целях надлежащего исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части уточнить дату судимости Ширин-оола Р.О. как 22 марта 2017 года вместо ошибочно указанного 28 марта 2017 года;

- исключить из осуждения «незаконное хранение наркотических средств в значительном размере» и снизить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий