Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/2020 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, ФИО5 ФИО9 об отмене запрета на выезд с территории РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является отцом несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения. В дата им было подано заявление о несогласии на выезд с территории РФ его несовершеннолетней дочери. В настоящее время им принято решение о снятии запрета, однако во внесудебном порядке снять указанный запрет он не имеет возможности, в связи с чем обратился в суд, где просит, с учетом уточнений отменить запрет на выезд за пределы территории РФ ФИО3, дата года рождения; обязать ГУ МВД России по Самарской области внести сведения о возможности выезда из РФ ФИО3, дата года рождения, в ведомственный сегмент МВД России системы МИР в соответствии с п. 14 Приказа МВД России от дата. №...; обратить решение к немедленному исполнению. 

Определением суда от дата. в качестве соответчика к участию в дело привлечена ФИО5 ФИО9.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала об обращении решения к немедленному исполнению. Дополнила, что в настоящее время со стороны истца не имеется возражений относительно выезда его несовершеннолетней дочери за пределы РФ, однако при обращении в отдел по вопросам гражданства с заявлением об отмене его же решения ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований истца на снятие запрета выезда их дочери за пределы РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Статьей 21 названного Федерального закона установлено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Суд учитывает, что действия истца по установлению запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации были совершены в установленном законом порядке, в целях реализации его прав как родителя, предоставляемых ему действующим семейным законодательством. Процедура снятия данного запрета в судебном порядке инициирована им самостоятельно.

Постановлением от 25 июня 2020 года N 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего лица в сопровождении того из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо и который ранее заявил в установленном порядке о несогласии на выезд своего ребенка за границу.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

До вступления в силу нового правового регулирования суды не могут быть ограничены в возможности - при строгом соблюдении выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций - решить вопрос о выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не только в части конкретной поездки, но и более широким образом.

Учитывая, что между родителями ФИО3, дата года рождения: отцом - ФИО1 и матерью - ФИО5 (свидетельство о рождении серии №... от дата) достигнуто взаимное согласие на отмену запрета выезда несовершеннолетней дочери за пределы РФ, суд полагает возможным исковые требований удовлетворить.

Поскольку судебное решение об отмене запрета на выезд несовершеннолетней за пределы РФ является основанием к исключению сведений о запрете выезда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести сведения о возможности выезда из РФ в ведомственный сегмент МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд находит возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить сведения о запрете выезда несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения, за пределы Российской Федерации.

Решение суда является основанием для внесения сведений о снятии запрета на выезд за пределы РФ несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

.

.

.