Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретарях Сикатском А.Е., Мазаловой А.С., 

с участием:

прокуроров 

<

адрес> прокуратуры Раковой Н.С., Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Прокопец Н.В., Данилюка А.В., на основании ордеров,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Прокопец Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционным представлением прокурора на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.11.2021 на 1 год 7 месяцев 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 08.11.2023 на 06 месяцев 14 дней, 

осужден за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Л.Ф.

Преступление ФИО1 совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Прокопец Н.В. подала апелляционную жалобу об изменении приговора суда.

По доводам жалобы адвоката, приговор суда является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, судом при назначении наказания в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, характер и степень совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, каких - либо тяжких последствий не наступило. 

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, полностью возместил ущерб по преступлению. Кроме того, ФИО1 на предварительном следствии своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал, куда он реализовывал похищенное имущество, а также указал при каких обстоятельствах было совершено преступление. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. в интересах осужденного ФИО1 потерпевшей Г.Л.Ф. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения. 

Также, на апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ветровой О.Ю. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> Богомоловым А.И. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение потерпевшей Г.Л.Ф. материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей, указать, что ущерб потерпевшей причинен на общую сумму 20 000 рублей. Также просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства действия Габача по способствованию розыска похищенного имущества и незначительно снизить Габачу наказание как за совершенное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Данилюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с апелляционным представлением; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления пркурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – Г.Л.Ф.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, адвокатом в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд, приводя в приговоре выводы об обоснованности предъявленного обвинения Габачу и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в нарушение уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, с которым Габач согласился, указал, что ущерб, причиненный потерпевшей Г.Л.Ф. составляет 30 000 рублей. Вместе с тем, согласно предъявленного Габачу обвинения, сумма ущерба составила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно увеличил размер причиненного ущерба, что ухудшает положение Габача и нарушает его права на защиту. Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению с указанием, что размер причиненного ущерба потерпевшей Г.Л.Ф. – составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, суд при назначении Габачу наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1, после задержания, в ходе дачи своего объяснения и допроса в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах кражи телевизора, а также месте нахождения похищенного имущества. Данные обстоятельства не были известны органам предварительного следствия. В результате полученным от Габача сведениям, имущество, принадлежащее потерпевшей, было обнаружено, изъято и ей возвращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование розыску имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование ФИО1 розыску похищенного имущества, в качестве обстоятельства, смягчающего Габачу наказание и в связи с этим, смягчить ему назначенное наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ к осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, по преступлению в отношении него обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено, исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению следователя осуществлял адвокат Прокопец Н.В.

Суд в приговоре указал, что процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 8274 рубля 20 копеек отнести за счет государства, однако, каких-либо сведений об исследовании судом постановления следователя о выплате процессуальных издержек, в протоколе судебного заседания не имеется, данный вопрос в судебном заседании не исследовался и не обсуждался. 

Кроме того, как видно из постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в период предварительного следствия уже оплачены из средств бюджета в сумме 8 263,20 рублей и 3 950,40 рублей соответственно. Однако, в резолютивной части приговора, суд «отнес» за счет государства сумму 8 274 рубля 20 копеек, никак не мотивировав свой вывод. К тому же, такой формулировки, как «отнесение» за счет государства, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения процессуального закона являются существенным, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения в части оплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что размер причиненного ущерба потерпевшей Г.Л.Ф. составляет 20 000 рублей.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование розыску похищенного имущества обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части оплаты адвокату процессуальных издержек в сумме 8 274 рублей 20 копеек в период предварительного следствия отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна Судья Н.Г. Долженкова