Дело № 12-2/2025 (12-42/2024)

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Облучье 03 марта 2025 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

На данные постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что не согласна с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось во временном пользовании у другого лица, что подтверждается её больничным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетелями, а также фотофиксацией, из которой видно, что за рулём сидит водитель-мужчина. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.В соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из анализа содержания указанных норм следует, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе путём его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изначально обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу административного органа. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в её отсутствие, указав в решении о надлежащем извещении о времени, дате, месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения её жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом административного органа, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим извещением, поскольку телефонные звонки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми инспектор по ИАЗ Центра ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО хотела уведомить ФИО1 о рассмотрении её жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, остались без ответа.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, поскольку она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Изложенное свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>, в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Семенко