Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2,ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО « УК «Управдом-Дзержинск» о защите прав потребителей,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом». В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на верхнем этаже дома под чердачным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив с чердачного помещения по причине течи расширительного бачка системы отопления многоквартирного дома.

В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 959000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате ущерба и компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 959000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., неустойку по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 404,000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, просит взыскать с УК « Управдом-Дзержинск» в свою пользу ущерб в размере 319066,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 2325995 рублей, но не более 319066,66 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. ООО « УК «Управдом-Дзержинск» согласно выплатить ущерб в сумме 466865 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Также считает завышенным размер расходов на услуги представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5). 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО3 –

<

данные изъяты> доля. Указанная квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома непосредственно под чердачным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив с чердачного помещения по причине течи расширительного бачка системы отопления многоквартирного дома. На момент пролива ООО «УК «Управдом-Дзержинск» осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления домом № №

Ответчиком вина в произошедшем проливе не оспаривается. Ответственность за вред причиненный имуществу истцов должна быть возложена на управляющую компанию – ООО « УК «Управдом-Дзержинск», поскольку данной организацией содержание общего имущества дома, а именно системы отопления, осуществлялось не должным образом, что привело к возникновению материального ущерба у истцов. 

Согласно предоставленному в материалы дела Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> сумма ущерба составила 959000 рублей.

Представитель ответчика с указанной суммой ущерба не согласился. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> величина затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа основных материалов по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 404748 рублей, стоимость обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате залива домашнего имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 62117 рублей. Таким образом, согласно заключению экспертов, всего стоимость материального ущерба составила 466865 рублей.

Эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение экспертов сторонами также не оспаривается, ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Суд считает заключение экспертов достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного собственникам жилого помещения в результате пролива. Исходя из долей ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, их исковых требований суд считает необходимым взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 311243 рубля 33 коп.(466865:3х2), в пользу ФИО3 – 155621 рубль 67 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в нарушении прав истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, как потребителей услуг, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий собственников жилого помещения, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, в пользу ФИО3 - 4000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С требованием об устранении последствий залива истец к ответчику не обращался. Об устранении недостатков оказанной услуги ( устранение повреждений имущества многоквартирного дома) истец не обращался, в связи с чем, начисление неустойки на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исходя из стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома также в данном случае невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 и ФИО3 следует отказать.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, а Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты материального ущерба в связи с некачественным оказанием услуг приведенные выше положения п. 1 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие правоотношения сторон.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб и компенсацию морального вреда в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия была отправлена по почте 14.01.2019. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60602529140889 22.03.2019 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, десятидневный срок исполнения требования потребителя о возмещении ущерба следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на день вынесения решения суда составят 2775 рублей 61 коп. (466865х7,75% х 28 дней:365) и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО3 судом взыскано 159621 рубль 67 коп. (155621,67+4000), штраф составит 79810 рублей 83 коп. В пользу ФИО1 взыскано ( 311243,33+8000+ 2775,61 ), штраф составит 161009 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства спора, период нарушения прав истцов ответчиком, сумму материального ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1 до 60000 рублей, штраф, взыскиваемый в пользу ФИО3 до 30000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по получению выписку из ЕГРН составили 404 рубля, что подтверждается чеком. Указанные судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 959000 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 311243,33 руб., следовательно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2078 рублей 41 коп. ( 311243,33х6404:959000)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с 

<

данные изъяты> и квитанции об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Доверенность на представление интересов была выдана ФИО1 генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО7

Учитывая, что представитель ФИО7 участвовал в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8196 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 311243 рубля 33коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775 рублей 61коп.,штраф в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 4078 рублей 41 коп. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 155621 рубль 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, штрафа – отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8196 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья