№2-6841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 28 ноября 2017 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: истца – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.05.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Спринтер, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Таурег, г/н № ВР 39, под управлением ФИО2., собственник автомобиля ФИО3 Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №508 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 113 060 руб., расходы на эксперта – 3 500 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем просят взыскать с ответчика убытки в размере 116 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 831 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля Фольцваген Таурег, г/н № - ФИО3, поскольку по его мнению из административного материала не возможно установить законность управления автомобилем водителем ФИО2, который ранее был лишен водительских прав, а также просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 113 060 руб., расходы на эксперта – 3 500 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 831 руб. 

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска и заявления об уточнении исковых требований, настаивал на взыскании ущерба с обоих ответчиков. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, по всем имеющимся адресам. Судом предприняты исчерпывающие меры о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота –Спринтер, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Таурег, г/н № под управлением ФИО2., собственник автомобиля ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, пассажиру ФИО4 и водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Постановлениями врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.07.2017 производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены, за отсутствием состава правонарушения. 

Как следует из вышеуказанных постановлений, ДТП от 14.05.2017 произошло по вине ФИО2, который при движении по второстепенной дороге и выезде на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, тем самым допустил столкновение с автомобилем Тойота –Спринтер, г/н №, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП подтверждаются материалам административного расследования: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в ходе рассмотрения дела, не оспаривались, предметом разбирательства не являлись. 

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхования в установленном порядке полисом ОСАГо, назначен штраф в размере 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с обоих ответчиков сумму материального ущерба указывая на то, что ФИО3 передал в управление ФИО2, автомобиль в нарушение закона.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как было установлено, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2017 автомобилем Фольцваген Таурег, г/н № ВР 39 управлял ФИО2, что не оспаривается самим истцом и что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2017, и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после ДТП ФИО2 заявил о том, что автомобиль ФИО3 передал ему только для продажи, то есть не уполномочивал его на право управления данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать, что ФИО3 будет управлять принадлежащим ему транспортным средством и совершит на нем ДТП.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ суд считает возможным освободить ФИО3 от ответственности за вред, причинённый имуществу истца. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем Фольцваген Таурег, г/н № ВР 39 и не уступивший дорогу автомобилю Тойота –Спринтер, г/н №, под управлением ФИО1 имевшему в данной дорожной ситуации преимущество. 

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют основания для возложения и солидарной ответственности на ответчика ФИО3 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № выполненного экспертом ......... о стоимости материального ущерба автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота –Спринтер, г/н №, за минусом годных остатков составляет 113 060 руб. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом ......... научность и обоснованность зкоторого не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 060 руб.

Далее, истец просит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанцией № серии №. Данные расходы, признаются судом необходимыми, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истец просит взыскать с компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровью в размере 100 000 руб. в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП. 

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.)

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела, согласно заключению эксперта № ......... от 30.06.2017 у ФИО1 согласно данным представленных мед.документов установлены повреждения в виде ссадины в области лба справа, гематомы в области обриты правого глаза, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не вызвали расстройства и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194-н от 24.04.2008г «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522от 17.08.2007 года. 

В связи с полученными повреждениями истец обращался к неврологу в диагностический центр «Абакан». По результатам обследования направлен на стационарное лечение. 

Вышеприведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не столько причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание вину ФИО2 в произошедшем ДТП, характер полученных истцом повреждений, которые хотя и вызвали болевые ощущения, но не повлекли расстройства здоровья, не причинили дополнительных неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, отвлечением от обычных занятий для прохождения лечебных процедур. Учитывая требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, полагает возможным установить его равным 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных ......... в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор от 21.10.2017 с распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб. ......... 

Ответчик не заявил возражений по поводу размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 831 руб. (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 113 060 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 831 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

В иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года