Мировой судья Медведенко М.В. 	12-813/2026

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года 	 г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 22 декабря 2025 года в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу***, -

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2025 года в 18 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «***», гос. номер ***, следовал по адресу: г. Москва, МКАД 90 км, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; видеозаписью; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Управление ФИО1 транспортным средством «Газ 2834РЕ», гос. номер 

<

***>, в состоянии опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает факт управления им транспортным средством.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сомнений также не вызывает и подтверждается, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 все процессуальные документы подписывал без каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал на употребление спиртных напитков.

Мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Всем доказательствам по делу дана оценка, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Тем самым, оснований для признания всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что административный материал не подтверждает фактических обстоятельств, а именно законного прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование проводится с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование заявителя проведено в соответствии с указанными Правилами, результаты освидетельствования зафиксированы в акте, с которым заявитель был ознакомлен, с ними согласился. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования заявителем в акте не выражено. Доказательств нарушения порядка освидетельствования, влекущего признание его результатов недопустимыми, не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил процессуальные права привлекаемому лицу, опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что соответствующая графа о разъяснении прав заполнена, имеется подпись заявителя. Отсутствие подписи в определенной графе при наличии доказательств разъяснения прав иным способом (например, видеозаписью) не свидетельствует о нарушении. Как указано в судебной практике, непредъявление лицу свидетельства о поверке прибора до момента освидетельствования может признаваться несущественным нарушением, которое не влияет на квалификацию действий лица.

Доводы жалобы о том, что инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке, не продемонстрировал целостность клейма поверителя, подлежат отклонению. Согласно п. 5 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения . Вместе с тем, отсутствие подтверждения выполнения указанных требований в материалах дела само по себе не является безусловным основанием для признания освидетельствования незаконным, если факт опьянения подтвержден совокупностью иных доказательств, включая видеозапись, показания свидетелей и результаты освидетельствования, с которыми заявитель согласился. Заявителем не представлено доказательств того, что указанные нарушения повлияли на результат освидетельствования или вообще не были выполнены должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что мундштук распечатал инспектор, а не привлекаемое лицо, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования. Как правило, мундштук предъявляется водителю в запечатанной упаковке, после чего инспектор вскрывает упаковку и устанавливает мундштук в прибор. Само по себе то обстоятельство, что вскрытие упаковки произвел инспектор, а не водитель, не является нарушением, поскольку водитель имеет возможность визуально убедиться в целостности упаковки. Доказательств того, что мундштук был использован ранее или имел загрязнения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано (а не задержано) лицу с просроченной доверенностью, не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состав данного правонарушения образует сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Порядок задержания транспортного средства и его передачи иным лицам регулируется ст. 27.13 КоАП РФ и не влияет на наличие либо отсутствие состава правонарушения. Довод о просроченной доверенности не относится к существу вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на протоколе об административном правонарушении написано "ГИБДД", а теперь это ведомство называется "ГАИ", являются несостоятельными. Как следует из официальных разъяснений, наименования ГИБДД и ГАИ признаются равнозначными с 2002 года . В 2024 году ведомство официально переименовано в Госавтоинспекцию, однако указание в протоколе прежнего наименования (ГИБДД) не свидетельствует о незаконности составленного документа, поскольку на момент его составления такое наименование являлось действующим и юридически значимым. Данное обстоятельство носит технический характер и не влияет на законность процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что свидетели-понятые не были допрошены мировым судьей, не влекут отмену постановления. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрос понятых в судебном заседании не является обязательным, если их письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заявителем не заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствие допроса понятых не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, рассмотрены заявленные ходатайства, разрешение которых имеется либо в виде отдельного процессуального документа, либо в обжалуемом постановлении приведены доводы по разрешению ходатайств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 	Воронина Л.И.