дело № 1-294/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Иваново 24 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Безеги И.С.

при секретаре Смирновой С.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А.;

подсудимого Т.А.А.;

его защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, проживающего в гражданском браке, имеющего четверых детей, работающего автослесарем в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

-15.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-29.09.2016 приговором Советского районного суда г. Иваново по ч.1 ст. 109, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 8.05.2018 освобожден условно – досрочно на срок 8 месяцев 20 дней;

-07.03.2019 приговором Приволжского районного суда Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославль от 6.11.2019, не отбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 6 дней ограничения свободы; 

- осужденного 10.12.2021 Октябрьским районным судом г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Освобожден 07.04.2023 по отбытии наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. Не отбытая часть наказания по состоянию на 24.10.2023 составляет 2 года 5 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Т.А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Т.А.А. осознавая, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, с целью передвижения на транспортном средстве, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 1.3 вышеуказанных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, у дома 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А.А. по состоянию на 23 часа 23 минут имелся запах алкоголя изо рта, а также концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1, 165 мг/л.

В судебном заседании Т.А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. При этом, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания данные им на стадии дознания и оглашенные в ходе судебного заседания с учетом требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.41-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов находился по адресу: г. 

<

адрес>, где употребил пиво в количестве примерно 1,5 литра. Около 22 часов 30 минут с места распития спиртного, поехал к себе домой на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем его знакомому, который разрешает пользоваться данным автомобилем. Когда, находясь за рулем проезжал у 

<

адрес> по проспекту Ленина, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. По этой причине приехали сотрудники ГИБДД, которые заподозрили его в употреблении спиртного. Спустя некоторое время они пригласили его в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Согласился. В результате освидетельствования, которое зафиксировано на видеокамеру, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (1,165 мг/л). Впоследствии автомобиль, которым он управлял, был задержан и отправлен на штрафную стоянку. О том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения специального права по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него было не отбыто знал.

Одновременно с этим в ходе судебного заседания уточнил, что пиво употребил после рабочего дня и после этого на работу больше не возвращался. Автомобиль со штрафной стоянки забрал и продал М.В.А., с которым знаком поверхностно. Когда М.В.А. забирал автомобиль, находился вместе с ним.

Кроме этого, его вина в ходе судебного заседания подтверждена:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-28) согласно которым он как инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором Л.В.Д., на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на улицах 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут, из дежурной группы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, согласно которому у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> находится водитель в состоянии опьянения. Когда приехали по данному адресу, то увидели, что у проезжей части дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Рядом с автомобилем находился А.М.С., который сообщил, что этот автомобиль вызвал у него подозрение, поскольку во время передвижения по дороге, вилял со стороны в сторону. За рулем данного автомобиля находился Т.А.А. с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что является лишенным права на управление транспортными средствами. Его попросили проследовать в служебный автомобиль. Во время нахождения в нем, Т.А.А. были разъяснены права и обязанности. После этого он был отстранен от управления автомобиля, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Т.А.А. согласился. В результате продува «трубки», у Т.А.А. было установлено состояние опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,165 мг/л, что зафиксировано в протоколе освидетельствования 

<

адрес>. После этого, в отношении Т.А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Все составленные в отношении Т.А.А. протоколы тот удостоверил своими подписями, без каких-либо замечаний. Процесс освидетельствования фикировался на видео, о чем Т.А.А. был предупрежден. По базам АИПС ГИБДД было установлено, что в 2021 году Т.А.А. был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. После оформления протоколов автомобиль, на котором передвигался Т.А.А., был погружен на эвакуатор и направлен на штрафную стоянку. Сам Т.А.А. был доставлен в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

-показаниями свидетеля А.М.С., оглашенными в ходе судебного заседания с учетом требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, на своем автомобиле ехал по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время его внимание привлек, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку он двигался рывками и вилял со стороны в сторону. Когда этот автомобиль остановился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он также рядом припарковал свой автомобиль. После этого подошел к водителю автомобиля ВАЗ. В это время заметил, что от него исходил запах алкоголя. По этой причине вызвал сотрудников полиции;

-приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86), согласно которому Т.А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и с учетом положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 и ч.5 ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии, откуда освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Дополнительное наказание не отбыто;

-результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (л.д.15-16), согласно которым у Т.А.А., отстраненного от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (л.д.14), по состоянию на 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ было выявлено состояние алкогольного опьянения, с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,165 мг/л;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,165 мг/л.

Административное производство по данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.А. прекращено (л.д.8), на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-видеозаписью на диске «UMNIK DVD-R 4.7 gb 120 min», на которой зафиксировано освидетельствование Т.А.А. на состояние опьянения, в ходе которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,165 мг/л. Данная видеозапись ДД.ММ.ГГГГ изъята у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 в ходе выемки (л.д.29-30), осмотрена с участием Т.А.А. (л.д.55-59) и приобщена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

При просмотре видеозаписи, Т.А.А. показал, что освидетельствование в отношении него проводилось в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания дал подробные признательные показания по всем обстоятельствам совершенного преступления, которые имеют юридическое значение для принятия решения по делу. Одновременно с этим он показал, что знает когда в последний раз был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, какое ему было назначено наказание за его совершение и на какой стадии находится исполнение данного приговора, что позволяет суду сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления и осознавал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Его вина в ходе судебного заседания также подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований для недоверия к которым ни у суда, ни у сторон по делу не имеется, приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.12.2021, по двум преступлениям предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых он продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у виновного было установлено состояние опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,165 мг/л, протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей в орган предварительного следствия. 

При этом судом достоверно установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Т.А.А. в строгом соответствии с требованиями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания Т.А.А.. Они согласуются между собой, лишены внутренних противоречий и в совокупности подтверждают факт нахождения подсудимого в состоянии опьянении во время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершенное Т.А.А., является оконченным, совершено с целью передвижения на транспортном средстве лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на то, что это прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительство РФ от 28 октября 1993 года № 1090.

При этом с учетом требований ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, согласно которого он исключил из него ссылку на место и время формирования у Т.А.А. умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, а также указание на место где Т.А.А. сел за переднее водительское кресло автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам 

<

адрес>, поскольку во- первых это не ухудшает положение подсудимого, а во-торых исходя из существа предмета доказывания по диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ это не имеет юридического значения, в связи, с чем изменение обвинения суд принял как достаточно мотивированное. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Т.А.А. полностью доказана и квалифицирует его деяния по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Т.А.А., суд с учетом ч.3 ст. 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ним преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Т.А.А. на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.69,71), привлекался к административной ответственности (л.д.66), ранее судим (л.д. 65). При этом суд не учитывает судимости, имеющие преюдициальное значение для состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По месту жительства Т.А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.73), по месту работы положительно (л.д.123), на содержании имеет четверых детей, трое из которых малолетние (л.д.51-53, 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд признает и учитывает при назначении наказания:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него трех малолетних детей;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД лично не видели факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, он при просмотре видеозаписи, на которой зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения, показал, что освидетельствование проводилось в отношении него, поскольку незадолго до этого он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности совершенных деяний, состояние здоровья его малолетних детей, матери, которой оказывает посильную материальную помощь и помощь в ведении домашнего хозяйства, то, что его супруга находится в состоянии беременности, наличие несовершенного ребенка.

Вместе с тем, учитывая его устойчивое, асоциальное поведение, связанное с грубыми нарушениями требований Правил дорожного движения, что свидетельствуют о его склонности к антиобщественному поведению, игнорированию прав и законных интересов других лиц, общества и государства в целом, суд не считает возможным признать совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих ему наказание исключительной, дающей ему право на применение положений статьи 64, 73 УК РФ и на назначение наказания в минимальных размерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с этим, с учетом количества и периодичности совершения Т.А.А. противоправных деяний, за совершение которых он многократно привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить в отношении него должного исправительного воздействия и при этом не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновного, количество лиц находящихся на его иждивении, суд с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему лишения свободы принудительными работами, с минимально возможными удержаниями предусмотренными ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что препятствий, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения данного наказания не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, Т.А.А. как осужденный к принудительным работам обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр.

Одновременно с этим, суд назначает виновному дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Т.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.12.2021 и окончательно назначить Т.А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (диск UMNIK DVD-R 4.7 gb 120 min) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

-приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Безега И.С.