Уголовное дело №

УИД 75RS0№-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 13 июля 2021 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя Федоткиной Т.Е., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначенному по настоящему приговору с наказанием по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 находился в котельной ООО «Гарантия» по адресу: 

<

адрес>, когда у него из личной корыстной заинтересованности, путем подачи заявления в МО МВД России «Могочинский» с целью незаконного завладения телефоном и в дальнейшем присвоения сотового телефона себе, который ранее принадлежал ФИО3 и был впоследствии им утерян, возник прямой преступный умысел, направленный на сообщение в МО МВД России «Могочинский» заведомо ложных сведений о совершении преступления, а именно о хищении неустановленным лицом, принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A21s». Осуществляя задуманное, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в отвлечении внимания, сил и времени органов дознания и следствия, ослаблении борьбы с фактически совершенными преступлениями, и, желая наступления этих последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обратился в дежурную часть МО МВД России «Могочинский», расположенную по адресу: 

<

адрес> с заведомо ложным письменным заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s», осознавая при этом, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, с целью присвоения указанного сотового телефона себе, после его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов сообщение ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Могочинский» за №. Сотрудниками МО МВД России «Могочинский» была проведена процессуальная проверка в соответствии со ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения которой факт совершения неустановленным лицом вышеуказанного преступления подтверждения не нашел, после чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №131 от 15.02.2021 года). Данное решение признано Могочинской межрайонной прокуратурой законным и обоснованным. На установление данного факта необоснованно были использованы силы и средства правоохранительных органов.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Краева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Федоткина Т.Е. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Также суд учитывает, поведения ФИО2, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При, этом суд находит установленным, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий выразившихся в отвлечении внимания, сил и времени органов дознания и следствия, ослаблении борьбы с фактически совершенными преступлениями.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый холост, трудоустроен, характеризуется по месту жительства знакомыми, участковым уполномоченным положительно, на специализированных учетах не состоит, спиртным не злоупотребляет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признаёт состояние его здоровья, имеющего признаки органического расстройства личности и поведения, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления по приговорам Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Иных отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «б», «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из сообщения Чернышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что ФИО2, состоящий на учете в инспекции в связи с условно – досрочным освобождением по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период условно-досрочного освобождения не уклонялся от обязанностей возложенных на него судом, его условия не нарушал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности подсудимого суд полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных характеризующих подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. 

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельства суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного, возможно без реального отбытия назначенного наказания, вследствие чего, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно – осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 условно-досрочно освобожден по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – заявление ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.А. Иванова