Дело № 1-67/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000174-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в Ленинградской области, 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

От потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 не возражал прекратить данное уголовное дело по не реабилитирующему его основанию, т.е. по ст. 25 УПК РФ, защитник и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «Кузня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кузнечное, 

<

адрес>, лит. А, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» («Сяоми Редми 7») imei 1 («имей 1»): № imei 2 («имей 2»): №, стоимостью 10 790 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), не представляющей материальной ценности, и в чехле, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 10 790 рублей.

Как следует из материалов дела и ходатайства потерпевшего, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, осуществляется впервые, потерпевшему все похищенное имущество было возвращено, потерпевшему заглажен моральный вред путем принесения ФИО1 извинений, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, при этом подсудимый не возражал прекратить уголовное дело по не реабилитирующему его основанию, в связи с чем все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, соблюдены. 

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – 5 190 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» imei 1: №, imei 2:№, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 (л.д.96-98), считать переданным по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности по сохранности данного имущества;

- копию кассового чека на 1 листе формата А4, упаковку из-под мобильного телефона Xiaomi Redmi 7 imei 1: №, imei 2:№, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 64); CD-R диск c номером на посадочном кольце №, к ответу на запрос ПАО «ВымпелКом» исх. З-03/34336-К от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела (л.д. 75-76) – уничтожить;

- ответ на запрос ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» исх. З-03/34336-К от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением на CD-диске: «З-03/34336-К Приложение 1 Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv» размер 1483 байт; «З-03/34336-К Приложение 2 Информация о соединениях между абонентами и или абонентами и/или абонентскими устройствами.csv» IMEI: 86648904340159 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 размер 0 байт; «З-03/34336-К Приложение 3 Информация о соединениях между абонентами и или абонентами и/или абонентскими устройствами.csv» IMEI: 86648904340160 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 csv» размер 990834 байт – находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 75-76)- хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бондаренко С.Н. в размере 5 190 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления. 

Судья