Дело № 1-402/2021 

УИД - 24RS0032-01-2021-000862-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ивановой Д.С.

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Владимировой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26.09.2023 года,

потерпевшего – П.Ю.В.., его представителя - адвоката Осипенко А.А., действующего на основании ордера № от 15.09.2023 года,

при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО10» в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: 

02 июля 2022 года около 12 часов 51 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HINO RANGER», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности В.Д.В.., двигался по третьей по счету справа налево полосе Октябрьского моста имени П.С. Федирко со стороны острова ФИО3 в сторону правого берега ул. Крайняя г. Красноярска. Двигаясь в указанном направлении водитель ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч, без учета интенсивности движения, наличия в кузове груза и дорожных условий. Имея реальную возможность обнаружения на третьей по счету справа налево полосе, по ходу движения стоящего автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

***>, со включенной аварийной сигнализацией, водитель ФИО1 своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность, а продолжил движение вперед, в результате чего, на Октябрьском мосту имени П.С. Федирко в районе дома №5 «А» пер. Сибирский в Ленинском районе г. Красноярска, допустил наезд на автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №, в результате чего, сместил стоящий автомобиль вперед по ходу его движения, с последующим наездом данного автомобиля на пешехода П.Ю.В., покинувшего водительское место указанного автомобиля и находившегося в районе передней части кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход П.Ю.В., получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2022, у гр. П.Ю.В., при обращении за медицинской помощью в результате события 02 июля 2022 г, отмечена сочетанная автодорожная травма: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с массивным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, контузионные очаги 2-3 типа в правой гемисфере головного мозга, линейные переломы в теменно-затылочной области, с переходом на пирамиды височной кости с обеих сторон, пневмоцефалия, гемоликворея слева, перелом пирамид височных костей с обеих сторон; закрытая травма грудной клетки с переломами 6-10 ребер слева, 1-9 ребер справа, ушибы легких.

Сочетанная травма, в комплекс которой входят линейные переломы теменно-затылочной области, с переходом на пирамиды височных костей с обеих сторон, с переломом пирамид височных костей с обеих сторон, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.Ю.В.,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в обеденное время около 12-00 час. двигался на автомобиле «HINO RANGER», регистрационный номер № по Октябрьскому мосту с левого берега на правый, проехал остров ФИО3 и приближался к правому берегу, почти весь мост проехал, поток был плотный, впереди и сбоку двигались автомобили, марки назвать не может, в какой-то момент впереди двигающиеся автомобили перестроились и он увидел стоящий перед ним на полосе автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, он не успел перестроиться и допустил столкновение с данным автомобилем, аварийного знака выставлено не было, аварийную сигнализацию не видел. Признает вину в ДТП в полном объеме, так как несвоевременно увидел стоящий автомобиль. Увидел, что в результате ДТП серьезно пострадал человек, он подошел к нему, положил под голову подушки и стал ждать приезда полиции и скорой помощи. Скорость у него была не более 60 км/ч. Автомобиль на котором двигался подсудимый неисправностей не имел. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возмещал причинный вред потерпевшему, переводил ему деньги через почту, так как у потерпевшего нет карты СБ, в общей сумме перевел 90 000 руб., готов в дальнейшем оказывать помощь. Не согласен с заявленной в гражданском иске суммой компенсации морального вреда 2 000 000 руб., находит ее лишком завышенной, признает размер компенсации в сумме 300 000 руб. с учетом выплаченного, кроме того, по требованиям о компенсации утраченного заработка в сумме 1 500 000 руб. также возражает, так как нет доказательств того, что потерпевший ранее зарабатывал указную сумму, относительно требований о компенсации дополнительных расходов на лечение возражает, так как потерпевший получил страховую выплату за причинённый вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П.Ю.В.,., который показал, что 02.07.2022 года в обеденное время около 12-00 час. он двигался за рулем автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ» (FORD TRANSIT) регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности его двоюродному брату П.А.В.., двигаясь по Октябрьскому мосту в сторону ул. ФИО4 с левого берега на правый в третьем ряду с права на лево, проехав остров ФИО3 почувствовал вибрация на рулевом колесе, затем он увидел дым из-под капота своего автомобиля и принял решение об остановке. Остановившись, поставил машину на ручной тормоз, включил аварийный сигнал, при этом знак аварийной остановки не выставил, так как шел дым из-под капота, думал причина очень серьезная. Дорога не сильно была загружена, «пробку» не создал. Скорость потока машин была в среднем 50-60 км/ч. В момент, когда смотрел двигатель, это примерно минут через 5-10 после остановки, больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Как потом ему стало известно, в его автомобиль врезался автомобиль «HINO RANGER». Он пролежал в коме около 9-10 дней, выписали 28.07.2022 года на амбулаторное лечение. Болело все тело, у него был лопнувший череп в четырех местах, лопнувшие мениски, переломы ребер. Сейчас постоянные головные боли, нет вкуса и запаха. Он работал у двоюродного брата без официального трудоустройства, занимался автомобильными ключами и замками, доход составлял около 100 000 руб. в месяц. К работе приступил только с конца сентября 2023 года, но физически работать не может, только консультирует, доход упал до 40 000 руб. Страховая компания выплатила 460 000 руб. исходя из расчета согласно характеру повреждений, чеки не представлял. Подсудимый в счет компенсации перевел ему в общей сложности 90 000 руб. 

- показаниями свидетеля П.С.П.., данными в ходе судебного заседания, который показал, что в июле 2022 года после 12 часов дня он управлял автомобилем «NISSAN TIIDA», регистрационный знак №, двигался по Октябрьскому мосту со стороны левого берега в сторону правого берега по третьей полосе по счет справа на лево. Проезжая часть была сухой. Дорога не была сильно загружена. Впереди него по третьей полосе двигался автомобиль «Хино Ранжер». Когда приближались к правому берегу он увидел, что впереди автомобиля «Хино Ранжер» стоял на проезжей части автомобиль «Форд Транзит», у которого была включена аварийная сигнализация. В момент обнаружения стоящего автомобиля его автомобиль был расположен немного левее на полосе, чем автомобиль «Хино Ранжер». Он снизил скорость, так как понимал, что водитель автомобиля «Хино Ранжер» применит торможение, сместится вправо или влево, однако, водитель указанного автомобиля не предпринял никаких мер до момента столкновения со стоящим автомобилем «Форд». П. объехал место происшествия по крайнему левому ряду, видел, что водители других автомобилей стали останавливаться и пошли оказывать помощь, поэтому он останавливаться не стал. До ДТП между его автомобилем и автомобилем «Хино Ранжер» других автомобилей не было.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля С.С.Е.., из которых следует, что 02.07.2022 в дневное время он управлял автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак №, двигался по Октябрьскому мосту по второй полосе по счету справа налево со скоростью около 60 км/ч в сторону ул. ФИО4. Движение было интенсивным, во всех рядах имелись попутные автомобили, в том числе обратил внимание на автомобиль «Хино Ранжер», который двигался впереди по третьей полосе на расстоянии 5-7 метров от его автомобиля. Проехав остров ФИО3 и выехав на прямой участок дороги на расстоянии более 100-120 метров он увидел, что на третьей по счету справа налево полосе стоял автомобиль «Форд» белого цвета с включенной аварийной сигнализацией. В связи с тем, что в его полосе препятствий для движения не было, он продолжил двигаться с той же скоростью. С аналогичной скоростью двигался автомобиль «Хино Ранжер», перед которым других попутных автомобилей не было. Автомобиль «Хино Ранжер» приближался к стоящему автомобилю «Форд» и только за доли секунды до ДТП он услышал звук торможения автомобиля «Хино Ранжер» и сразу после него последовал звук сильного удара. Уверен в том, что до ДТП с третьей полосы на второю полосу другие транспортные средства не перестраивались. После ДТП он проехал мимо, посмотрел в зеркало заднего вида, на проезжей части перед автомобилем «Форд» он увидел лежащего мужчину. Так же видел, что другие транспортные средства стали останавливаться, поэтому сам останавливаться не стал, а поехал дальше. По его мнению в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Хино Ранжер», который видимо отвлекся от управления автомобилем, своевременно не снизил скорость движения, не объехал препятствие и допустил наезд на стоящее транспортное средство в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости. Уверен в том, что до ДТП перед автомобилем «Хино Ранжер» никаких автомобилей не было автомобиля, в том числе похожего на автомобиль «Газель». Кроме того, на второй полосе на достаточно большом расстоянии не было транспортных средств. До ДТП он внимательно следил за дорожной обстановкой, был готов к тому, что автомобиль «Хино Ранжер» перед автомобилем «Форд» резко перестроится на его полосу движения. (т. 1 л.д. 163-166);

- оглашенным и исследованным в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты Протоколом очной ставки между свидетелем С.С.Е. и обвиняемым ФИО1, согласно которому, С.С,Е. подтвердил ранее данные показания о том, что 02.07.2022 двигался по второй полосе Октябрьского моста в сторону ул. Крайней со скоростью 60 км/ч. Впереди него на расстоянии 5-7 метров по третьей полосе двигался попутный автомобиль «Хино». Проехав остров ФИО3 и выехав на прямой участок дороги на расстоянии около 100-150 метров он увидел стоящий автомобиль белого цвета. Впереди него на второй полосе на расстоянии до 40 метров попутных автомобилей не было. Видя опасную аварийную обстановку он приготовился к тому, что автомобиль «Хино» может резко перестроиться на его полосу движения, однако, автомобиль «Хино» не снижая скорости двигался до момента столкновения. За 2 метра до наезда он (С.С.Е. слышал звук торможения автомобиля «Хино», водитель пытался отвернуть, немного сместился вправо в пределах полосы. До ДТП перед автомобилем «Хино» других автомобилей не было.(т.2 л.д. 89-92);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля П.Г.А.., из которых следует, что она работает в должности старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю. 02.07.2022 года в 09 часов она заступила на дежурство до 09 часов 03.07.2022. В дневное время от дежурного дежурной части ГУ МВД России по Красноярскому краю она получила указание проехать на Октябрьский мост для оформления ДТП, где в районе острова ФИО3 при движении со стороны левого берега в сторону правого берега произошло столкновение двух транспортных средств, имеется пострадавший. В районе 14 часов она прибыла на место происшествия, где обнаружила два автомобиля участников ДТП, а именно автомобиль «Хино», с повреждениями передней части, перед которым стоял автомобиль «Форд» с повреждениями задней части кузова. Автомобили были расположены примерно на третьей полосе по счету справа налево. Помнит, что имелись короткие следы торможения автомобиля «Хино» и следы волочения автомобиля «Форд». На момент её приезда водитель автомобиля «Форд» был госпитализирован. Свидетелей и очевидцев на месте не было. Водитель автомобиля «Хино» ФИО1 пояснил, что не увидел автомобиль «Форд» из- за попутного автомобиля типа «Газель». Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировала расположение автомобилей и все следы. Так же в районе места столкновения она видела камеру, расположенную на противоположной стороне дороги, однако, установить принадлежность камеры не представилось возможным. Позже она направила поручение в полк ДПС и от сотрудников розыска полка ДПС ГИБДД узнала, что указанная камера не работала, но была обнаружена камера, расположенная в районе острова ФИО3. У автомобиля «Форд» возникла какая-то техническая неисправность. В ходе осмотра автомобиля проверила тормозную систему и рулевое управление автомобиля «Форд», которые были в работоспособном состоянии. После окончания осмотра, данный автомобиль самостоятельно уехал с места ДТП. От водителя ФИО1 ей стало известно, что на момент ДТП перед автомобилем «Форд» знака аварийной остановки не было. Кроме того, на момент её приезда никакого аварийного знака выставлено не было. В ходе осмотра места происшествия осколков аварийного знака на проезжей части не было обнаружено. После окончания осмотра места происшествия родственнику потерпевшего она передала автомобиль «Форд» на ответственное хранение. (л.д. 153-154);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля И.О.А.., из которых следует, что он работает старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 02.07.2022 года в 08 часов он заступил на дежурство до 21 часов того же дня. В дневное время, по радиостанции от дежурного полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» он получил указание проехать на Октябрьский мост для оформления ДТП и обеспечения безопасности движения, где в районе острова ФИО3 при движении со стороны левого берега в сторону правого берега произошло столкновение двух транспортных средств, имеется пострадавший. В районе 13-14 часов он прибыл на место происшествия, где обнаружил два автомобиля участников ДТП, а именно автомобиль «Хино», с повреждениями передней части, перед которым стоял автомобиль «Форд» с повреждениями задней части кузова, стоявшие на третьей полосе по счету справа налево. На момент его приезда водитель автомобиля «Форд» был госпитализирован. Водитель автомобиля «Хино» ФИО1 пояснил, что не увидел автомобиль «Форд» из-за попутного автомобиля. Кроме того, на момент его приезда никакого аварийного знака выставлено не было. Осколков аварийного знака на проезжей части не было. На месте происшествия он осмотрел автомобиль «Хино», установил, что рулевое управление и тормозная система были в работоспособном состоянии. Однако, имелись мелкие технические неисправности: частично не горели габаритные огни, отсутствовал передний брызговик. За указанные нарушения в отношении водителя ФИО1 он составил постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. (т.1 л.д. 155-156);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля П.А.В.., из которых следует, что у него в собственности имеется «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №, белого цвета. На кузове имеется надписи красного цвета «Мастерская по изготовлению ключей; смарт ключи №». Видеорегистратора в автомобиле нет. До ДТП автомобиль был полностью технически исправен, в том числе рулевое управление и тормозная система, в этом он уверен, т.к. автомобиль проходит регулярное техническое обслуживание. В автомобиле установлено оборудование по изготовлению ключей. Оборудование весом около 100 кг. П.Ю.В.,, приходится ему двоюродным братом. П.Ю.В. он доверил управление автомобилем «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №, вписал в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в районе КрасТЭЦ. В это время он пытался дозвониться до П.Ю.В., но на звонки тот не отвечал. В какой-то момент на звонок ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что на Октябрьском мосту по направлению движения в сторону правого берега произошло ДТП, в результате которого серьезно пострадал П.Ю.В., Примерно через 15 минут он приехал на место происшествия, увидел, что на проезжей части в сторону ул. Крайней на третьей полосе в сторону правого берега стоит его автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №, с повреждениями задней части. Позади автомобиля «ФОРД» стоял автомобиль «Хино Ранжер» с повреждениями передней части. Рядом с автомобилем стоял мужчина водитель, как позже узнал его фамилию - ФИО1. ФИО1 на месте происшествия об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял. Он сам был в шоковом состоянии, т.к. брат находился в тяжёлом состоянии, имелась угроза жизни, поэтому детально описать обстановку на месте происшествия не смог. Помнит только, что были короткие следы юза его автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №, имелась небольшая осыпь осколков стела. Свидетелей и очевидцев не видел. На месте были сотрудники ГИБДД, которые дали краткие пояснения, что в момент ДТП П.Ю.В., стоял перед капотом автомобиля «ФОРД». В момент его приезда или через несколько минут приехала следственно-оперативная группа. Следователь произвел осмотр, после чего передал ему как собственнику автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

***>, на ответственное хранение. Сотрудники полиции попросили его убрать автомобиль с проезжей части. После этого он сел на водительское место, завел двигатель и начал движение вперед со скоростью 5 км/ч. В процессе движения он увидел, что из-под капота стал идти дым, имелся запах гари, руль плохо поворачивался. Съехав с моста в районе АЗС «КИП» он остановился, вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль до места стоянки. Позже установили техническую неисправность - лопнувшую пружину стойки амортизатора левого переднего колеса из-за которой автомобиль опустился в этой части в минимальное положение (упал на колесо). При движении внутренняя боковая часть колеса контактировала с другими элементами автомобиля, происходило трение резины о метал. В результате указанного трения колесо стерлось до металлического корда и могло взорваться в любой момент. Дальнейшая эксплуатация автомобиля в таком состоянии представляла опасность как для водителя, так и для других участников дорожного движения. Позже все колеса на указанном автомобиле, в том числе левое переднее колесо были заменены. Какие-либо восстановительные работы с автомобилем они не проводили, (т.1 л.д. 157-158);

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля П.С.В. из которых следует, что 02.07.2022 года в дневное время, он находился дома. В это время ему позвонил родной брат П.А.В.., который пояснил, что на Октябрьском мосту по направлению движения в сторону правого берега произошло ДТП, в результате которого серьезно пострадал, П.Ю.В., Александр попросил его приехать на место для оказания необходимой помощи. Он первым из родственников приехал на место происшествия на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак №, где увидел, что на проезжей части в сторону ул. Крайней на третьей полосе в сторону правого берега стоит автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями задней части. Перед автомобилем на проезжей части была лужа крови. На момент его приезда «скорая помощь» уже увезла П.Ю.В.,. в больницу. Со слов сотрудника ГИБДД, автомобиль «ФОРД» остановился из-за технической неисправности, в момент ДТП П.Ю.В.,. находился перед капотом автомобиля, поэтому в результате удара автомобиль сместился вперед и П.Ю.В., получил серьезные телесные повреждения. По просьбе сотрудника ГИБДД он сел в автомобиль «ФОРД» с целью поиска документов на П.Ю.В., и документов на автомобиль. В салоне автомобиля он нашел сумку с документами, сами документы он передал сотруднику полиции. При этом видел, что аварийная сигнализация была включена, никаких действий с автомобилем он не производил. Позади автомобиля «ФОРД» стоял автомобиль «Хино Ранжер», с повреждениями передней части. Рядом с указанным автомобилем стоял мужчина водитель, как позже узнал его фамилию - ФИО1. ФИО1 находился в состоянии стресса, был бледным и растерянным. Он задал вопрос ФИО1 о том, как тот мог не увидеть автомобиль «ФОРД», который выше стандартных автомобилей. На что ФИО1 сказал, что перед ним двигались два легковых автомобиля, которые успели перестроиться на другие полосы движения, а ФИО1 не успел сменить полосу. Больше с ФИО1 он не разговаривал. На момент его (П.) приезда свидетелей и очевидцев не было. На месте он был около 60-90 минут, после чего поехал к родственникам П.Ю.В. уведомить об указанном происшествии. (т.1 л.д. 161-162);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля В.Д.В.., из которых следует, что у него в собственности имеется «ХИНО РАНЖЕР», регистрационный знак №. Видеорегистратора в автомобиле нет. В 2021 году по договору аренды он передал указанный автомобиль в пользование малознакомого ФИО1. В феврале 2022 договор аренды был продлен. Со слов ФИО1 ему известно, что до ДТП автомобиль был полностью технически исправен, в том числе рулевое управление и тормозная система. 02.07.2022 года в дневное время, ему позвонил ФИО1, который пояснил, что на Октябрьском мосту по направлению движения в сторону правого берега произошло ДТП, в результате которого пострадал человек. Примерно через 30 минут после звонка он приехал на место происшествия, где увидел автомобиль «ХИНО РАНЖЕР», регистрационный знак №, с повреждениями передней части кузова и автомобиль «Форд Транзит» белого цвета с повреждениями задней части кузова. ФИО1 сказал, что двигался по третьей полосе за автомобилем «Газель», который резко перестроился на соседнюю полосу движения, после чего тот увидел стоящий автомобиль «Форд Транзит», избежать столкновения не мог. От следователя слышал, что знак аварийной остановки не было выставлен до ДТП. (т.1 л.д. 170-171);

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля К.А.И.., из которых следует, что 02.07.2022 года в дневное время, он управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», регистрационный знак №, двигался по Октябрьскому мосту со стороны ул. Партизана Железняка в направлении ул. Крайней в г. Красноярске. Пассажиров в автомобиле не было. Проезжая остров ФИО3 на проезжей части на расстоянии около 100-120 метров он заметил стоящий грузовой автомобиль (примерно 5 тонн) темного цвета, следом за которым стоял автомобиль белого цвета, похожий на автомобиль «Газель». Автомобили стояли на третьей или четвертой полосе по счету справа налево. Учитывая, что указанные автомобили выше обычных легковых автомобилей, то они выделялись из общего потока и их было видно на большом расстоянии, поэтому он успел перестроиться в соседний ряд. Подъехав ближе, он увидел, что на проезжей части перед автомобилем белого цвета в нескольких метрах лежит мужчина, а у указанного автомобиля белого цвета был открыт капот. По всей обстановке было понятно, что ДТП произошло несколько минут назад. Самого момента ДТП он не видел. Он решил остановиться чтобы оказать первую помощь пострадавшему. Когда он припарковал свой автомобиль и подошел ближе, то со слов других лиц узнал, что «скорую» еще не вызывали. Тогда со своего телефона позвонил по номеру 112, где его вызов приняли, перевели на «скорую помощь». Через несколько минут ему перезвонили из ГИБДД, уточнили информацию. Пострадавший был в спутанном сознании, по существу ничего не пояснял, водитель автомобиля темного цвета об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники полиции, после чего он поехал по своим делам. (т.1 л.д. 149-150).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ объективно подтверждается материалами дела: 

- рапортом следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ТСУГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированного в КУСП № от 02.07.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, о дорожно- транспортном происшествии - 02 июля 2022 года около 12 часов 30 минут по адресу 

<

...>, где водитель автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер №, ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак 

<

***>, с последующим наездом последнего автомобиля на пешехода П.Ю.В.. (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2022, и прилагаемыми к нему схемой ДТП и фототаблицей, где зафиксировано, что проезжая часть Октябрьского моста в районе дома №5 «А» пер. Сибирский (далее по тексту - угол дома №5 «А») асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, покрытие проезжей части - сухое. Ширина проезжей части составляет 34,6 м. Ширина разделительной полосы 2,6 м. Ширина проезжей, предназначенной для движения в сторону ул. Крайней 16,0 м Ориентация всех объектов со стороны острова ФИО3 в сторону ул. Крайней. Автомобиль марки «ХИНО РАНЖЕР HINO RANGER», регистрационный знак №, технически исправен. На проезжей части на расстоянии 730,1 м до угла дома №5 «А» и в 9,1 м до правого её края начинаются сдвоенные следы торможения длиной 2,1 м., которые заканчиваются под задними правыми колесами автомобиля. На проезжей части имеется сдвоенные следы юза, которые начинаются на расстоянии 727,6 м до угла дома №5 «А» и в 9,2 м до её правого края, след длиной 0,1 м. Автомобиль марки «ФОРД ТРАНЗИТ», регистрационный знак 

<

***>. После наезда сместился вперед по ходу движения. На расстоянии 722,9 м до угла дома №5 «А» и в 9,8 м до правого края проезжей начинаются следы волочения (перемещения стоящего транспортного средства) длиной 6,3 м. (т.1 л.д. 49-79);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признанный вещественным доказательством. Согласно протоколу видеозапись разделена на два файла. При воспроизведении первого файла имеется цветная видеозапись хорошего качества, произведённая стационарной камерой наружного видеонаблюдения с возвышенного места направленная на проезжую часть Октябрьского моста им. П.С. Федирко. Временно-числовой маркер на записи отсутствует, поэтому для удобства описания использовался тайм-код проигрывателя. Длительность записи 56 минут 10 секунд. На первом кадре просматривается проезжая часть, при этом слева расположена автобусная полоса, отделенная сплошной линией разметки, а справа имеется 4 полосы для движения попутного транспорта. Для удобства полосы условно пронумерованы справа налево, где полоса № - это автобусная полоса. При воспроизведении записи установлено, что транспортные средства движутся вперед в направлении камеры. Поток транспортных средств плотный. При тайм-коде 25:12 на видеозаписи просматривается автомобиль «Форд» белого цвета с надписями на боковой части красного цвета и номера телефона черного цвета «....777». При этом регистрационный знак автомобиля не просматривается из-за попутного транспорта. В ходе расследования установлено, что это автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №. После этого в течении 5 минут проезжает 6 автомобилей «Газель». При тайм-коде 29:42 по второй полосе проезжает автомобиль «Хендэ» бело-красного цвета с надписью «Satum.net», регистрационный знак № (свидетель М.). При тайм-коде 29:50 по второй полосе проезжает грузовой автомобиль без регистрационного знака. После этого по проезжей части движутся только легковые автомобили. При тайм-коде 30:15 по четвертой полосе проезжает автомобиль «Хино Ранжер», регистрационный знак №. При этом перед автомобилем «Хино Ранжер» автомобиль «Газель» отсутствует. Позади автомобиля «Хино Ранжер» движутся автомобили: по первой полосе «Ниссан» без регистрационного знака, по второй полосе Ниссан регистрационный знак №, по третьей полосе белого цвета регистрационный знак №, по четвертой полосе темный автомобиль регистрационный знак 

<

***>, по пятой полосе «Хонда», регистрационный знак не просматривается, следом по четвертой полосе движется «Ниссан Тиида» регистрационный знак 

<

***> (свидетель П.С.П..). При тайм коде 30:20 по второй полосе движется «Ниссан» регистрационный знак № (свидетель С.С.Е. По пятой полосе движутся два легковых автомобиля темного цвета, регистрационный знаки не просматриваются. При тайм коде 30:22 по четвертой полосе движется «Лада» регистрационный знак №. При тайм коде 30:25 по проезжей части движутся следующие автомобили: по второй полосе белого цвета регистрационный знак №, по третьей полосе «Хонда» синего цвета регистрационный знак №, по четвертой полосе автомобиль темного цвета регистрационный знак №, по пятой полосе два автомобиля красного цвета, регистрационные знаки не просматриваются. При тайм-коде 30:30 по третьей полосе проезжает автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак № (К.А.И. (т.1 л.д. 186-195, 196);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего П.Ю.В., изъят компакт диск с видеозаписью от 02.07.2022. (т.1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью от 02.07.2022, признанный вещественным доказательством. Согласно протоколу при воспроизведении файла имеется цветная видеозапись удовлетворительного качества, произведённая любительской видеокамерой (камерой мобильного телефона), переснятая с экрана телефона. При воспроизведении записи имеется текст следующего содержания «Запись, ЧП Красноярск, 2 июл в 20:43, Октябрьский мост. Как сообщают: на мосту сломался автомобиль Ford, водитель начал самостоятельно искать причину неисправности и в это время в него влетел грузовик Хино.». Под указанным тестом имеется видеофайл и 2 фотографии. Затем воспроизводится видеофайл, просматривается автомобиль «Форд» регистрационный знак №, с открытым капотом, перед котором лежит мужчина. В районе головы мужчины на проезжей части имеется лужа крови. Как установлено в ходе расследования указанным мужчиной является П.Ю.В., Далее к П.Ю.В., подходит мужчина - как установлено в ходе расследования ФИО1, который подкладывает под голову П.Ю.В., подушку. В это время П.Ю.В.,. шевелится, слышно мужской голос «Лежи, лежи не вставай». Затем указанный мужчина за кадром говорит «Звоните в 112, скорую вызывайте... Да вот он стоял водитель, а тот его догнал... Вызывайте скорую». Так же на видеозаписи просматривается, что за автомобилем «Форд» стоит автомобиль «Хино» с повреждениями передней части кузова. (т.1 л.д. 142-145);

- протоколом выемки, в ходе которой у П.Ю.В., изъят автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему - в ходе которого с участием потерпевшего П.Ю.В., и представителя потерпевшего О.А.А. осмотрен автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством. (т.1 л.д. 212-218,219);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1, изъят автомобиль «HINO RANGER», регистрационный номер 

<

***>. (т1. л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему - в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «HINO RANGER», регистрационный номер №, признанный вещественным доказательством. Автомобиль «HINO RANGER», регистрационный номер №, окрашен в синий цвет. Автомобиль имеет повреждения передней части, а именно передний бампер отсутствует, оба металлических крепления бампера повреждены, решетка радиатора отсутствует. Со слов ФИО1 после ДТП капот был замят, на момент осмотра - без повреждений. Все колеса в накаченном состоянии. Автобус оборудован пневматической системой торможения, был проверен следующим образом: при заведенном двигателе при нажатии на педаль тормоза до упора, на блоке индикации отображается захват воздуха. Показания манометра тормозной системы 7 атмосфер, удерживается в течении более 1 минуты, что свидетельствует о том, что на момент осмотра тормозная система в работоспособном состоянии. При прикладывании усилия к рулевому колесу, данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые в свою очередь, поворачиваются как в левую, так и в правую стороны. Данный факт свидетельствует о том, что рулевое управление в работоспособном состоянии. (т. 1 л.д. 225-229-230);

- заключением судебно-медицинского эксперта №5856 от 05.08.2022, согласно которому, у гр. П.Ю.В., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная автодорожная травма: -открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с массивным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, контузионные очаги 2-3 типа в правой гемисфере головного мозга, линейные переломы в теменно-затылочной области, с переходом на пирамиды височной кости с обеих сторон, пневмоцефалия, гемоликворея слева, перелом пирамид височных костей с обеих сторон; -закрытая травма грудной клетки с переломами 6-10 ребер слева, 1-9 ребер справа, ушибы легких.

Сочетанная травма, в комплекс которой входят линейные переломы теменно-затылочной области, с переходом на пирамиды височных костей с обеих сторон, с переломом пирамид височных костей с обеих сторон, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.Ю.В., (т.1 л.д. 133-135);

- протоколом следственного эксперимента от 07.06.2023, согласно которому установлено, что на Октябрьском мосту им. П.С. Федирко при движении в сторону ул. Крайней на некотором расстоянии после выезда с острова ФИО3 имеется остановка общественного транспорта «Остров ФИО3», после остановки общественного транспорта справа по ходу движения на железобетонном столбе имеется камера системы «Безопасный город», расположенная на расстоянии 1319,7 м до угла дома №5 «А». Сама камера направлена против хода движения транспорта, движущегося в сторону ул. Крайней. Установлено, что с рабочего места водителя автомобиля «ХИНО РАНЖЕР» автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ ВАН» с включенной аварийной сигнализацией видно на расстоянии 365,7 м. (т.1 л.д. 174-181);

- заключением автотехнического судебного эксперта № от 07.07.2023, согласно которому, величина скорости движения автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер №, составляет более 22,5-23,5 км/ч. Водитель автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, (т. 1 л.д. 203-206);

- актом 

<

адрес> от 02.07.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у гр. ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 83-84).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность - с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая признательные показания и полное признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Показаниям потерпевшего П.Ю.В., данными им в судебном заседании, показаниям свидетелей П.С.П.., даннми в судебном заседании, показаниям свидетелей С.С.Е.., П.Г.А.., И.О.А.., П.А.В.., П.С,В., В.Д.В., К.А.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, а также показаниям самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, а также оснований со стороны указанных лиц для оговора ФИО1, судом не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора. 

Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения являются полными, ясными, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, перечислил в счет компенсации морального вреда потерпевшему 90 000 руб., что потерпевшим не оспаривалось, принес извинения потерпевшему, в том числе, в судебном заседании, состояние здоровья близких, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (на месте происшествия положил подушку под голову потерпевшему), противоправное поведение потерпевшего, нарушившего требования п.п. 7.2, 12.6 и 16.2 ПДД РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких, положительную характеристику.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, трудоустройства подсудимого в должности водителя-экспедитора, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Потерпевшим П.Ю.В., заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он определенно мог иметь в размере 1 500 000 руб., а также дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 14 770 руб., всего 3 514 770 руб.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично.

Разрешая вопрос о заявленном П.Ю.В., гражданском иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему и исходит из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученных телесных повреждений, перенесенные им хирургические вмешательства, с последующим периодом длительного вынужденного ограничения жизнедеятельности, которые ухудшили качество его жизни, нуждается в продолжении дальнейшего лечения, а также принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования П.Ю.В.,. частично, взыскав в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При этом полагает отметить, что требование в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. считать исполненным, поскольку выплата в указанном размере подтверждена подсудимым и не оспаривается потерпевшим.

Оценивая исковые требования гражданского истца П.Ю.В.,. о взыскании с ФИО1 утраченного заработка в размере 1 500 000 руб., дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 14 770 руб. суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в этой части требования гражданского истца суд оставляет без рассмотрения сохранив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как потеря утраченного заработка, расходы на лечение были связаны с произошедшими последующими событиями после преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

-не менять места постоянного жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав ФИО1 в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «HINO RANGER», регистрационный номер №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ FORD TRANSIT», регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у П.Ю.В.., оставить в распоряжении последнего;

- компакт диск с 2 видеозаписями момента ДТП от 02.07.2022 года комплексом «Безопасный город», хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- компакт диск с 1 видеозаписью момента ДТП от 02.07.2022 года «ЧП – Красноярск», хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск П.Ю.В. к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0404 №) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При этом решение в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. считать исполненным.

Гражданский иск в части требований о взыскании утраченного заработка, дополнительны расходов на лечение – оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право на обращение с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Л.Львова