Судья Миничихин Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов 

<

адрес>, предоставившей ордер № и удостоверение Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой М.Ю. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева М.Ю., приводя пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, просит отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 42-О от 25 января 2005 года, не привел в постановлении обоснований и мотивов принятого решения, а ограничился только перечислением оснований для отказа.

Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств, а именно добросовестное отношении к труду, к общественной жизни колонии, отношение к сотрудникам, к мерам воспитательного характера, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, его отношение к содеянному, количество поощрений, не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим данным, не приведены.

Акцентирует внимание на том, что суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы об его исправлении, сослался лишь на нестабильность поведения ФИО1, что не соответствует представленным в суд документам; кроме того суд не привел суждений и анализа конкретных данных о личности ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения, кроме как отсутствие стабильного поведения, принимая во внимание лишь нарушения, допущенные им более года назад и в настоящее время погашенные.

Вместе с тем, считает, что судом необоснованно учтены взыскания, полученные ФИО1 в период его нахождения в СИЗО, которые, по мнению адвоката, были получены незаконно. При этом взыскания, наложенные на осужденного, не могут являться препятствием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, и должны быть оценены судом в совокупности с поощрениями, а не односторонне.

Полагает, что мнение администрации колонии о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, в виду нахождения ФИО1 в ИК-18 менее года – не основано на законе и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, адвокат считает, что ФИО1 стремится к исправлению и твердо встал на его путь, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании адвокат Мальцева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Богер Д.Ф. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в бригаде № на должности дневального, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации ИУ не требует, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, вежлив, законные требования сотрудников администрации выполняет, по характеру эмоционально стабильный, уравновешенный, спортивные и культурно-массовые и мероприятия посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в кружковой работе при отряде и учреждении, социально полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке, за период отбывания наказания имеет 22 поощрения, и стремится к их получению, исковых требований не имеет.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания 7 раз допустил нарушения режима содержания осуждённых, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, четырежды водворение в ШИЗО, дважды водворение в карцер, действующих взысканий не имеет, последнее снято ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения указанного ходатайства действующих взысканий, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении рассматриваемого вопроса согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.

Несмотря на то, что взыскания были погашены на момент рассмотрения ходатайства осужденного, само их наличие, характеризует небезупречное поведение ФИО1

Положительные моменты в поведении осужденного, применение к нему мер поощрения, их характер свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Субъективное отношение адвоката к характеризующим ФИО1 сведениям не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основанные на объективном и всестороннем исследовании всех представленных материалов, характеризующих осуждённого, его поведение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным и не может служить основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению ФИО1

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова