Дело № 22–1315 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденных ФИО10, ФИО11,

защитника ФИО10 - адвоката Банникова В.Д.,

защитника ФИО11 - адвоката Наумова А.М.,

потерпевших ФИО2, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката Банникова В.Д. в защиту интересов осужденного ФИО10, осужденного ФИО11, потерпевших ФИО2 и ФИО8 и апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 22 мая 2025 года, по которому 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО10 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 1 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судима,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с применением ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 3 года 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей. 

Мера пресечения ФИО11 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО8 удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО11, ФИО12, ФИО10, в солидарном порядке, в пользу потерпевшей ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО11, ФИО12, ФИО10, в солидарном порядке, в пользу потерпевшего ФИО8 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отменен арест, наложенный 21.02.2025 Новомосковским районным судом на принадлежащие ФИО11 транспортные средства: МЗСА, 81771 2015 года выпуска, MAN, 1994 года выпуска, Фольксваген Крафтер, 2012 года выпуска, Купава, 2009 года выпуска, Мазда, 2005 года выпуска.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО11 транспортное средство НЕФАЗ 44208-11-13 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО10 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Банникова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО11 и адвоката Наумова А.М., подержавших доводы апелляционной жалобы ФИО11, потерпевших ФИО2, ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное наказание в отношении осужденного ФИО10, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО11 осужден за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, а ФИО12 и ФИО10 за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и ФИО8, который был полностью уничтожен, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим в размере 2 479 900 рублей, а также уничтожен рядом стоящий автомобиль «Фольксваген POLO», принадлежащий УФНС России по Тульской области с причинением значительного ущерба в размере 1 174 833 рубля 26 коп.

Преступление совершено 1 октября 2024 года, около 01 часа 47 мин., на парковке возле корпуса 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он сотрудничал со следствием и помогал расследованию, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Просит применить к нему положения ст.80 УК РФ, смягчить ему наказание или назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Банников В.Д., ссылаясь на данные о личности ФИО10, смягчающие наказание обстоятельства, также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО10 наказания.

Обращает внимание, что действия ФИО10 были направлены на поджог автомобиля, принадлежащего потерпевшим ФИО 2, 8, уничтожение другого автомобиля, принадлежащего УФНС России по Тульской области, не охватывалось его умыслом.

Указывает, что ни к одной из категорий, в отношении которых установлен запрет на применение положений ст.53.1 или ст.73 УК РФ, ФИО10 не относится, то есть препятствий для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами или для назначения условного наказания – не имеется. 

Анализируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении его подзащитного положений ст.73 или 53.1 УК РФ, с учетом характеризующих данных ФИО10, его возраста (62 года), отсутствия судимостей и наличия смягчающих обстоятельств

Кроме того, полагает, что необходимо учесть сложную жизненную ситуацию, в которой находится ФИО10, что до осуждения он временно проживал в квартире брата в 

<

данные изъяты>, так как его дом в 

<

данные изъяты> был разрушен в результате военных действий в 

<

данные изъяты>, о чем он сообщал суду 14.05.2025. 

Утверждает, что ФИО10 готов возместить потерпевшим причиненный ущерб из своей заработной платы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО10 более мягкое наказание в виде принудительных работ или назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд не учел ему в качестве смягчающих обстоятельства, перечисленные стороной защиты, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, не применил положения ст.64 УК РФ при наличии на то оснований; не учел, что им совершено преступление впервые, он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Заявляет, что полностью признал вину, согласен с квалификацией содеянного им по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Просит по указанным основаниям приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО8 находят вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО11 наказания.

Полагают, что судом при назначении ФИО11 наказания необоснованно не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что преступление ФИО11 организовано «из мести» в отношении потерпевшей ФИО2, при этом им выбран общественно опасный способ совершения преступления – поджог, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Считают, что применение к виновному положений ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, и цели наказания в отношении ФИО11 не будут достигнуты.

Просят приговор изменить, назначить ФИО11 наказание без применения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО11 в своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевших считает, что признак «из мести» не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения уголовного дела и не имеет ничего общего с мотивами совершенного преступления. Потерпевшая также не описывает обстоятельства, которые бы подтверждали данный факт.

Отмечает, что факт избрания исполнителем общественно опасного способа уничтожения автомобиля в виде поджога уже учтен в квалификации преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, так как содержится в фабуле статьи уголовного закона, поэтому отдельного учета в качестве отягчающего обстоятельства не требуется.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного виновным наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно не указал фамилию соучастника преступления лица под номером один, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При назначении наказания не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 и ФИО12 – признание вины, а также не указал во вводной части приговора наличие у ФИО11 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Считает, что суд должным образом не мотивировал применение ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не мотивировал вид и размер наказания за совершенное преступление, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО12 и ФИО10 вину признали полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, относительно инкриминируемого им преступления, являются верными. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии показали, что совместно приехали к месту стоянки автомобиля БМВ Х6, где ФИО10 поджег автомобиль. ФИО12 ожидала его в машине.

Свои показания подтвердили в ходе очных ставок.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ признал частично, показав, что не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, отраженные в предъявленном ему обвинении, но не согласен с квалификацией его действий как организатора, полагал, что его действия подлежат квалификации как подстрекателя. От дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия показал, что из-за личной неприязни к ФИО2 попросил своего знакомого ФИО1 (лицо № 1), совершить поджег принадлежащий ФИО2 автомобиль марки БМВ Х6, на что тот дал согласие. 

Помимо показаний вышеуказанных осужденных, виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, а также ФИО12 и ФИО10 по ч.2 ст.167 УК РФ установлена показаниями: 

- ФИО1 (лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденного тем же судом 22.05.2025);

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах, при которых 1 октября 2024 года был совершен поджог автомобили марки «БМВ Х6», принадлежащий ФИО2 и ФИО8, а также уничтожен автомобиль «Фольксваген POLO», принадлежащий УФНС России по Тульской области, которые были припаркованы возле 

<

данные изъяты>; 

Кроме того, виновность ФИО10 подтверждается показаниями представителя потерпевшего УФСН России по Тульской области ФИО7 об обстоятельствах, при которых 1 октября 2024 года был поврежден путем поджога автомобиль «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба.

Сведения, сообщенные допрошенными по делу лицами, в том числе о времени, месте, мотивах и целях преступления, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с другими материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому обвиняемая ФИО12 опознала ФИО1 (лицо № 1), который предложил поджечь автомобиль «БМВ Х6;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО12 на месте, согласно которому ФИО12 указала место стоянки автомобиля «БМВ Х6», который поджог ФИО10;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и вещественных доказательств, договором лизинга автомобиля, карточкой учета контрольной проверки патруля в отношении автомобиля «Хундай Сентафе», находящегося в пользовании ФИО1 (лицо № 1), сведениями из БД «Проезд»;

- заключением эксперта №2493 от 09.01.2025, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 01.10.2024 с учетом допустимых округлений составляла 2 479 900 рублей.

Виновность ФИО10 также подтверждается протоколами выемки от 12.11.2024, согласно которому у представителя потерпевшего УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО7 изъят сгоревший автомобиль марки «Фольксваген POLO» и его осмотра, справкой о стоимости данного автомобиля, остаточная стоимость которого составляет 1 174 833 руб. 26 коп.; сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции о значительности причиненного УФНС ущерба исходя из стоимости уничтоженного имущества, затрат на его восстановление, значимости для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности, материального положения, финансово-экономического состояния юридического лица. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Суд обоснованно не усмотрел в их показаниях какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела или оснований для оговора виновных лиц. 

Юридическая квалификация деяния, совершенного ФИО11 по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО12 и ФИО10 по ч.2 ст.167 УК РФ, сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении осужденных и по предъявленному им обвинению, имеющимся в показаниях противоречиям.

Суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии у ФИО11 признаков организатора умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не имел умысла на уничтожение автомобиля, принадлежавшего УФНС России по Тульской области, следует признать не состоятельными, поскольку совершая поджог автомобиля «БМВ Х6», он сознательно допускал последствия уничтожения огнем рядом стоящего автомобиля «Фольксваген POLO».

Суд привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО8, с учетом их имущественного положения.

Вопреки доводам представления суд обоснованно не указал фамилию ФИО1(лица № 1), поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу на момент вынесения настоящего приговора в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО12 

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Суд исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания осужденных и других участников процесса соответствуют протоколу судебного заседания, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших ФИО2, ФИО8, при назначении наказания ФИО11, а также и ФИО12, суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и их близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Так суд установил, что ФИО11 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало. 

ФИО12 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также перечисление денежных средств в общей сумме 50 000 рублей в адрес указанных потерпевших (по 25 000 рублей в пользу каждого из потерпевших) в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны, вопреки доводам апелляционного представления – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении виновного 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, передача в качестве компенсации имущественного и морального вреда свидетелю ФИО6 (автотранспортное средство которого также пострадало в результате совершения преступления) денежных средств в сумме 250 000 рублей, добровольное возмещение последним имущественного ущерба, причиненного потерпевшему – УФНС России по Тульской области, выраженное в перечислении денежных средств в сумме 1 174 833 рубля 26 копеек, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного указанному потерпевшему, выраженных в перечислении в адрес потерпевшего дополнительных денежных средств в сумме 680 518 рублей 55 копеек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО11, суд учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

При таких данных, доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО11 наказания не могут быть приняты во внимание.

Доводы потерпевших о повышенной общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, не состоятельны, поскольку степень общественной опасности и характер преступления являются признаками состава инкриминируемого ему преступления и учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, по ч.2 ст.61 УК РФ - признания вины с учетом наличия в ее действиях иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом всех сведений о совершенном преступлении и данных о личности ФИО12 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал отсутствие оснований для назначения всем осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО11 - ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО11 и ФИО12, признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, для смягчения, либо усиления осужденному ФИО11 назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденных.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.309 УПК РФ и с нормами гражданского законодательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что мущественный ущерб в связи с уничтожением автомобиля «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», стоимостью 2 479 900 рублей, положенный в основу предъявленного ФИО11, ФИО12 и ФИО10 обвинения, установлен по результатам проведения автотовароведческой судебной экспертизы в соответствии с требованиями УПК РФ, положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно отвергнув доводы потерпевших об иной рыночной стоимости автомобиля.

Нарушений прав потерпевших в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд мотивировал, по каким основаниям отменил часть обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО11, сохранив арест на автомобиль с целью необходимости исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные потерпевшей ФИО2 при апелляционном рассмотрении, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначенном ФИО10 наказании в условиях, связанных с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении него подлежит изменению на основании п.3,4 ст. 38915, п.1 ч.1, ч.2 ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ с учетом его роли при совершении преступления в соучастии.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, ФИО10 совершил преступление, которые относятся к категории средней тяжести. Суд первой инстанции установил, что ФИО10 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУПиПДН ОМВД 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не усмотрев оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументировав свой вывод в приговоре.

Однако, назначая наказание, суд в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, усмотрев совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденному ФИО10 иной, менее строгий вид наказания, не обсудив возможность применения ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, признанные судом, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление средней тяжести, и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

ФИО10 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО10, обстоятельства совершенного преступления, данные о том, что его жена 

<

данные изъяты>, а жилище ФИО10 повреждено в результате военных действий в 

<

данные изъяты>, вследствие чего он проживает у брата в 

<

данные изъяты>, его сын проходит службу в рядах ВС РФ, а также учитывая его состояние здоровья и возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО10 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; возложить на него обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы; в срок принудительных работ засчитать время следования в исправительный центр в соответствии с правилами ч. 2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 1 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При этом, необходимо разъяснить осужденному ФИО10, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы, а в случае его уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела необходимо возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Тульской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО10 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Других оснований, влекущих изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО10 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца заменить принудительными работами на срок 2 года 3 месяца, с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Из-под стражи осужденного ФИО10 освободить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО10 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО10 обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок принудительных работ засчитать время следования осужденного ФИО10 в исправительный центр в соответствии с правилами ч. 2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО10 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 1 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Тульской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО10 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО10, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному ФИО10, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО10 и в целом в отношении осужденных ФИО11, ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий