№

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Расторгуевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о возврате суммы предварительной оплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» и просила:

- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 168 300 руб. произведенной за выдачу независимой гарантии;

- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком абонентский договор AUTOSAFE № Well К, по условиям которого ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательства по дополнительному гарантийному обслуживанию и предоставление сервисных услуг, а именно: по трасологической экспертизе; по пожарно - технической экспертизе; по автотехнической (ситуационной) экспертизе; по оценке автомобиля (автоэкспертизе); а также по дополнительному гарантийному обслуживанию: «оплата лечения после ДТП», гарантийный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия». В соответствии с п.5 Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13, 15, 16 Договора абонентская плата за все время действия договора уплачивается единовременно в сумме 36 000 руб., вознаграждение за выдачу гарантий составляет 168 300 руб. Общая цена договора составляет 204 300 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика из заемных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному говору №-CL-00002911239 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках заключенного между истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" договора потребительского кредита №-CL-00002911239 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 514 702,73 руб. для приобретения автомобиля ЛАДА ГРАНДА по договору с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД». При заключении договора продавец автомобиля ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» убедил истца о необходимости заключения абонентского договора с ответчиком и предоставлении в связи с этим скидки на автомобиль в размере 100 000 руб. Позднее, при ознакомлении заключенным с ответчиком договором истец приняла решение об отказе от договора, полагая, что договор был подписан под влиянием сотрудников автосалона, которые фактически ввели истца в заблуждение, убедив в его обязательной необходимости и скидке на автомобиль, не разъяснив ни предмет договора, ни его правовые последствия и не предоставили возможность самой детально с ним ознакомиться. Истец осознала, что дополнительное гарантийное обслуживание ей не нужно, так как автомобиль приобретался новым, на него действовал гарантийный срок завода изготовителя. Кроме того, скидка не оправдывала затраты на дополнительные гарантии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РИНГ-Сити» с требованием об отказе от исполнения абонентского договора AUTOSAFE № Well К от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме абонентской платы за все время действия договора в размере 36 000 руб. и вознаграждения за выдачу гарантий в размере 168 300 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму частично в размере 35 013,90 руб., в остальной части возврата денежных средств отказал. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ИвА. А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых считает доводы истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение несостоятельными, требований о признании договора недействительным как заключенного с пороком воли, она не предъявляла. Плата за абонентское обслуживание за вычетом периода фактического действия договора в сумме 35 013,90 руб. истцу была возвращена, в остальном услуги по договору – предоставление независимых гарантий истцу, ответчиком были оказаны в полном объеме, в связи с чем ей было отказано в возврате остальной суммы. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика в данном случае не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" договора потребительского кредита №-CL-00002911239 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 514 702,73 руб., предоставленного для приобретения автомобиля ЛАДА ГРАНДА по договору с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор AUTOSAFE № Well К, по условиям которого ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательства по дополнительному гарантийному обслуживанию и предоставление сервисных услуг, а именно:

- по трасологической экспертизе;

- по пожарно - технической экспертизе;

- по автотехнической (ситуационной) экспертизе;

- по оценке автомобиля (автоэкспертизе);

- по дополнительному гарантийному обслуживанию: «оплата лечения после ДТП», гарантийный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

В соответствии с п.5 Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13, 15, 16 Договора абонентская плата за все время действия договора уплачивается единовременно в сумме 36 000 руб., вознаграждение за выдачу гарантий составляет 168 300 руб. Общая цена договора составляет 204 300 руб.

Абонентская плата была перечислена истцом в пользу ответчика из заемных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному говору №-CL-00002911239 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что абонентский договор был заключен с пороком воли с ее стороны, а также что она была введена в заблуждение при заключении агентского договора, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора AUTOSAFE № Well К и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 204 300 руб. Претензия получена ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком были возвращены денежные средства по договору в сумме 35 013,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предоставлено потребителю также статьей 32 ФЗ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". 

В соответствии с пунктом 20 договора независимая гарантия прекращается по основаниям, установленным ст.378 ГК РФ. 

На основании ст.373 ГК РФ Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.378 ГК РФ Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО1 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО «РИНГ-Сити» по абонентскому договору. 

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что услуга по абонентскому договору была оказана истцу в полном объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств указанного не предоставил. 

Прекращение действия договора не влечен обязанности ООО «РИНГ-Сити» исполнения обязательства по этому договору в дальнейшем. 

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «РИНГ-Сити», реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается, с момента получения ответчиком заявления об одностороннем отказе считаются наступившими последствия юридически значимого сообщения (претензии) - спорный договор считается расторгнутым. Вместе с тем, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ООО «РИНГ-Сити» возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках договора AUTOSAFE № Well К от ДД.ММ.ГГГГ фактически не получил услуги, то в пользу истца подлежат возврату денежные средства в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку заключенным соглашением между истцом и ООО «РИНГ-Сити» предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора AUTOSAFE № Well К от ДД.ММ.ГГГГ, то оплаченная истцом сумма предусматривалась за услуги, а не как премия. Учитывая отсутствие расходов со стороны ответчика по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «РИНГ-Сити» нарушает права истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в возврате вознаграждение за предоставление независимых гарантий в сумме 168 300 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 151 ГК РФ, и 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным. 

В соответствии с п.1, 6 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). 

Ответчиком ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае его взыскания.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 70 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 049 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о возврате суммы предварительной оплаты, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, денежные средства в размере 168 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 049 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.