Дело № 2-2172/2018

24RS0017-01-2017-004272-57

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 659,36 рублей, состоящей из основного долга в размере 125 936,08 рублей, процентов на сумму кредита в размере 14 002,93 рублей, неустойки в размере 5 720,35 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 4 113,19 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 200 000 рублей, с установлением процентной ставки 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик воспользовалась представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, принятые на себя по обязательства по их возврату ФИО1 выполняет не надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», но ответчиком требование о добровольном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, сумма кредита не возвращена, проценты на сумму кредита на уплачены. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные операции производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства она не использовала для личных нужд, так как они были похищены с карты неустановленными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истце не явившись в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты VisaGold № № на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых с лимитом задолженности 200 000 рублей, с внесением минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет 19,2 %.

Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с тарифами, утвержденными решением ОАО «Сбербанк России» от 26.04.2011 года неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для карт VisaGold составляет 36% годовых. 

ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России». 

Согласно выписке из лицевого счета кредитной карты № №, открытого на имя ФИО1, последняя воспользовалась суммой кредита, в рамках лимита задолженности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, на основании представленных последней возражений, отменен. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № № в части возврата задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга в размере 125 936,08 рубля, и процентов в размере 14 002,93 рублей, ФИО1 суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Так, действительно, денежные операции по данной карте производились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения кредитной задолженности установлен в течение 20 дней. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №№, что подтверждается штампом мирового судьи на заявлении о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По факту совершения преступления похищения денежных средств посредством кредитной карты ФИО1, возбуждалось уголовное дело № № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не установления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что подтверждается справкой Начальника отдела №7 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение обязательств по погашению кредита, установленного условиями договора, то с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов. С учетом произведенного ФИО1 платежа от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для обращения Банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности также истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что к мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска ПАО «Сбербанк» обратилось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа не возбуждалось. То срок продляется на 26 дней, и окончательно срок для предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Ответчик с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 659,36 рублей, а также возврате государственной пошлины в размере 4 113,19 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № № в размере 145 659 рублей 36 копеек, из них основного долга в размере 125 936 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14002 рублей 93 копеек, неустойки в размере 5 720 рублей 35 копейки, и возврате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 19 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года. 

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова