ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-13/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Ин-Групп» о взыскании с ООО «Ин-Групп» солидарно в их пользу неустойки за период с 01.04.2018 по 06.08.2018 в размере 114397 руб. 65 коп.; неустойки в размере 4204 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в их пользу. Исковые требования обоснованы тем, что 29.06.2015 между ООО «Ин-Групп» (далее «застройщик», «ответчик»), в лице Генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать истцам в общую долевую собственность по ... доли однокомнатную квартиру №, общей площадью (без балкона, лоджий, веранд и террас) ... кв.м и жилой площадью ... кв.м., стоимостью ..., расположенную на № этаже по 

<

адрес>, а истцы обязуются уплатить цену, обусловленную пунктом 3.2 договора за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых им в рамках кредитного договора № от 29.06.2015, заключенного в 

<

адрес> с ОАО «...» в лице ... отделения №, истцы также обязуются принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Из стоимости квартиры ... сумма в размере ... оплачена истцами за счет кредитных средств ОАО «...» в лице ... отделения № по кредитному договору №, заключенного между ОАО «...» и истцами 29.06.2015. В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.01.2018 к договору № участия в долевом строительстве от 29.06.2015 стороны пришли к соглашению изложить абзац 1 п. 1.1 договора в следующей редакции: «1.1. Застройщик обязуется в срок до 31.03.2018 своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену, обусловленную пунктом 3.2 настоящего договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт». Однако лишь 07.08.2018 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт указанной квартиры в общую совместную собственность истцов. Тем самым ответчиком - застройщиком существенно и грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В этой связи в соответствии с условиями договора образовалась просрочка исполнения обязательств по договору, которая составила 128 дней, и сумма неустойки (пени) с учетом двойного размера по условиям договора составляет ... согласно следующему расчету: N = А х 1/300 х В х С х 2, где N - сумма неустойки, А - цена договора долевого участия в строительстве, В - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, С - количество дней просрочки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана следующим образом: 1849100 руб. 00 коп. х 1/300 х 7,25% х 128 х 2 = 114397 руб. 65 коп. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры истцы не предоставили вовремя кредитору по условиям кредитного договора №, заключенного ими с ОАО «...» на приобретение указанной квартиры, пакет документов: документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости - договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности - в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной оплаты стоимости объекта недвижимости; документы, подтверждающие оплату, кредитором (банком) выставлена истцам неустойка в размере 4204 руб. 35 коп. 16.10.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта, которая была получена им 23.10.2018, но не исполнена. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп. На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы ФИО3 и ФИО4, их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просила удовлетворить. Пояснила, что из-за действий ответчика, длительного ожидания, неопределенности ситуации и возникших у истцов трудностей и последствий по кредитному договору они испытывали нравственные переживания и страдания, поэтому ими заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они оценивают в пользу их обоих в сумме 20000 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ин-Групп» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заблаговременно по адресу, указанному им же в договоре о долевом строительстве. 

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. Почтовые конверты, неоднократно направленные по адресу нахождения ответчика возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения, тем самым адресат не явился за его получением.

Указанное обстоятельство с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещений.

Данных о смене адреса нахождения ответчика либо о его временном отсутствии не имеется.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

При установленных выше данных суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему какой-либо корреспонденции по указанному для этого им адресу, в том числе и судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его нахождения (указанному им адресу) корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением стст.113-116 ГПК РФ, и в соответствии с чч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов, одного из представителя истцов и представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства дела путем вручения почтового уведомления по известному суду адресу, на который указывал сам ответчик, однако не принимает участие в судебном заседании, не высказывает свою позицию по настоящему делу, суд с согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение 22.01.2019.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Спорные правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства, то есть между истцами и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст.4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (стст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Ин-Групп» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № по восточному обводу в 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора ФИО3 и ФИО4 обязались уплатить указанную в договоре стоимость квартиры – ..., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 31 декабря 2017 года сдать жилой дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, номер квартиры по проекту №, общей площадью ... кв.м (без балконов, лоджий, веранд и террас), расположенную на № этаже указанного дома.

ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается уведомлением об оплате цены договора от 26.08.2015 исх.№.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.01.2018 к договору № участия в долевом строительстве от 29.06.2015 стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства – истцам, указанную выше квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщик обязательство сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру истцам в срок – до 31.03.2018 не выполнил, квартиру в предусмотренный договором срок не передал, а передал ее фактически 07.08.2018 согласно передаточному акту.

Согласно кредитному договору №, заключенному между ОАО «...» в лице ... отделения № и истцами 29.06.2015, истцам предоставлены кредитные денежные средства на приобретение указанной квартиры под ее залог в размере ...

В соответствии с п.п.2 п.12 кредитного договора от 29.06.2015 за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 Договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентов ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В соответствии с п.20 кредитного договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 Договора, и предоставить кредитору: не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Титульного заемщика, документы подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности; в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной оплаты стоимости объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату.

Из названных условий кредитного договора (пункты 4, 12, 20), пунктов 4.4.2, 4.4.11 Общих условий кредитования и справки о задолженности заемщика по состоянию на 05.10.2018 у истцов перед банком образовалась неустойка в размере 4204 руб. 35 коп. за непредоставленные во время документы.

Как видно из материалов дела и установленных выше данных, данная банковская неустойка образовалась в результате нарушения сроком сдачи дома и передачи квартиры истцам. Сведений об обратном не представлено и не названо.

16.10.2018 представитель истцов по доверенности ФИО5 направил застройщику претензию о выплате им неустойки, в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, а также компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 23.10.2018 согласно отслеживанию почтового отправления.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Представленный истцами расчет суд признает верным. Период неустойки и ее размер 114397 руб. 65 коп. определены истцом правильно, в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения и требований названного выше закона, применительно к спорным правоотношениям (период с 01.04.2018 по 06.08.2018 составляет 128 дней, 1849100 руб. 00 коп. х 1/300 х 7,25% х 128 х 2 = 114397 руб. 65 коп).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома, нарушив срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 114397 руб. 65 коп. и образовавшуюся у истцов неустойку перед банком в размере 4204 руб. 35 коп. за непредоставленные во время документы по вине ответчика, а всего 118602 руб. 00 коп.

Исходя из объема обязательств, цены договора, обстоятельств допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства перед истцами и их последствий для них, подлежащая уплате неустойка, установленная договором и законом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения суд не находит. Оснований и обстоятельств для ее уменьшения ответчиком не названо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права истцов, как потребителя, то в силу стст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу последних подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю - истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию в пользу истцов в солидарном порядке подлежит сумма в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно 59801 руб. 00 коп. (118602+1000=119602х50%=59801).

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3872 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципальное образование Плавский район.

Руководствуясь стст.194-199, 207, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» (107113, 

<

...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в солидарном порядке неустойку в размере 114397 руб. 65 коп., неустойку в размере 4204 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 59801 руб. 00 коп., а всего 179403 рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» (107113, 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Плавский район в размере 3872 рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Плавский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий Д.А. Малинин