Дело 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО УК «СИА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 21 февраля 2015 года между ним и ФИО4 заключен договор об уступке права требования на основании договора в долевом строительстве № 74/1-КН от 15 ноября 2013 года, застройщиком по которому является ответчик. Согласно которому к истцу перешло право требования в отношении однокомнатной квартиры № 157 (строительный номер) на 2 этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов – 41,0 кв.м., в жилом доме № 1 с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению от 2 ноября 2017 года, составленного ООО «Агентство экспертиз и услуг», составила 303617 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении права потребителя на качество объекта долевого строительства, с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства размере 303617 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 154 844 рубля, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр № 3-1302 от 28 августа 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом указала, что произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 24 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года составляет 30852 рубля.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО3, действующая на основании доверенности №23 от 22 декабря 2017 года, исковые требования признала в части убытков, определенных по результатам судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что 11 марта 2015 года спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи. При приемке истцом было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, с претензиями о наличии строительных недостатков истец не обращался до подачи иска в суд. В декабре 2017 года в адрес ООО УК «СИА» поступило определение Октябрьского районного суда г. Красноярска о принятии искового заявления ФИО1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей к производству. Получив досудебную претензию, ответчик своевременно вышел на переговоры с истцом в телефонном режиме, но получил отказ. Тем самым, ответчик был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования истца. Истец проживает в квартире, как следует из указания в претензии, а выявленные недостатки не повлекли для него никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просят применить ст.333 ГК РФ. Гражданское дело по иску ФИО1 не относится к категории сложных, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует от представителя особых временных затрат. Учитывая вышеизложенное, при взыскании суммы за оказание юридических услуг, просят ее размер снизить до минимального размера.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 15 ноября 2013 года между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № 74/1-КН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6-9). 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-х секционный жилой дом № 1 с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске. На основании указанного договора, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Х

Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 74/1-КН от 15 ноября 2013 года, цена договора составляет 1697220 рублей.

Также судом установлено, что 03 февраля 2015 года между ФИО4 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 74/1-КН от 15 ноября 2013 года, согласно которому, по результатам кадастровых работ, жилое помещение имеет общую площадь 41,0 кв.м., в связи с чем, цена договора составляет 1722 000 (л.д. 13).

Обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что также не оспаривается представителем ответчика (л.д. 14).

21 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры № 157 (строительный номер) на 2 этаже, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 41,0 кв.м., в жилом доме № 1 с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина – Норильская в г. Красноярске, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская (л.д. 16).

Обязательства по договору оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17). 

Жилое помещение передано ООО УК «СИА» - ФИО1 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № 74/1-КН от 15 ноября 2013 года -11 марта 2015 года (л.д. 18).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, в обоснование чего представлено заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» № 02-11-17-79 от 02 ноября 2017, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются строительные дефекты и недостатки, которые являются явными, значительными и устранимыми. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в указанной квартире составляет 303617 рублей (л.д. 27-55).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Так, из заключения экспертов № З-30-83/18 от 29 июня 2018 года, выполненного АО «Красноярский Промстройниипроект», следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: Х, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.9, 1.11-1.23, 1.25-1.44 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков (ЛСР1) составляет 171400 рублей 90 коп..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. 

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171400 рублей 90 коп..

Также судом установлено, что 13 ноября 2017 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, содержащая требование соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму – 303617 рублей в 10-дневный срок, в претензии указаны банковские реквизиты для перечисления сумм (л.д. 24-26). 

Однако, в установленный законом 10-дневный срок, требование истца об уменьшении цены договора застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 30852 рубля, исходя из расчета 171 401 х 3 % х 6, где 171 401 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 6 – количество дней просрочки за период с 24 ноября 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 30 ноября 2017 года (день подачи иска). 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 88 700 рублей 45 коп. (171 400 + 5000 + 1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения, в суд истцом на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнении работ по оценке (л.д. 57) понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 октября 2017 года и Актом сдачи-приемки услуг от 07 ноября 2017 года (л.д. 64, 65). 

Кроме того, для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг № 57 от 10 ноября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2017 года (л.д. 66-67, 68). 

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, с учетом выполненной представителем работы: составление искового заявление, участие в двух предварительных и судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 202253 рубля 06 коп. (171400,90+30852,16 (размер неустойки, признанной судом обоснованной), что составит 44,12% от заявленных исковых требований – 458461 рубль (202253,06х100/458461), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 12794 рубля 80 коп. (44,12% от 29 000).

Согласно заявлению АО «Красноярский Промстройниипроект» просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30750 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Красноярский Промстройниипроект» расходы за производство экспертизы в размере 30750 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5522 рубля 53 коп. (3200 рублей + 2% 2253,06) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 171400 рублей 90 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12794 рубля 80 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за производство экспертизы в размере 30750 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 522 рубля 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко