Гражданское дело №2-557/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викинг-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Викинг-Моторс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Викинг-Моторс» договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства – автомобиля Opel Meriva VIN №, 2008 года выпуска, госномер № Причина обращения: неполадки в работе сцепления. По результатам диагностики проведенной сотрудниками ответчика, выявилось, что необходима полная замена сцепления. Истец согласилась на предложенный ответчиком ремонт, имея основание полагать, что обратившись к специалистам, может получить услугу надлежащего качества. Стоимость ремонтных работ, включая материалы, составила 20 500 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатила услугу в полном объеме.

13.01.2016 года истец обратилась в ДЦ «Ц» в связи с неполадками в работе сцепления. При проведении диагностики выяснилось, что комплект сцепления не соответствует типу трансмиссии, в результате чего проведена полная его замена, а также замена выжимного подшипника.

В связи с чем, ответчик исполнил договор ненадлежащим образом. сотрудники ответчика установили сцепление, не соответствующее типу трансмиссии автомобиля истца. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги, истец не могла использовать автомобиль по назначению, вынужденно несла убытки в виде стоимости нового комплекта сцепления, выжимного подшипника, а также услуг по диагностике и ремонту неисправности.

12.02.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу, просила возместить убытки, компенсировать моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 20 500 руб., неустойку в размере 17 760 руб., убытки в размере 29 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Викинг-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2013 года ФИО1 заключила с ООО «Викинг-Моторс» договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства – автомобиля Opel Meriva VIN №, 2008 года выпуска, госномер №. Причина обращения: неполадки в работе сцепления.

Согласно Заказ-наряду № от 05.03.2013 года в автомобиле истца было заменено сцепление, заменена рабочая жидкость. Ответчиком установлены свои запасные части. Сумма запчастей и ремонта составила 20 500 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатила услугу в полном объеме.

13.01.2016 года истец обратилась в ДЦ «Ц» в связи с неполадками в работе сцепления. 

Согласно заказ-наряду № от 13.01.2016 года в ТЦ «Ц» при проведении диагностики выяснилось, что комплект сцепления не соответствует типу трансмиссии, в результате чего проведена полная его замена, а также замена выжимного подшипника. Стоимость работ составила 28 392 руб.

12.02.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу, просила возместить убытки, компенсировать моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Д», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ООО «Викинг-Моторс». В связи с неоплатой экспертизы ответчиком указанная экспертиза не проведена. Указанным определением сторонам была разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно, которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклоняется от участия в экспертизе путем ее неоплаты, суд принимает в качестве допустимого доказательства доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту сцепления, истцу причинен вред как потребителю. Ответчиком был поставлен комплект сцепления, не соответствует типу трансмиссии, в результате чего проведена полная его замена, а также замена выжимного подшипника.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца и возникновения поломки автомобиля истца не по вине ответчика возлагается Законом «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика ООО «Викинг-Моторс». Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Викинг-Моторс» была оказана истице услуга не надлежащего качества, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в размере 20 500 руб.

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 23.02.2016 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 17.03.2016 года (в рамках заявленных требований истца) за 24 дня и составляет 20 500 руб.*24*3% = 14 760 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит возмещению в пользу истца в размере 14 760 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению потребителю в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом убытки в размере 29 392 руб., согласно заказ-наряду № от 13.01.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан с исполнителя в случае совершения им в отношении потребителя виновных действий, нарушающих права потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку ответчиком ООО «Викинг-Моторс» допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 862 руб. ((20 500 руб. + 14 760 руб. + 29 392 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 34 862 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 439,56 руб. (20 500 руб. + 14 760 руб. + 29 392 руб. = 64 652 - 20 000 = 44 652 руб. х 3 % + 800 = 2139,56 + 300 = 2439,56).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Викинг-Моторс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 500 руб., неустойку в размере 14 760 руб., убытки в размере 29 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 826 руб., всего 104 478 руб.

Взыскать с ООО «Викинг-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 439,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.