Дело № 1-125/2026

УИД 52RS0012-01-2025-004686-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 29 января 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района НОКА Находкиной Н., представившей удостоверение №, ордер № от 27.01.2026г.,

потерпевшего С.С.М.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного охранником 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.о.

<

адрес> преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенном за домом № по 

<

адрес> с/с г.о.з. 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел, как несколько подростков, управляя мотоциклами, проехали в сторону гаражного массива, расположенного за домом № по 

<

адрес> с/с г.о.з. 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога мотоцикла марки «№ принадлежащего С.С.М.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, 25.09.2025г. около 18 час. 30 мин., более точное время не установлено, прошел в принадлежащий ему гараж, расположенный около 

<

адрес> с/с г.о.з. 

<

адрес>, где взял канистру с бензином объемом около 2-х литров марки АИ-92.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с канистрой бензина прошел к гаражу, принадлежащего семье Марушко, расположенному в гаражном массиве, на расстоянии 80 м. от 

<

адрес> с/с г.о.г 

<

адрес>, где находясь около вышеуказанного гаража, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на поджог мотоцикла, принадлежащего С.С.М., ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя пьяную удаль, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к чужой собственности и ее владельцу, подошел к мотоциклу марки «KEWS K10 (PR300) 21/18», без регистрационного знака, принадлежащего С.С.М., и стоящему слева от гаража Марушко, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения мотоцикла путем поджога и причинения имущественного ущерба его владельцу, используя принесенный с собой бензин, облил им вышеуказанный мотоцикл, после чего поджег разлитый им бензин имеющимися при нем спичками, в результате чего произошло возгорание корпуса вышеуказанного мотоцикла марки «№», после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 мотоцикл марки «№», без регистрационного знака, полностью уничтожен огнем.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожил имущество С.С.М., причинив ему значительный ущерб на сумму 98 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего С.С.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Находкина Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Письменное ходатайство потерпевшего С.С.В., а также заявление подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон приобщены к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель П.Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим С.С.М. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, явилось примирение подсудимого с потерпевшим, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред.

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. в размере 9174 рублей (т.1 л.д.202-207), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его пенсионный возраст, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В., в сумме 9174 руб., за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: товарную накладную № от 19.07.2025г. и кассовый чек ООО «Вездеходов» на сумму 165000 руб. о покупке мотоцикла марки «KEWS K10», оставить в распоряжении потерпевшего С.С.М..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Овсянникова