72RS0013-01-2025-000493-58 копия

Дело №12-115/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд 

<

адрес>: в составе председательствующего судьи Калининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № и у него данное транспортное средство в собственности фактически не находится, так как транспортное средство находится у второго собственника ФИО3, и им управляла его бывшая супруга ФИО3 Он имеет только ? доли на указанный автомобиль и он не вписан в страховой полис. 

Заявитель ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств от них об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не поступало, в связи с чем, суд признаёт неявку названных лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив доказательства представленные сторонами, суд, приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:03 на 64 км. +460 м. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он является собственником (владельцем) транспортного средства, что не противоречит положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, устанавливающим, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены следующие доказательства.

копия решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № – по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.2-7);

копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, указана ФИО3 (л.д.8-9);

копия постановления, на котором содержится фото фиксации правонарушения (л.д.10-11, 14);

фотография ФИО3(л.д.13).

Исследовав все установленные обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>