Дело № (№) копия

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Громовой К.В.,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Потерпевший №2, 

Защитника Назарова С.В.,

При секретаре Лукашук К.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 09.10.2003 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2 года 10 месяцев 7 дней. 

3) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4ст.74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговоры ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней на основании постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

9) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у хозяина квартиры ФИО4 №1 денежных средств, попросил у последнего деньги в сумме 100 рублей, на что тот ответил отказом. ФИО1 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения ценного имущества, выбросил из шкафа вещи, после чего, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО4 №1 не менее 2-х ударов кулаком правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль, причинив ФИО4 №1 кровоподтеки лица, не повлекшие вред здоровью. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО4 №1, а именно: электробритву «

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, тонометр стоимостью 1500 рублей, кожаную мужскую сумку на длинной ручке стоимостью 1000 рублей, юбилейные медали «65 лет Победы в Великой отечественной войне», «70 лет Победы в Великой Отечественной войне», «60 лет Победы в Великой отечественной войне», две медали «Ветеран труда», две медали «За добросовестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года», материальной ценности не представляющие. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной квартире Потерпевший №2, ФИО2, ФИО5 №4 спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил чужое имущество, а именно: банковскую карту 

<

данные изъяты> № открытую на имя ФИО3, находящуюся у Потерпевший №2 во временном пользовании, с целью хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих последней. С похищенной банковской картой ФИО1 с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой 

<

данные изъяты> №, заведомо зная пин-код к ней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к банкомату 

<

данные изъяты> АТМ № расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем обналичивания денежных средств с банковского счета № тайно похитил денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. совместно со своим знакомым ФИО5 №1 приехали в квартиру по 

<

адрес>,где распивали спиртное. Поскольку спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, вместе с ФИО5 №1 и ФИО4 №1 пошли к ФИО4 №1 домой по 

<

адрес>, так как думали, что ФИО4 №1 сможет занять у кого-то из своих знакомых деньги. ФИО4 №1 пригласил их к себе в квартиру, расположенную на пятом этаже, дома никого не было. ФИО4 №1 куда-то вышел, как он понял, тот пошел к соседке, чтобы занять у нее денег на спиртное. Через несколько минут ФИО4 №1 вернулся, у него в руках было 150 рублей. Он взял у него данные деньги, 50 руб. оставил на проезд, 100 рублей положил на стол на кухне. Вернувшись из комнаты, увидел, что на столе отсутствует 100 рублевая купюра, спросил у ФИО4 №1, зачем он взял 100 рублей, на что он ответил, что не брал эти деньги. Затем он нанес ему 2 удара ладонями по щекам, при этом спрашивая, зачем он забрал 100 рублей, требовал у ФИО4 №1 отдать 100 рублей. Затем он подумал, что в квартире ФИО4 №1 может находиться что-то ценное, при этом у него возникло желание что-нибудь похитить. Он прошел на кухню, где из ящика взял полиэтиленовый пакет, при ФИО4 №1 открыл шкаф, вытряхнул на пол вещи, так как думал, что там могут быть деньги и ценности, но ничего не нашел. При этом в шкафу он увидел старинный чемодан, в котором лежали несколько медалей (их было 5 или больше). Подумав, что медали можно продать, решил забрать их себе, сложил медали в пакет. В комнате на тумбе он взял электрическую бритву «Филипс», сумку кожаную на длинном ремне, прибор для измерения давления (тонометр), которые он также решил похитить, сложил их в пакет. ФИО5 №1 лег спать, за его действиями не наблюдал, так как был пьян. ФИО4 №1 его действия видел, однако ничего возразить не пытался, полагает, что он боялся его. Он решил, что похищенные вещи продаст и деньги потратит на личные нужды, то есть продавать данные вещи он собрался без разрешения ФИО4 №1, разрешения на то, чтобы он забирал эти вещи, ФИО4 №1 не давал, возможность их продажи не обсуждали. Затем с пакетом, в котором находились похищенные вещи, он вышел из квартиры. На вокзале незнакомому мужчине продал похищенное за 1000 рублей (л.д.№)

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что после того, как они пришли в квартиру к ФИО4 №1, тот пошел к соседке, у которой занял 150 рублей. Он взял у ФИО4 №1 деньги, 50 рублей взял на проезд, убрал их в карман, 100 рублей, после чего прошел в комнату. Когда вернулся на кухню, увидел, что на столе отсутствуют 100 рублевая купюра. Будучи уверенным, что 100 рублей забрал ФИО4 №1, спросил у него, зачем он забрал деньги. ФИО4 №1 ответил, что денег не брал. Разозлившись на ФИО4 №1, что он забрал 100 рублей, нанес ему 2 удара правой и левой ладонями по щекам, при этом спрашивая, зачем он забрал 100 рублей. Понимая, что денежных средств в сумме 50 рублей, которые ранее ему отдал ФИО4 №1, на покупку спиртного не хватит, подумал, что в квартире ФИО4 №1 может находиться что-либо ценное, у него возникло желание что-либо похитить. Он взял на кухне пакет, при ФИО4 №1, находящемся в комнате, открыл шкаф в комнате, вытряхнул на пол вещи, так как думал, что там могут быть деньги и ценности. ФИО4 №1 начал возмущаться его действиями, чтобы он замолчал, нанес ФИО4 №1 2-3 удара кулаком правой руки по лицу, сказал, чтобы он замолчал. В шкафу в портфеле увидел медали, решил забрать их себе, чтобы продать. В комнате увидел электрическую бритву «

<

данные изъяты>», мужскую сумку, тонометр, которые решил похитить, продать, деньги потратить на личные нужды. С похищенным вышел на улицу, на Вокзале на 

<

адрес> продал похищенное у ФИО4 №1 за 1000 руб. (л.д. №) 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., а так же в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время они находились в квартире ФИО2. Когда Потерпевший №2 и ФИО2 уснули, на табурете на кухне он увидел сумку Потерпевший №2. Ему было известно, что у Потерпевший №2 есть банковская карта, он был уверен, что на ней имеются денежные средства, так как ранее за несколько дней до этого видел, как Потерпевший №2 пополняла счет на своей банковской карте. Он видел и запомнил, какой пин-код она набирала. Он решил похитить банковскую карту Потерпевший №2, снять с нее деньги, чтобы на них купить спиртное. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и ФИО2 спят, за его действиями не наблюдают, он достал из наружного кармана сумки Потерпевший №2 ее банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов через банкомат, расположенный в тамбуре гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4000 рублей, данную сумму выбрал случайно, так как в тот момент не знал, какая сумма денежных средств находится на карте Потерпевший №2. Увидев в чеке, выданном банкоматом, что на карте осталось еще 700 рублей, второй операцией снял с карты деньги в сумме 700 рублей, после чего похищенную у Потерпевший №2 банковскую карту выбросил в урну около гостиницы. Денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней он позвонил Потерпевший №2 и рассказал, что он похитил ее банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. вернул Потерпевший №2 деньги (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ преступлении, в ходе которого он по 

<

адрес> открыто похитил имущество у ранее малознакомого мужчины по имени Д., которое продал неизвестному на улице за 1000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, потратил их на собственные нужды, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.№).

Виновность подсудимого кроме его показаний, установлена показаниями потерпевших ФИО4 №1, Потерпевший №2, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГг. находился у знакомых в квартире по 

<

адрес>. В квартире находились неизвестные парни, с которыми у него произошел конфликт, после чего решил уйти из квартиры. Так как не мог открыть дверь, чтобы выйти, предложил парням пойти к нему домой, чтобы он занял деньги у соседей на покупку спиртного. Вместе они дошли до его квартиры по 

<

адрес>, он зашел в квартиру, следом за ним зашли двое парней, прошли в комнату. Парень с темными волосами открыл шкаф-купе и стал смотреть, что в нем есть, при этом выбрасывал из шкафа вещи на пол, затем достал из шкафа старинный портфель, вытряхнул из него содержимое с документами и медалями, увидев медали, стал складывать их в черный полиэтиленовый пакет. Второй парень в это время осматривал его квартиру на предмет ценного. Затем парень с короткой стрижкой ударил его не менее двух раз в область лица, от ударов он упал в кресло и стал закрывать лицо, испытывая при этом физическую боль. При нанесении ударов парень стал требовать деньги, на что он ответил ему, что денег у него нет, что он может сходить и занять у соседки. Затем он пошел к соседке, у которой занял 150 рублей, парень выхватил деньги у него из рук. Затем оба парня ушли из квартиры с пакетом. На следующий день, осмотрев квартиру, обнаружил, что парни похитили электрическую бритву «

<

данные изъяты>» оценивает ее в 2500 рублей, тонометр - аппарат для измерения давления, оценивает в 1 500 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты>», оценивает его в 3000 рублей, кожаную сумку на длинном ремне, оценивает ее в 1000 рублей, награды, а именно: юбилейная медаль «65 лет Победы в Великой отечественной войне», медаль «70 лет Победы в Великой отечественной войне», медаль «60 лет Победы в Великой отечественной войне», две медали «Ветерана труда», две медали «За добросовестный труд в Великой отечественной войне 1941-1945гг.», знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года», медали материальной ценности не представляют. Он видел, как парень с темными волосами похитил медали, как парни похищали остальное имущество, не видел. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 8000 рублей (л.д.№)

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО4 №1 подтвердил показания ФИО1 в части, указав, что с ФИО1 и ФИО5 №1 пришли в его квартиру, он пошел к соседке, занял 150 руб., которые передал ФИО1. Через какое-то время ФИО1 спросил его, не брал ли он 100 рублей. Когда он ответил, что деньги не брал, ФИО1 ударил его кулаками по лицу 2-3 раза. Затем ФИО1 стал выбрасывать вещи из шкафа, на его вопрос, что он творит, ФИО1 подошел к нему и нанес 2-3 удара по лицу, от которых он испытал физическую боль, сказал: «Лучше молчи». ФИО1 нашел медали в черном портфеле. Ранее ошибочно полагал, что ФИО5 №1 складывал вещи в пакет, в действительности, ФИО5 №1 лежал на диване, участия в хищении его имущества не принимал. После того, как ФИО1 вышел из квартиры, он разбудил ФИО5 №1, после чего тот ушел из квартиры. ФИО1 оспорил показания ФИО4 №1 в части того, что дважды наносил ему удары, указав, что наносил удары ФИО4 №1 только раз, требуя, чтобы он отдал 100 рублей, которые он ему ранее передал. Наносил удары ФИО4 №1, чтобы узнать, где 100 рублей. В ходе очной ставки ФИО4 №1 настаивал, что ФИО1 один раз нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, требуя отдать 100 рублей, которые он ранее ему передал, второй раз он нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу, когда он, увидев, что тот выбрасывает из шкафа вещи, спросил у него: «Что ты творишь?», после чего ФИО1 ударил его 2-3 раза кулаком по лицу, сказав, чтобы он молчал (л.д.№)

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного дополнительно в качестве потерпевшего, следует, что он уточняет, что двое парней, которые ДД.ММ.ГГГГг. находились в квартире по 

<

адрес>, были ФИО5 №1 и ФИО1. Около 06 часов, когда они пришли к нему в квартиру, ФИО5 №1 и ФИО1 прошли на кухню, а он пошел к соседке занять денежные средства. Вернувшись в квартиру, в коридоре он передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей двумя купюрами 100 и 50 рублей, которые он занял. Через несколько минут ФИО1 зашел в комнату и стал спрашивать у него, где деньги в сумме 100 рублей, он не может их найти, на что объяснил ФИО1, что передал ему денежные средства в размере 150 рублей, денег больше не видел и не брал. Однако ФИО1 утверждал, что он забрал деньги, требовал сказать, где денежные средства, при этом нанес ему 2 или 3 удара кулаками по лицу. Затем ФИО1 подошел к шкафу и начал выбрасывать из шкафа вещи, проверял содержимое ящиков. На его вопрос, что он делает, ФИО1 нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу. Затем ФИО1 достал черный портфель, в котором находились ордена, сложил их в пакет. Затем ФИО1 взял в комнате бритвенную машинку «

<

данные изъяты>», с тумбы – тонометр, положил их в пакет. Затем он прошел в коридор, где взял его сумку черного цвета, повесил ее себе на плечо, сказал, чтобы он закрыл за ним дверь, так как он пошел продавать данные вещи. Все это время ФИО5 №1 лежал на диване, никакого участия в хищении его имущества не принимал, удары ему не наносил и ничего не требовал. Ранее он заявлял, что так же у него из квартиры пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но позже данный сотовый телефон он нашел. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 5 000 рублей. (л.д.№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 были причинены кровоподтеки лица (2), которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью более 7-ми суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГг., возможно, при обстоятельствах указанных в деле, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 приехали в гости по 

<

адрес>. Втроем с ФИО1 и ФИО4 №1 пошли к ФИО4 №1, где он собирался занять деньги у соседей на покупку спиртного. Они втроем зашли в квартиру к ФИО4 №1. Он и ФИО1 находились на кухне, ФИО4 №1 пошел занимать у соседей денежные средства. ФИО4 №1 принес 150 рублей, купюрами 100 рублей и 50 рублей, положил их на стол. Он 50 рублей отодвинул в сторону и сказал ФИО1 оставить эти деньги на проезд обратно, после чего ФИО1 убрал деньги себе в карман одежды, а 100 рублей оставались на столе для покупки спиртного. Через какое-то время его разбудил ФИО4 №1, сказал, что его друг ушел. Он вышел на улицу, но ФИО1 на улице не было. Через несколько дней в отделе полиции «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО1, со слов которого ему стало известно, что когда они находились в квартире ФИО4 №1, он вышел из кухни, а когда вернулся, со стола пропали 100 рублей, которые ФИО4 №1 занял на покупку спиртного. ФИО1 спросил у ФИО4 №1, где деньги, но тот сказал, что не брал, тогда он похитил из квартиры ФИО4 №1: медали, тонометр, еще какое-то имущество, что именно, не помнит. Сам он не видел, как ФИО1 похищал имущество ФИО4 №1, так как спал (л.д.№)

В ходе очной ставки с ФИО5 №1 ФИО4 №1 подтвердил свои показания о том, что он передал ФИО1 деньги в сумме 150 руб., которые занял у соседки. Через некоторое время ФИО1 стал спрашивать у него, где деньги в сумме 100 руб., которые он ему передал, на что ответил, что деньги не брал и не видел. ФИО5 №1 в это время лежал на диване. ФИО1 утверждал, что он забрал деньги, требовал сказать, где деньги, при этом нанес ему 2 или 3 удара кулаками по лицу. Затем ФИО1 подошел к шкафу, начал выбрасывать из шкафа вещи, проверял содержимое ящиков. На вопрос, что он творит, ФИО1 подошел к нему и нанес 2-3 удара кулаками по лицу, сказал молчать. Он достал черный портфель с орденами, стал складывать их в пакет. Затем ФИО1 взял с трельяжа бритвенную машинку, с тумбы- тонометр, положил их в пакет, в коридоре взял сумку мужскую, повесил себе на плечо, после чего сказал, что пошел продавать вещи. ФИО5 №1 участия в хищении не принимал, удары не наносил, ничего не требовал, продолжал лежать на диване. ФИО5 №1 в ходе очной ставки данные показания ФИО4 №1 подтвердил (л.д.№)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО4 №1 распивали спиртные напитки по 

<

адрес>. ФИО4 №1 с двумя мужчинами, находившимися в квартире, ушли, он пообещал им денежные средства в размере 1000 рублей. На следующий день увидела ФИО4 №1, у которого под двумя глазами были синяки. Со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что он и мужчины пришли в квартиру его покойной бабушки, где они перевернули содержимое шкафов, искали ценные вещи. Мужчины избили ФИО4 №1 и забрали его сотовый телефон, с сенсорным экраном, машинку для бритья и еще какие-то вещи, после чего ушли (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов к ней постучался сосед из 

<

адрес> ФИО4 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил занять ему денежные средства, сумму не называл. Она передала ФИО4 №1 150 рублей двумя купюрами 100 и 50 рублей, пояснив, что более денежных средств у нее нет. Когда ФИО4 №1 ушел, она вышла на улицу, при этом шум в квартире ФИО4 №1 не слышала. Около 06.30 часов она возвращалась домой, увидела, как из их подъезда выбежал ранее незнакомый ей парень ростом около 170 см. среднего телосложения нерусской национальности, был похож на метиса, одет в камуфляжную одежду, в руке у него был пакет черного цвета, он прошел быстрым шагом вдоль дома и завернул за дом. Зайдя в подъезд, на четвертом этаже увидела ранее незнакомого ей парня, в руках у него ничего не было. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что парень, которого она видела первым, применяя насилие к ФИО4 №1, похитил у него имущество (л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО2 с ФИО1 и ФИО5 №4. Ночью она пошла спать, ФИО2, ФИО5 №4 и ФИО1 оставались на кухне. В боковом кармане ее сумки находилась банковская карта. Когда на следующий день утром она проснулась, ФИО1 в квартире не было, она обнаружила, что в сумке отсутствовала банковская карта, принадлежавшая ФИО3, которую он ей передал в пользование. От ФИО3 ей стало известно о снятии с карты 4700 рублей. Она стала подозревать ФИО1, так как накануне она пополняла счет карты принадлежащими ей денежными средствами, ФИО1 находился позади и видел, какой пин-код она вводила. После обращению ею в отдел полиции ФИО1 полностью возместил ей ущерб.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъята фотографии экрана телефона с смс-сообщениями об операциях по выдаче денежных средств, отчет по счету банковской карты, что подтверждается протоколом выемки (л.д. №), изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.№). Осмотром установлено, что на фотографии экрана сотового телефона отображаются смс-сообщения о проведении операций по банковской карте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 04:24 выдача 4000р. 

<

данные изъяты>, а так же ДД.ММ.ГГГГ 04:26 выдача 700р. 

<

данные изъяты> Из отчета по счету установлено, что владельцем счета является ФИО3 № счета № карта 

<

данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведена выдача наличных в размере 4000 рублей и 700 рублей. Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.№).

Из протокола осмотра ответа из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 

<

данные изъяты> (л.д.№). Ответ 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.№

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. В связи с оперативным сопровождением уголовного дела сотрудниками службы безопасности ПАО «

<

данные изъяты> ему была выдана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. с банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенного по 

<

адрес>. Данная видеозапись была им выдана следователю.

Показания свидетеля ФИО5 №5 подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у него изъят диск DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., охватывающей банкомат № ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. №). Протоколами осмотра подтверждается, что изъятый диск DVD-R осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.№), а также с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.№). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 часов в помещение с банкоматом входит мужчина, подходит к банкомату, вставляет карту в банкомат, производит операцию и забирает денежные средства, выданные банкоматом, затем вновь производит операцию, забирает денежные средства, выданные банкоматом и в 08:25 часов уходит. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала, что она узнала в парне ФИО1 (л.д.№), участвующий при осмотре данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что парень, который заходит в помещение и подходит к банкомату в 08:22 час. ДД.ММ.ГГГГ это он. В данном банкомате с помощью похищенной у Потерпевший №2 банковской карты, он похитил с ее банковского счета денежные средства в размере 4700 рублей путем проведения двух операций (л.д. №) Изъятый диск DVD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, следует, что он проживает по 

<

адрес> с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи пошла спать, после немного позже он и ФИО2 ушли спать, ФИО1 пояснил, что тоже собирается идти спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда все проснулись, ФИО1 в квартире не было, входная дверь была прикрыта, не закрыта на замок. Около 10 часов утра Потерпевший №2 от ФИО3 узнала, что с банковской карты, которая находилась в пользовании у Потерпевший №2, произошло списание денежных средств в сумме 4700 рублей. Потерпевший №2 стала проверять наличие банковской карты у себя в сумке, обнаружила, что она отсутствует. Так как из квартиры ничего кроме банковской карты Потерпевший №2 не пропало, в совершении кражи сразу заподозрили ФИО1. Впоследствии от Потерпевший №2 ему стало известно, что ее банковскую карту и денежные средства с нее действительно похитил ФИО1 (л.д.№).

ФИО5 ФИО5 Э. суду показала, что ФИО1 является ее сыном, проживал с ней и сожительницей Потерпевший №2. У сына своих детей нет, она у него на иждивении не находилась, обеспечивала себя сама, сын ей помогал, характеризует его положительно.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений, о том, что решив, что в квартире ФИО4 №1 может находиться что-либо ценное, у него возникло желание что-либо похитить. Для этого он вытряхнул на пол вещи из шкафа, полагая, что там могут быть деньги и ценности. Когда ФИО4 №1 начал возмущаться его действиями, он нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки по лицу. Затем, забрав медали электрическую бритву «

<

данные изъяты>», мужскую сумку, тонометр, с похищенным вышел на улицу, на Вокзале на 

<

адрес> продал похищенное у ФИО4 №1 за 1000 руб., а также о том, что, зная пин-код от банковской карты Потерпевший №2, а также о том, что на банковской карте имеются денежные средства, решил похитить банковскую карту Потерпевший №2, снять с нее деньги, чтобы на них купить спиртное. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и ФИО2 спят, за его действиями не наблюдают, он достал из наружного кармана сумки Потерпевший №2 ее банковскую карту, после чего через банкомат, расположенный в тамбуре гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4700 рублей двумя суммами 4000 руб. и 700 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды. Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они согласуются и с протоколом явки с повинной, протоколами выемки документов, подтверждающих снятие денежных средств с банковского счета, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4 №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, а также с показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и очной ставки с ФИО4 №1 о том, что после того, как он вытряхнул вещи из шкафа, он не бил ФИО4 №1, опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого, котоые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который последовательно утверждал о том, что после того, как ФИО1 вытряхнул вещи из шкафа, он ударил его 2-3 раза кулаками по лицу, свои показания ФИО4 №1 подтвердил как в ходе очной ставки с ФИО1, так и в ходе очной ставки с ФИО5 №1. Не доверять им оснований не имеется, повода для оговора ФИО4 №1 ФИО1 не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения ФИО1 в нанесении потерпевшему из корыстных побуждений не менее 3 ударов по лицу, указав, что совокупностью добытых доказательств по делу объективно не установлено, что спрашивая у ФИО4 №1, где переданные ранее ФИО1 деньги, ФИО1 имел умысел на хищение его имущества, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно утверждал, что нанес удары, разозлившись на ФИО4 №1, что он забрал 100 рублей. После того, как понял, что не хватает денег на спиртное, у него возникло желание что-либо похитить у ФИО4 №1. Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав о нанесении ФИО1 не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО4 №1 после того, как он выбросил вещи из шкафа, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний ФИО1 следует, что им было нанесено 2-3 удара по лицу потерпевшего. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ суд находит отказ государственного обвинителя мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. 

Исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №1, суд исходит из того, что ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 умышленно, безвозмездно, корыстно изъял его имущество. ФИО4 №1 понимал, что у него похищается имущество, подсудимый понимал, что действует открыто. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» объективно нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что при завладении имуществом ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ФИО4 №1 не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль, применение насилия было направлено на подавление сопротивления потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего и ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. Получив желаемое, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил банковскую карту, находящуюся в пользовании Потерпевший №2, с целью хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих последней, заведомо зная пин-код к ней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обналичивания денежных средств с банковского счета № тайно похитил денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив их, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО1. 

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание им вины по всем преступлениям, состояние здоровья, готовность возместить ущерб потерпевшему ФИО4 №1, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей не наказывать строго подсудимого, нахождение на иждивении ребенка гражданской жены на момент совершения преступлений, оазание помощи матери. На основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явки с повинной по каждому преступлению, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении ФИО4 №1, путем указания места сбыта похищенного, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №2

У суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО1, что учитывалось ранее при постановлении в отношении него приговоров, поскольку ФИО1 категорически отрицал в судебном заседании наличие у него детей, пояснив, что ранее заблуждался относительно данного факта, допрошенная в качестве свидетеля его мать ФИО5 Э. также пояснила суду, что детей у ФИО1 нет. 

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению.

В связи тем, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений при назначении наказания за совершенные преступления в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проживал в фактических брачных отношениях, помогал матери.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 с учетом данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории тяжких преступлений, наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого. 

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, предметы и вещи – возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

-за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина